プロテインを食物繊維のある食事と一緒にとれば、腹持ちの効果も足し算できるのか。ホエイと小麦ふすまを組み合わせた比較試験、飲料の粘りや口に残る感触の研究から、空腹感、満腹感、次に食べる量の違いを読む。胃から出る速さを口当たりだけで決めず、普段の献立を考える視点を示す。
朝食の横にプロテインを置き、繊維の多そうな食品も添える。これなら昼までお腹がすかないだろうか。朝食の皿とシェーカーが並ぶ食卓では、栄養の組み合わせと同じくらい、次の食事まで落ち着いて過ごせるかが気になる。
答えの芯は、たんぱく質と繊維の効果を、そのまま足し算する根拠は得られていないことだ。腹部肥満のある成人を対象にホエイと小麦ふすま由来の繊維を組み合わせた無作為化比較試験では、ホエイで主観的な空腹感は低くなった一方、満腹感などには差がなく、空腹感の変化も繊維量によらなかった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この対象での結果だけでは判断できない。[2]
ここで考えるのは、一緒にとることの一律の可否ではなく、「組み合わせたら腹持ちも上乗せされる」という期待である。既存記事「運動前の食事を1時間前にとる日は、繊維の粘りより試験の条件から支度を考える」に運動開始前の支度を譲り、こちらは食事とプロテインを組み合わせた時、何を腹持ちの成果と呼べるのかを確かめる。
既存記事「女性のプロテインは食物繊維と一緒でもよい？満腹感と消化の速さを分けて読む」に吸収を妨げるかという問いを、「女性のプロテインはとろみで腹持ちが変わる？濃さとは別に読む粘りと胃の動き」に飲料単体のとろみの評価を譲る。「ダイエットのもずくは粘るほど腹持ちする？繊維の分子と胃の動きを研究で読み解く」の成分構造の議論とも分け、ここでは組み合わせによる効果の上乗せが実際に示されたかに絞る。
一緒にとった効果は、組み合わせを比べた試験で読む
ホエイは乳由来のたんぱく質である。組み合わせの手掛かりになるのは、腹部肥満のある73人を対象にした、12週間の二重盲検無作為化並行群試験だ。参加者は、ホエイたんぱく質の加水分解物か、比較用の糖質であるマルトデキストリンをとり、さらに繊維量の異なる穀類製品を組み合わせる群に割り付けられた。食事介入のエネルギー量はそろえられていた。腹部肥満のある成人の試験であり、18〜39歳の女性の普段の朝食にそのまま当てはめられるかは別に確かめる必要がある。[2]
たんぱく質側または比較用糖質側の量は1日60g、穀類製品からの食物繊維は高繊維条件で1日30g、低繊維条件で1日10gだった。繊維には酵素処理した小麦ふすまが使われた。したがって、単に「繊維のあるものと飲んだ」という試験ではない。何を置き換え、どの繊維を組み合わせたかまで決めた比較である。[2]
試験を完了したのは65人で、ホエイをとった条件では比較用糖質の条件より主観的な空腹感が低かった。この差は繊維量から独立していた。一方、満ち足りた感じ、お腹の満杯感、これから食べられそうな量の評価では、介入による差が認められなかった。[2]
「お腹がすきにくい」と「十分に満たされた」は、日常会話なら近い言葉だ。しかし、この試験では同じ方向の結果にならなかった。朝食にプロテインを足す理由を考える時にも、単に腹持ちという言葉で括らず、昼前の空腹を弱めたいのか、食後に満ち足りたいのかを分けたい。研究が示したのは、前者に対応する主観評価の変化である。[2]
また、この量をそのまま普段の献立の目標にする必要はない。試験で比較するために定められた摂取量と、個人の食事で必要な量は別の問いである。腹部肥満のある成人の結果を、若い女性全員の朝食の処方に移すこともできない。組み合わせを直接比べた点は参考になるが、対象と比較食品を外して「誰でも同じ」とは読まない。[2]
この試験の読みどころは、ホエイを選ぶ場合にも比較用糖質を選ぶ場合にも、高繊維と低繊維の条件が置かれている点にある。ホエイと高繊維の組だけを眺めても、変化の由来は分からない。ホエイ側の違いと繊維側の違いを組み合わせて比較する設計だからこそ、「ホエイをとった条件で空腹感が低かった」という結果を、両方を足した成果と取り違えずに済む。[2]
体内の指標も同じ注意を促す。ホエイと低繊維の組み合わせでは、食後のペプチドYYという腸由来のホルモンの反応が増えた。しかし、それをもって高繊維より腹持ちに優れると決めることはできない。満腹感や、今後食べられそうな量には介入による差が認められなかったからだ。ホルモンの結果を本人の感覚の代わりに使わず、両方を並べて読む必要がある。[2]
たとえば、昼前の空腹が気になって朝食を変えたい場合、「たんぱく質も繊維も入れた」という事実だけで理由を確定しない。研究の比較に沿えば、何の代わりにホエイを選んだのかと、繊維の条件をどう変えたのかを分けて考えることになる。食卓では成分が同時に並ぶが、効き目の説明までまとめてしまうと、組み合わせ試験の利点が失われる。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
繊維の量と、飲んだ時の粘りは別の比較である
栄養表示の食物繊維の量と、飲料の粘りを変えた試験は、同じ実験ではない。小麦ふすまの試験が比べたのは、特定の穀類製品からとる繊維量である。一方、ホエイ飲料とアルギン酸系飲料の比較研究では、たんぱく質量と粘りの違いを組み合わせて、飲んだ後の空腹感が調べられた。[2][7]
アルギン酸は、この研究で粘りやゲル化の性質を持つ飲料の材料として使われた。ゲル化とは液体が固まるような変化を指す。参加者は空腹の状態で飲料をとり、その後240分間、線上の位置で感覚を答える尺度を使って空腹感を評価した。これは普段の朝食を自由に食べた場合ではなく、飲料条件を比べるための設定である。[7]
粘りを同じにしてたんぱく質量が異なる飲料を比べると、ホエイを含む条件で空腹感が低かった。低たんぱく質のアルギン酸系飲料同士では、粘りの強い条件で空腹感が低かった。たんぱく質の量に関する差も、粘りやゲル化に関する差も、それぞれ空腹感と結び付く結果だった。[7]
さらに、粘りが強くたんぱく質が少ない飲料は、粘りが弱くホエイを多く含む飲料より空腹感が低かった。ただし、この比較ではたんぱく質量と粘りの両方が違う。どちらかの食品成分が常に優れているという順位表にはならない。研究も、粘り、ゲルの強さ、たんぱく質量のうち何がより重要かを、さらに調べる必要を示している。[7]
食卓に戻すなら、「繊維を増やした」と「粘りを強くした」を同じ変更として扱わないことだ。小麦ふすまの摂取量を変えた結果からアルギン酸飲料の結果を予測せず、その逆もしない。前者で空腹感への繊維量の上乗せが確認されず、後者で粘りの違いに対応する空腹感の差があっても、同じ条件で結果が食い違ったことにはならない。材料も比較条件も異なるからだ。[2][7]
胃から出る速さを、シェーカーの中だけで決めない
飲む前にとろみがあると、胃でも長くとどまりそうに感じる。しかし、食品の形や組み立て方を扱った乳製品のレビューでは、成分の組み合わせと構造が、消化や栄養成分の放出のされ方に関わると整理されている。栄養の量だけでなく、どのような食品になっているかを見る視点である。[3]
その手掛かりになるのが、ホエイ分離たんぱく質とナノセルロースを用いた試験管内の消化研究だ。ナノセルロースは微細なセルロース素材であり、この研究では種類の異なる素材を使い、粒の大きさや粘り、たんぱく質との相互作用などを調べている。人の食卓で一般的な繊維を加える実験とは分けて読む必要がある。[5]
この実験では、1%のセルロースナノフィブリルと4%のセルロースナノクリスタルで、遊離アミノ窒素の拡散がそれぞれ23%、50%遅くなった。遊離アミノ窒素は、たんぱく質が分解されて生じる成分を追う指標であり、ここでの結果には高い粘りが主に関わっていた。[5]
一方、素材によってはホエイと結び付き、胃を模した段階のたんぱく質の凝集が少なくなり、粒の大きさや消化物の粘りが小さくなる変化もあった。混ぜる前の材料が持つ印象と、消化の途中でできる状態は、異なりうるのである。繊維が加われば、いつでも同じ方向に固くなるという結果ではない。[5]
この23%や50%を、人の胃から出る速さが同じ割合だけ遅くなる数字として使うことはできない。測ったのは試験管内での分解成分の拡散であり、人の胃の移動時間ではない。まして、昼食まで何時間もつかを計算する係数ではない。シェーカーのとろみから通勤中の空腹まで、一気に答えを運ばない読み方が必要だ。[5]
食品の構造を知る研究は、見た目と消化を結ぶ仕組みの候補を示す。ただし、仕組みの候補があることと、人が食べた後に役立つ変化が確かめられたことは区別する。普段の献立について考える際には、試験管内の結果の詳しさだけで、人を対象にした食事試験より強い結論にしない。[3][5]
数字で読む組み合わせと腹持ち
73人：腹部肥満のある成人を、ホエイと繊維量を組み合わせた条件に割り付けた人数。完了者は65人だった。[2]
12週間：上の試験の介入期間。主観的な空腹感の差が、繊維量によらずホエイ条件で認められた。[2]
30gと10g：上の試験で穀類製品からとった1日当たりの繊維量。普段の摂取量の推奨値ではない。[2]
240分：ホエイとアルギン酸系飲料の比較で、飲用後の空腹感を評価した時間である。[7]
20分後：口に残る性質を変えた乳たんぱく飲料で、強く残る条件の満腹感に差が出た時点。ほかの時点への影響は限られた。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
