ソイプロテインとホエイの研究を、賛成する論文の本数だけで比べていないだろうか。論文数、試験数、参加者数の違いを出発点に、対象年齢、運動経験、比較相手、測った結果と期間を整理する。同じ参加者の報告を重ねず、異なるレビューの結論を生活の判断へ持ち帰るための読み方を考える。
ソイとホエイの袋を食卓に並べ、どちらを買い足すか迷う。「差がない」という記事の次に、「ホエイが上位」という記事が出る。開いた画面が増えるほど、買い物の判断は遠くなる。
答えの芯は、論文の本数を賛成票として数えないことだ。筋トレを始める成人の比較では植物由来とホエイの体組成に有意な群間差がなく、別のネットワークメタ分析ではホエイが除脂肪量の推定で上位だった。ただし対象、比較相手、解析の問いが違う。[1][11]
同じ参加者から出た報告を別々の人の成果として重ねない、という確認の姿勢を持ちたい。ここでは特定の論文の重複を告発するのではなく、数える単位をそろえて読む。「女性の筋トレにソイプロテインは向いている？乳由来との比較で選ぶ前に読む」に日常の選び方を譲り、この記事は比較の土台に絞る。
論文の冊数と、参加した人の数を分ける
まず実際の数字を並べてみる。若年成人のホエイとソイを扱った系統的レビューでは、最終的に採用されたのは12研究、参加者は261人だった。長期の植物由来と動物由来の比較をまとめた別のレビューでは、18件のランダム化比較試験、1,893人が対象だった。[2][16]
ここで12と18を足して「30の独立した確認」と言ったり、人数を合計してソイとホエイを直接比べた総人数にしたりしない。前者は18〜30歳で筋トレを行う若年成人、後者は18歳以上で少なくとも6か月の補給を比較する研究である。数の横に付く条件が違う。どちらも18〜39歳の女性だけを対象にした比較ではなく、この読者層へ結果を移す際には年齢と運動条件の照合が要る。[2][16]
系統的レビューとは、決めた条件に沿って研究を集め、結果を整理する研究である。メタ分析では複数研究の結果を統計的にまとめる。若年成人のレビューも、対象者や補給の種類、測る結果をあらかじめ条件にして研究を選んでいる。検索で見つかった件数と、解析に入った件数は分けて読む。[2]
「同じ参加者かもしれない」と気づくためには、題名より試験の顔つきを見る。同じ研究チーム、同じ募集場所、似た人数、同じ運動期間や補給条件なら、同一の試験に関する報告かを確認する手掛かりになる。ただし似ているだけで重複と決めつけない。読む側の照合作業と、研究の不正を認定することは別の話だ。
手元のメモには、論文名を書く欄と、どの試験のどの参加者を扱うかを書く欄を分けるとよい。後の報告が筋力、先の報告が体組成を扱っていても、別の集団かどうかを確かめてから整理する。異なる結果を報告すること自体を、直ちに無駄や問題と呼ぶ必要はない。
人数を確認したら、解析のまとまりも見たい。筋トレと補給のネットワークメタ分析は、36試験に89の試験群が含まれていた。試験群とは比較のために分かれた集団であり、試験そのものの件数とは区別して数えられている。研究を紹介する文章で数だけを抜き出すと、どのまとまりなのかが見えなくなる。[11]
論文の一覧を作る際も、この違いを残しておく。試験名の下に、補給の種類と比較群、その報告で扱う結果をぶら下げる形を想像するとよい。著者名の一覧だけでは、同じ試験の結果を追っているのか、別の試験の確認なのかを考える余地が少ない。紙面の量に圧倒される前に、整理する枠を作る。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
比較する相手が違えば、同じ順位表にはならない
筋トレ未経験の18〜59歳を扱ったレビューは、5研究を採用した。植物由来とホエイを筋トレと組み合わせ、体組成を比較している。両群で除脂肪量や体脂肪量の改善がみられたが、群間に有意差はなかった。植物由来には大豆やエンドウなどが含まれる。18〜39歳の女性へ当てはめる際は、この年齢帯以外の成人も含む比較である点を残したい。[1]
一方、若年者と高齢者を含む36件のランダム化比較試験、1,552人を組み合わせたネットワークメタ分析は、監督下の筋トレに補給を加え、プラセボと比較した研究を採用した。除脂肪量ではホエイが上位で、プラセボに対する平均差はプラス1.24kg、95%信用区間は0.61〜1.87kgだった。18〜39歳の女性だけの推定値としては使えず、自分と対象の違いを確かめて読む。[11]
ここでのプラス1.24kgを、「ソイよりホエイで増える量」と書き換えてはいけない。相手はプラセボである。ネットワークメタ分析は複数の比較をつないで介入を比べる解析であり、個別のソイ対ホエイ試験の人数や結果と同じものではない。[11]
この解析では植物由来の推定効果は乳由来より小さかったが、その根拠の確かさは低い〜非常に低いと評価され、信用区間も広かった。順位が付いたことと、十分に確かな優劣が決まったことを分ける必要がある。[11]
商品を決めたい場面では、対照群の名前を読み飛ばしやすい。しかし、補給をしない場合との比較を、別の補給をする場合との比較へ置き換えれば、答える問いが変わる。自分のメモにも「何に対して」を残す。見出しにホエイの文字があるだけでは、ソイを選ばない根拠にはならない。[1][11]
推定の幅にも目を向けたい。プラセボに対するホエイの平均差には、中心の値だけでなく95%信用区間が付く。0.61〜1.87kgという幅を残すことで、プラス1.24kgを誰にでも生じる固定の増加量として読まずに済む。日々の体重計でこの量を目標にする話ではない。[11]
植物由来とホエイを比べた未経験成人のレビューも、材料ごとに結果を分けて読む必要がある。大豆とエンドウについて実用的な選択肢とする一方、チアは単独の研究に限られ、除脂肪量に有意な変化を認めず、確かな結論を出せないとしていた。同じ由来の分類でも、どの材料が調べられたかまで見る。[1]
「植物対動物」の大きな見出しを、そのまま特定のソイの袋へ貼り付けない。逆に植物由来のどれかで結果が控えめだったからといって、大豆にも同じ結果を当てはめない。レビューの結論を日常の選択へ移すときに、材料の名前を消さないことが役に立つ。[1]
採血や筋肉の合成と、長く続けた結果を混ぜない
健康な成人の運動後の筋たんぱく質合成を扱った系統的レビューは、51試験を採用した。筋トレ後にたんぱく質を単回摂取し、筋肉の検体などから時間当たりの合成率を測る研究である。ここでの合成は、筋肉のたんぱく質を作る過程を指す。対象は18歳以上の健康な成人であり、18〜39歳の女性の長期的な変化へ直接当てはめる結果ではない。[4]
この解析で複数の動物由来・植物由来たんぱく質が推定上の上位に並んだが、統計的に有意な効果を示したのはホエイだった。根拠の確かさは低い〜中程度で、研究数の少ない種類の解釈には注意が必要とされた。[4]
対して長期比較のレビューは、少なくとも6か月の補給を条件にしていた。主に大豆からなる植物由来と動物由来の間で、除脂肪量や脂肪量、上下肢の筋力などに統計的な有意差はなかった。18歳以上の成人を広く含む結果であり、18〜39歳の女性へ当てはめるには年齢や運動経験の違いを考える必要がある。[16]
運動直後に何が起きるかと、生活の中で続けた後にどうなるかは、つながりのある別の問いである。急性の合成率の研究を長期の筋力研究へ加え、「ホエイを支持する試験が増えた」と数えると、測定したものの違いが消える。[4][16]
若年成人のレビューでも、除脂肪量には有意な効果が認められない一方、ホエイ補給でベンチプレスやスクワットの成績の改善が報告された。体組成と筋力を同じ「効果あり」の箱に入れると、この違いを読めなくなる。[2]
運動の記録に戻すなら、体重計の値、持ち上げる動作、研究で測った合成率を別の欄に置く。自分が知りたいのが動作の力なのか、体組成なのかを先に決める。研究の結論を借りるときは、結果の名前まで一緒に借りたい。[2][4][16]
長期比較で測られた項目には、歩く速さや椅子から立つ検査なども含まれていた。そこでも植物由来と動物由来の間に有意差はなかった。ただし検査の種類が増えたことを、すべて別の参加者から得られた結果として数えない。多面的に調べることと、対象集団が増えることは分けて読む。[16]
並べた数字は総計を作るための材料ではない。検索した画面を閉じる前に、それぞれがどの問いへの答えなのかを読み返すための目印である。若年者の筋力、未経験者の体組成、長期の補給を区別したまま残しておく。[1][2][16]
数字で読むソイとホエイの比較条件
5研究：筋トレ未経験成人の植物由来対ホエイのレビュー。体組成の群間差は有意でなかった。[1]
12研究・261人：筋トレを行う18〜30歳の若年成人を扱ったレビュー。[2]
51試験：単回摂取と運動後の筋たんぱく質合成率を扱った解析。[4]
36試験・1,552人：監督下の筋トレと補給を扱ったネットワークメタ分析。[11]
18試験・1,893人：少なくとも6か月の植物由来対動物由来の補給比較。[16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
