ヨガのあとに浮かんだ考えは、創造性が高まった証拠なのか。瞑想とマインドフルネスの研究から、発想を広げる力と答えを絞る力、気分と成績の違いを読む。メタ分析と比較試験の数字を確かめながら、スピリチュアルな実感を大切にしつつ、仕事や暮らしで案を確かめる方法を考える。
ヨガマットを丸めていると、昼間は出なかった企画の見出しが浮かぶ。ヨガで静かに過ごしたあとだけに、「何かが開いたのか」と思うかもしれない。浮かんだ言葉をメモするのはよい。ただ、その手応えと、案が役立つかどうかは分けておきたい。
瞑想やマインドフルネスが創造的な課題の成績を助ける可能性は、研究の統合でも示されている。ただし効果は練習の長さ、比較相手、どんな課題を使うかによって違う。「ヨガのあとなら、どんな発想もよくなる」という答えではない。[3]
ヨガをスピリチュアルな時間として味わうことと、その時間のあとに考えが変わったかを確かめることは両立する。ここで追うのはチャクラの変化ではなく、発想を広げる課題と答えを絞る課題の成績である。瞑想中の体験全般は既存記事「ヨガで瞑想をしている時の頭の中」に譲り、今回は頭に浮かんだ案の扱いを考える。
発想を増やすことと、答えを選ぶことは違う
創造性の研究では、発散的思考と収束的思考を分けて調べる。発散的思考は新しい案をさまざまに生み出す考え方、収束的思考は問題に対して答えを絞る考え方である。瞑想の種類を比較した研究でも、この区別が課題の設計に使われている。[13]
たとえば、空き箱の使い道を考える場面を想像したい。収納、飾り、遊びの道具と広げる段階と、実際に家で使える案を選ぶ段階がある。これは研究を日常に置き換えるための例である。案を出したあとは、置き場所や使う人に合うかを確かめる段階が待っている。会議で付箋が埋まっても、企画書の空欄は残る。
この違いは、瞑想の効果を読むときにも重要だ。比較対象を置いた研究を統合したメタ分析では、発散的思考より収束的思考の課題で有利な結果が示された。一方、個別の短期試験では発散的思考の改善も報告されている。大きなくくりでは肯定的でも、どの働きが変わるかは同じではない。[3][4]
さらに、案の「数」だけでなく、発想の方向が変わる柔軟性や独創性も研究の対象になる。呼吸に注意を向ける練習を挟んだ実験では、物の通常とは違う使い道を考える課題のうち、柔軟性で対照群を上回った。そこで見られた改善を、そのまま仕事の成果全体の改善と呼ぶのは飛躍である。[10]
自分のメモを見るときも、案が増えたのか、別の方向を思いついたのか、選びやすくなったのかを分けたい。「何となく創造的だった」より、どこが変わったかを言葉にできる。その観察は能力を採点するためではなく、浮かんだ案を次の作業に渡すために行うものだ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
メタ分析の効果は、ひらめきの確約ではない
研究をまとめたメタ分析は、個別の成功例だけに目を奪われないための手がかりになる。Hughesらは対照群のある研究20件と、介入前後を比べる研究17件を分けて統合した。対照群のある研究では効果量dが0.42、95%信頼区間は0.29〜0.54だった。介入前後を比べる研究ではdが0.59、95%信頼区間は0.38〜0.81である。[3]
効果量は、異なる課題の結果を比較できるよう、差を共通の尺度で表した値だ。d＝0.42は、比較する群の差を共通の尺度で表した値である。95%信頼区間の0.29〜0.54は、統合した効果の推定に伴う不確かさを表す。「発想が42%増える」という割合や、個人の伸び幅とは区別して読む。[3]
前後比較と対照群のある研究では、効果量を読む前提が異なる。前後で成績が変わることと、別の過ごし方をした人より変わることは、異なる問いである。このメタ分析は、比較相手の種類や介入の長さを、結果の違いに関係する要因として挙げている。数字だけで順位をつけず、何と比べた差かを読む必要がある。[3]
対照群にも意味がある。何もせず待つ場合と、別の活動に取り組む場合を、同じ「瞑想をしなかった人」として一括りにすると比較の中身が見えない。研究の統合では、対照群の種類も結果を左右する要因だった。静かに過ごしたこと、課題を繰り返したこと、特定の練習をしたことを、どう切り分けたかが大切になる。[3]
この結果から日常に持ち帰れるのは、瞑想を発想の助けとして試す余地があるという程度の期待である。「今日は何も浮かばなかった」を失敗と判定するための基準ではない。研究の平均的な結果を、自分の毎回の体験に課す約束へ変えないことだ。
注意を集める瞑想なら、答えも絞れるのか
瞑想という名前が共通でも、注意の使い方は異なる。Colzatoらは、対象に注意を集中する瞑想と、経験を広く観察する瞑想を取り上げ、発散的思考と収束的思考の課題への影響を調べた。広く観察する瞑想は、発散的思考を促す状態につながったと報告されている。[13]
ところが、注意を集中する瞑想が、収束的思考を支えるという結果にはならなかった。「広く観察すれば案が広がる。集中すれば答えが決まる」という対称的な説明は、覚えやすいが、この研究結果とは一致しない。著者らは瞑想による肯定的な気分の変化が、それぞれの結果に影響した可能性を論じている。[13]
ここはスピリチュアルな体験を言葉にするときの分かれ道でもある。「視野が広がった」と感じたことを、すぐに「あらゆる判断が正確になった」に変換する必要はない。体験の表現は本人のものとして残し、判断の良し悪しは、実際の案の条件と照らして別に確かめればよい。
短期の無作為化比較試験にも、肯定的な結果がある。中国の大学生40人を、心身を統合する瞑想訓練とリラクゼーション訓練に無作為に割り付けた研究では、1日30分を7日間行った瞑想群で、発散的思考の成績と感情調整が対照群より改善した。対象は中国の大学生であり、18〜39歳の女性全体にそのまま当てはめるには、生活環境や訓練内容の違いを考える必要がある。[4]
この試験は、ただ休めば同じだったかという問いにも近づいている。比較相手はリラクゼーション訓練だからだ。一方、対象は中国の大学生であり、実施したのは特定の瞑想訓練である。働く大人のホットヨガに、その日数と結果をそのまま移すことはできない。特定の条件で得られた改善として読むのが妥当だ。[4]
感情に関する分析では、肯定的な感情も否定的な感情も創造性に影響する可能性が示された。したがって「気分さえ明るくなれば案がよくなる」という単純な説明にも収まらない。気分を記録するなら、案の出来栄えの代わりにせず、同時に起きた変化として横に置いておきたい。[4]
比較試験の読み方を、仕事の場面にもう少し近づけてみよう。新しい案を考える課題では、採点されるのはその課題への回答である。大学生の試験も発散的思考の検査を使っており、実際の職場で企画が採用されたかを結果にしているわけではない。検査での改善を期待する話と、納品物の出来を約束する話の間を飛び越えないようにしたい。[4]
たとえば商品の紹介文を考えるなら、表現が増えることは作業の途中の助けになる。しかし、商品について正しいか、読み手が意味を取れるか、掲載する場所に収まるかは別に確認する。研究で分けられた発散と収束の違いを、このように作業の順番に置き換えて考えられる。ここでの紹介文は生活上の例であり、瞑想による宣伝効果が実証されたという話ではない。[3][13]
逆に、候補を絞る課題でよい結果が出たときにも、自由な案が無限に出ると読み替えない。メタ分析で収束的思考のほうが有利だったという結果は、創造性のどの面を測るかが重要だと教える。[3] 課題の名前だけでなく、必要な作業の中身から考えたい。自分が欲しいのは案の豊富さなのか、散らばった材料をまとめる助けなのか。始める前にその問いを持つだけでも、あとで何を見直すかが具体的になる。
数字で読む瞑想と創造性
対照群を置いた研究20件：メタ分析で統合された研究数である。[3]
d＝0.42：対照群のある研究の効果量。95%信頼区間は0.29〜0.54で、発想の増加率ではない。[3]
大学生40人：瞑想訓練とリラクゼーション訓練を比較した無作為化試験に参加した。[4]
1日30分・7日間：短期試験では、この条件で瞑想訓練を実施した。[4]
中学生107人・11週間：発散的思考に明確な効果が見られなかった比較試験の規模と期間である。[2]
呼吸練習群30人・対照群31人：考える課題の途中に練習を挟んだ実験で、柔軟性の差が見られた比較である。[10]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
