ダイエット中に疲れやすくなり、駅の階段や帰宅後の家事を避けていないか。食事制限や運動で日常の活動が減る可能性と、全員には起こらないという研究結果を読む。運動時間、疲れの感覚、移動や座る場面を分けて記録し、歩数だけで判断しないための視点を示す。
洗濯物を畳むつもりでかごを運んだのに、ソファに置いて自分も座り込む。食事を見直し始めてから、帰宅後の家事を翌日に回すことが増えた。運動の予定は守っているのに、それ以外の時間が静かになった。ダイエット中の疲れが気になるなら、こんな場面も振り返る材料になる。
食事制限や運動のあとに、予定した運動以外の活動が減る現象は研究されている。ただし、ダイエットをすれば誰でも動かなくなる、という結果ではない。成人を対象にした系統的レビューは、一部の介入で活動やその消費エネルギーの低下を認めつつ、全体として一律の低下を支持しなかった。成人男女をまとめた結果なので、18〜39歳の女性に同じ頻度で起こるかは、この結果だけでは判断できない。[1]
階段を避けたことだけで疲れの原因は決められない。ここで考えるのは、疲れを我慢して歩数を増やす方法ではなく、食事や運動を変えたとき、暮らしのどこが変わったかを見つける記録である。既存記事「体力を上げる運動は休止中の歩数でも違う？練習以外の活動を分けて記録する」に体力づくりの問いを譲り、この記事はダイエット中の行動変化に焦点を絞る。
運動をした日にも、運動以外の暮らしがある
予定を決めて行う運動と、それ以外の身体活動を区別すると、運動記録の空白が見えてくる。研究でいう非運動性身体活動は、計画した運動以外の動きである。その動きに伴うエネルギー消費を、非運動性活動熱産生と呼ぶ。動く行動そのものと、そのために使うエネルギーは、関連するが同じ指標ではない。[1]
たとえばレッスンへの参加は運動欄に、駅までの移動や家事は暮らしの欄に書く、という分け方ができる。これは記録の整理例であって、行動ごとの消費量を算出するための分類ではない。いつもは寄る店へ行かなかった、食後の片づけを後回しにした、といった具体的な違いも文章で残せる。
運動時間だけを見れば「いつもどおり」でも、ほかの時間の変化は記録から抜け落ちやすい。運動による消費の増加に対し、食べる量が増えたり、運動以外で使うエネルギーが減ったりする反応を、研究では補償反応として検討している。動きたい気持ちの変化も、その候補に含まれる。[3][6]
ただし「補償」という言葉は、本人が意識して帳尻を合わせているという意味ではない。身体の反応や行動の変化を含む考え方である。運動したご褒美に座る場合と、動きたくても重く感じる場合を、同じ怠けという言葉に押し込める必要はない。動機づけを扱った論考でも、代謝面と行動面、意識的な反応とそうでない反応を分けている。[6]
また、歩数と疲れの感覚は別々に書いてよい。疲れたと感じた時刻、歩く予定を変えた場面、予定した運動を実施したかを別の欄にすれば、「疲れた」の中身を後からたどれる。ここでの記録は診断でも、消費エネルギーの測定でもない。自分が何を変更したかを言葉にするための道具である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
日常活動が減ったのは、研究の全員ではない
成人の食事・運動介入をまとめた系統的レビューには、計36報、1,561人、70の介入群が含まれた。対象は健康な成人男女で、身体活動やエネルギー消費を客観的に測定した研究が選ばれている。無作為化比較試験だけでなく、別の試験設計も含む統合である。18〜39歳の女性だけの集計としては読めない。[1]
活動またはその消費エネルギーの低下を伴う補償が観察されたのは、70群中26群だった。研究の報告単位で見ると36報中15報で、消費エネルギーが低下した研究、身体活動が低下した研究、両方が低下した研究があった。低下は実際に観察されている一方、低下の見られない群もあった。[1]
介入の種類別では、補償が観察された群の割合は、食事のみで63%、食事と運動の併用で27%、運動のみで23%だった。ここで注意したいのは、これは参加者個人の発生率ではなく、介入群を数えた割合だという点である。「食事制限をした人の63%が疲れて動けなくなる」という読み方はできない。[1]
しかも、この割合だけで食事のみと併用の優劣を決めることもできない。レビューが扱ったのは異なる試験を含む集合であり、著者らは検出力や測定方法の限界を挙げ、制限の程度、運動量、参加者の特徴などを今後検討する必要があるとしている。全体の結論は、食事や運動の処方によって必ず日常活動が減るという仮説を支持しない、というものだった。[1]
駅の階段に戻って考えると、「ダイエット中だから避けたに違いない」と決めつけるのも、「研究で一律に減らないから自分は関係ない」と片づけるのも早い。集団の研究は起こりうる変化を教えるが、今日の行動理由を本人に代わって答えるものではない。記録には、荷物が重かった、帰りが遅かった、といった事情も添えておく。
動きたい気持ちと、動いた結果を分ける
身体活動への動機づけを扱った2023年の論考では、運動したい欲求や衝動に注目している。疲労や報酬に関係する反応が、運動後の日常活動の低下に関わる可能性を整理したものだ。運動後に活動への動機づけが弱まり、座って過ごしたあとに高まるという研究も紹介しているが、データは限られるとしている。これは運動による減量と動機づけを扱う論考であり、18〜39歳の女性に絞って同じ反応を確かめた結果としては扱えない。[6]
これは「疲れたと思ったら、必ず消費エネルギーが落ちている」という証明ではない。動く気持ち、実際の行動、エネルギー消費をつなぐ仕組みの候補である。疲れの感覚と行動の両方を見るという提案は、この区別を日常の記録に使うものだ。気持ちの記録を、代謝の測定値に置き換えてはいけない。[6]
たとえば、「夕方は歩きたくなかったが、仕事の移動で歩いた」という日がある。反対に、「体は軽かったが、在宅勤務で外へ出なかった」という日も考えられる。どちらも歩数だけでは事情が読めない。記録の目的は、元気な日の歩数を疲れた日に義務づけることではなく、動く機会と動ける感覚を分けて残すことだ。
記録欄に「実施した運動」「運動後にしたこと」「疲れを感じた場面」を置けば、同じ運動名でもその後の暮らしを比べやすい。中央線で座れた帰りと、立ったまま帰った日を同列に採点しなくてよい。帰宅後の家事が減ったときも、レッスンのきつさだけでなく、その日の移動や予定を一緒に眺める。
疲れの点数を細かくそろえるより、まず「どこで何をやめたか」を短い言葉にするほうが書きやすい人もいるだろう。反対に行動の記録が負担なら、気になった場面だけ残す方法もある。これらは記録形式の提案であり、この形式で体重が減ると検証された方法ではない。
体重が予想どおりでなくても、活動低下だけに決めない
運動による減量が予想より小さい理由を検討した2012年のレビューは、運動以外の活動低下だけでなく、食事量の増加、安静時のエネルギー消費の低下、除脂肪組織の増加、予測モデルの仮定を候補に挙げている。運動の実施状況と身体組成を測った研究を検討し、主な説明として運動による消費量の小ささと、食事由来のエネルギー摂取の増加を挙げた。対象は運動処方の実施状況と身体組成を追った介入研究の参加者であり、18〜39歳の女性にも同じ説明がどの程度当てはまるかは分けて考える必要がある。[3]
日常活動に注目することと、何でも日常活動のせいにすることは違う。体重計の値が思ったように変わらないとき、「階段を使わなかったからだ」と原因を単独に決めるのは、このレビューの読み方から外れる。検討すべき候補が複数あり、運動に対する体重の予測自体にも仮定があるからだ。[3]
この点は2018年の系統的レビューとも矛盾しない。そちらでは、非運動性活動熱産生が低下した参加者の減量は、補償しなかった参加者の約2倍だったと報告されている。著者らは、エネルギー収支の不足の程度が省エネルギー方向の反応につながる可能性を挙げた。「活動が減れば、必ず減量が小さい」という単純な並びではなかったのである。[1]
この約2倍という値を、活動を減らしたほうがよいという勧めに変えてはいけない。活動低下を起こすよう割り当てて、その効果を確かめた話ではない。むしろ、体重変化と活動変化を同じ原因・結果として急いで結ばないための結果である。体重の動きが大きかった人の身体に、別の変化も起きていたと読む必要がある。[1]
数字で読む日常活動の補償
36報・1,561人：成人の食事・運動介入をまとめた系統的レビューの規模である。[1]
70群中26群：活動やその消費エネルギーの低下を伴う補償が観察された介入群の数である。[1]
63%・27%・23%：食事のみ、併用、運動のみで補償が見られた群の割合で、個人の発生率ではない。[1]
16人：過食の前後に日常活動の消費と体脂肪の関係を調べた、非肥満者の研究の人数である。[18]
3人：食事制限に運動を加える条件を調べた、入院下の肥満女性の小規模試験の人数である。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
