ダイエット中の映画館で、展開の速い作品なら食べ物を控えるべきなのか。子どもの注意や映像内容を調べた研究から、編集の速さと物語の刺激を分け、成人の間食量まで言えることを確かめる。作品名だけで量を決めず、上映前に食べたいものを選び、映画を楽しむための考え方を示す。
予告編で追跡場面が続いた作品の上映日。映画館の売店で、容器の大きさを見比べる。食べ物を選びながら、「こういう映画は夢中になって食べ過ぎるのだろうか」と考える。上映前から、スクリーンより容器の中身が気になる日もある。
作品の展開が速いほど成人の間食量が増える、と決めて注文を変えるのは早い。編集の速さを操作した子どもの実験では注意の成績に違いが生じた一方、別の実験では速さより非現実的な内容が実行機能に影響した。どちらも、成人が映画館で食べた量を比べた結果ではない。[1][4]
「ホットヨガ後の夜ご飯はスマホを見ながら？食べた記憶と次の食欲を分けて読む」は、食事の記憶という問いを扱う。ここではその論点を譲り、作品の速さや刺激から、売店で選ぶ食べ物の量まで予測してよいかを考える。映画を楽しむことと、自分の食べる量を考えることは、別々に予定へ入れてよい。
映画の「速い」は何の速さなのか
追いかける車が速い。場面が次々に切り替わる。会話が多く、人物関係を追うのが忙しい。日常ではどれも「展開が速い」で済むが、研究を読むときには区別が必要になる。編集の速さを変えた映像と、速くて非現実的な番組を比べた実験は、比べている条件が異なる。[1][4]
編集の速さとは、映像の切り替え方に関わる特徴である。Cooperらは、語り手が子ども向けの物語を読む映像について、速い編集と遅い編集を用意した。対象は4〜7歳の子どもで、どちらを見るかを無作為に割り付けた。視聴する時間は3.5分で、その直後に注意を測る課題を行った。子どもの注意を測った結果であり、18〜39歳の女性の間食量にそのまま当てはめることはできない。[1]
ここで比べたのは、映画館で選べる作品のジャンルではない。同じく物語を読む映像でも、編集という特徴を変えて直後の反応をみる実験である。研究の問いを売店の問いに置き換えるには、「編集の違い」「注意の違い」「食べる動作」「摂取量」という段階がある。注意の結果だけを見て、その先まで一本の線で結ぶことはできない。[1]
たとえば、自分が「忙しかった」と感じた映画の場面を思い出してみるとよい。画面の切り替えが多かったのか、話の意味を考えていたのか、怖い出来事を待っていたのか。これは実験の代わりにはならないが、何を作品の特徴として話しているのかを明確にできる。作品名を挙げるだけより、問いを具体的にする方法である。
実際、幼児向け映像を評価する枠組みの研究でも、進行の速さだけでなく、感情的内容、攻撃性、教育的内容などを別の観点として扱っている。映像をひとつの「刺激の強さ」にまとめないことが、この問いの出発点になる。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
注意が変わる実験は、食べる量の実験ではない
Cooperらの無作為化比較試験では、注意課題の成績は年齢と実験群によって異なり、注意を対象へ向ける働きや誤りの割合が、短い映像視聴によって影響を受けた。したがって、映像の編集の違いが子どもの直後の注意に関わり得る、という読み方はできる。[1]
ただし「注意に影響した」と「注意力が一律に落ちた」は同じ文章ではない。結果は年齢と実験群によって異なると報告されている。速い画面を見る人をひとまとめにして、全員が食べ物へ注意を向けられなくなると説明するのは、対象と測定した働きを広げ過ぎている。[1]
注意は、ここでは課題で評価された働きである。食べ物を手に取った回数でも、容器に残った重さでもない。成人の映画鑑賞に応用するときは、まず「子どもが短い映像を見た直後の課題」という条件を文章の中に残す必要がある。その条件を消すと、研究の印象だけが大きくなってしまう。[1]
売店で「速い映画用の適量」を探したくなっても、この試験から成人向けの量は計算できない。研究で測ったものが違うからである。注意に差が出たという事実を、間食がどれだけ増えたかという効果量の代わりには使えない。[1]
映画を見終わって、食べ物が思ったより減っていたという経験があっても、その日だけで編集の速さのせいとは判断できない。何を確かめたいかによって、必要な比較が変わる。作品の速さを調べるなら食べ物の条件を、食べ物の違いを調べるなら視聴条件を、少なくとも問いの中で分けておきたい。これは研究結果を日常へ持ち込む際の整理であり、食事量を減らす効果が確認された手順という意味ではない。
速さを分けて調べると、別の特徴が見えてくる
Lillardらは、テレビ視聴直後の子どもの実行機能を調べた。実行機能とは、目標に合わせて考えや行動を調整する働きである。最初の研究は4歳と6歳の160人を対象に、速くて非現実的な番組、ゆっくりした現実的な番組、遊ぶ条件などを比較した。速くて非現実的な番組の後では、実行機能の成績が低かった。4歳と6歳の比較なので、18〜39歳の女性にも同じ反応が生じるかは、この実験では確かめられていない。[4]
この結果だけなら、「速いからだ」と読みたくなる。しかし、速さと非現実的な出来事が一緒に変わっている比較では、どちらが結果を説明するのかを分けにくい。日常の作品選びでも、派手な動き、空想的な出来事、編集の速さが重なることはある。それらをまとめて見た比較と、特徴を分けた比較では、答えられる問いが異なる。[4]
同じ論文の次の研究では、4歳児60人を対象に、速くて非現実的な教育番組と娯楽番組、教育番組に基づく本を読む条件を比較した。教育番組でも娯楽番組でも、視聴後の実行機能は本を読んだ条件より低かった。幼児では教育用という目的だけで直後の反応を説明できず、18〜39歳の女性へ同じ差を当てはめる根拠にはならない。[4]
さらに4歳児80人を対象に、速さと非現実性のどちらがより影響するかを調べた研究では、速さにかかわらず非現実的な番組で実行機能が低下した。論文全体では、非現実的な出来事を含むテレビを10〜20分見た後、他の経験と比べて幼児の実行機能が低くなると報告している。18〜39歳の女性の鑑賞中の食べ方は、この幼児の実験とは分けて検証する必要がある。[4]
だからといって、今度は「空想的な映画は食べ過ぎる」と言い換えてよいわけではない。ここでも対象は幼児で、結果は直後の実行機能である。速さだけの説明を見直す材料にはなるが、成人の間食量とは別の結果として読む。面白い物語に、売店の注文責任まで背負わせる必要はない。[4]
実験の組み立てにも目を向けたい。最初の研究は、速く非現実的な番組と、遅く現実的な番組などの比較であった。次は番組の教育的な目的に注目し、その次は速さと非現実性を分けている。同じ論文の中でも、比較する相手を変えることで、「何が影響したのか」という問いを絞っているのである。最初の印象に合う結果だけを取り出すと、この検討の進み方を見落とす。[4]
とくに、比較相手が「別の番組」なのか「遊ぶこと」なのか「本を読むこと」なのかは重要になる。映像同士の違いを尋ねる場合と、視聴する経験と別の経験を比べる場合では、受け取るべき答えが違う。研究で成績が低かったという表現には、何と比べて低かったのかまで添える必要がある。今回の実行機能の結果も、その比較の中で理解するものだ。[4]
映画館の場面に戻すなら、上映前に考える問いを具体的にしてみる。「映画のお供が欲しい」のか、「食事をする予定なのか」、「同行者と同じものを分けたいのか」。どれも作品の編集速度とは別に相談できることだ。空腹なのに間食という名前だけで済ませたいのか、食べる楽しみを予定に入れたいのかも、自分への問いとして残してよい。栄養上の基準を示しているのではなく、何を選ぼうとしているかを整理する場面である。
注文する前の相談なら、鑑賞を中断せずにできる。分けるつもりなら誰と分けるかを決め、別々に選びたいならそう伝える。上映後に感想を話す予定があるなら、その時に食事をするのかも確認できる。こうした予定の確認を、「速い映像が食欲を操る」という説明で置き換えないことが大事だ。研究の効果として売り込む必要のない、日常の段取りである。
数字で読む映像の研究
4〜7歳：編集の速さを比べた注意の実験の対象年齢である。成人の試験ではない。[1]
3.5分：物語を読む映像の視聴時間で、注意課題はその直後に行われた。[1]
160人：速く非現実的な番組などを比較した、実行機能の最初の研究の人数である。[4]
80人：速さと非現実性の影響を分けて調べた研究の4歳児の人数である。[4]
10〜20分：非現実的な映像の後の実行機能を論じた研究の視聴時間で、映画館の間食量を測った時間ではない。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
