朝ごはんのツナマヨおにぎりで気になる油の染み込みを、米粒の表面、内部の硬さ、でんぷんと脂の結びつきから考える。炊飯前に油を加える実験と、炊いた後に混ぜる実験、炒めた米の研究を区別し、つやや崩れやすさだけでは判断できないこと、家庭で食感を比べるときの見方を示す。
しゃもじに残ったツナマヨご飯が、いつもよりつやつやしている。包もうとすると、指先にもつやが移る。油は米粒の中へ染みたのか、それとも外側に残っているのか。おにぎりの形がまとまりにくいと、その違いまで気になってくる。
答えの芯は、油の作用を「全部中へ入る」と考えないことだ。米に油を加える食品実験では、表面の付着しやすさと内部の硬さは同じようには変わらず、表面が硬めでも芯は柔らかい米が観察されている。油と米の関係には、表面の層と、でんぷんを含む構造の両方が関わる。[10]
「間食のおにぎりは強く握ると消化が変わる？米粒の詰まり方と口での崩れ方を読む」が扱う握り方の話はそちらに譲る。ここで追うのは、具の油と触れる米粒の側である。炊飯や炒め調理の実験を手がかりにするが、それをツナマヨおにぎり専用の配合表にはしない。
油が染みる、を表面と内部に分ける
ご飯につやが出たとき、見えているのはまず外側だ。一方、「米の中に油が入った」という言葉には、油がある場所と、米の構造が変わったことが一緒に詰め込まれやすい。研究を読む際には、表面の観察、硬さの測定、分子の結びつきの分析を分ける必要がある。これらは別の方法で調べられている。[2][10]
米ぬか油を炊飯前に加えた食品実験では、でんぷんと脂質の複合体の形成に加え、米のたんぱく質の構造変化も認められた。複合体とは、ここではでんぷんと脂質が結びついた構造を指す。研究では、でんぷんの一部やたんぱく質が溶け出し、均一な表面層をつくる変化も報告された。単に乾いた粒へ油を塗った、という説明より複雑な現象だ。[2]
別の実験では、胚芽を残した米を炊くと、胚芽から出た油が米粒の外層へ再び取り込まれた。小さな脂質分子はでんぷんの成分であるアミロースと複合体をつくり、大きな脂質分子は別の油の領域をつくった。油の行き先は、米全体へ一様に広がるという姿だけではない。[8]
ただし、この胚芽の研究は米がもともと持つ油と炊飯を扱う。ツナマヨを炊いたご飯へ混ぜる場面とは出発点が違う。外層へ取り込まれる現象があることは分かるが、そこから家庭のおにぎりの中心まで油が届く時間を決めることはできない。[8]
朝の調理に置き換えるなら、「表面につやがある」「口の中で粒がほどける」「中まで油が入っている」は別の観察として扱いたい。前の出来事を見て後の出来事まで決めないためだ。研究でも、表面の付着性、粒の内部、構造の分析を使い分けている。[10]
具をご飯の中央へ入れた場合と、全体へ混ぜた場合を思い浮かべると、知りたいことも整理しやすい。中央の具の周りを知りたいのか、全体のまとまりを知りたいのか。台所で確かめる問いを先に決めれば、つやだけを見て「染みた」と名づける必要はなくなる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
表面の粘りと米粒の硬さは別に測る
米ぬか油と中鎖脂肪酸の油を使い、炊飯前と炊飯後に加える操作を比べた実験では、油を加えた試料に、表面が硬め、芯が柔らかめ、付着性が低いという特徴が見られた。中鎖脂肪酸の油は、脂肪酸の鎖の長さに特徴がある油であり、ここでは比較のための材料である。[10]
付着性は、触れた相手にくっつこうとする性質だ。硬さは、押されたときの抵抗に関わる。くっつきにくい粒が、必ずしも中まで柔らかい粒ではない。表面と芯の異なる変化が同じ試料で起きたことが、この実験を読む要点になる。[10]
菜種油、乾燥わさび粉、乾燥とうがらし粉をそれぞれ添加した米の実験でも、添加した試料は表面の硬さが増し、表面の付着性が低くなった。研究では、材料とでんぷんの非共有結合性の相互作用が示された。これは強固な化学結合だけで説明するのではなく、分子同士の引き合いなどが関わるという意味である。[9]
この研究の結果を「マヨネーズを混ぜれば同じになる」とは読めない。実験に使った材料が違うからだ。一方で、油を含む材料を加えた米を考えるとき、柔らかさだけでなく表面のくっつき方にも目を向ける理由にはなる。[9][10]
指から離れやすいご飯を見て、「米粒が崩れやすくなった」と感じることもあるだろう。だが、粒同士が離れることと、粒そのものが壊れることは区別したい。付着性が低下しながら表面の硬さが増すという結果は、その区別を支えている。おにぎり全体のまとまりを、米粒の硬さだけで説明しないための視点だ。[9][10]
研究では測定する場所を細かく決めているが、朝の台所では食感の言葉を少し分けるだけでもよい。「ぽろぽろする」のか、「粒が硬い」のか、「表面が滑る感じ」なのか。同じ言葉にまとめなければ、次に作るときに何を比べたいかがはっきりする。
また、表面のつやはおいしさの印象と結びついても、付着性の測定そのものではない。米ぬか油の炊飯実験では、つや、かみ応え、弾力、官能評価を別々の特徴として扱っている。目で見た印象と、指や口で触れた感覚を、それぞれの情報として受け止めたい。[2]
油の量だけでなく、加える時点が違う
米ぬか油を炊飯前に0〜2.0%加えた実験では、0.5%の試料が、つやとかみ応え、弾力の釣り合いで高い官能評価を得た。一方、油が過剰な条件ではゲルの網目が密になりすぎ、硬さが増して食感が損なわれた。油を増やすほど柔らかくなる、という単純な関係ではなかった。[2]
この0.5%は、その研究条件での結果である。ツナマヨの配合の推奨値ではない。炊く前の米へ加えた油と、炊いたご飯へ加える具では、水や加熱との関わり方が異なる。研究の割合をそのまま朝のおにぎりへ移すと、材料の違いを飛び越えてしまう。[2][10]
炊飯前と炊飯後の添加を比べた実験では、米ぬか油を炊飯前に加えた試料の糖の放出が最も少なかった一方、複合体をつくった程度を表す指標は炊飯後の試料で最も高かった。結びついた構造が多いことと、消化酵素に分解されにくいことは、単純には一致しなかったのである。[10]
研究者は、複合体の量よりも、その構造の密な配置が重要だと考察している。また、粒の形が保たれていることや、物理的な障壁も消化の特徴に関わった。消化の特徴を説明するには、結びつきの量に加えて構造の配置を見る必要がある。[10]
この結果は、調理の前後を省略しない読み方につながる。「米に油を足した研究」と一括りにせず、炊く前か、炊いた後か、さらに炒めたのかまで確かめる。朝にご飯へ具を混ぜる操作に近いのはどれか、と問い直すだけで、研究と料理の距離が見えてくる。[3][10]
具の油を気にして、米粒の中へ押し込むように強く混ぜる必要がある、とこれらの実験から勧めることもできない。研究が比べたのは材料と添加操作であり、家庭でしゃもじを動かす力の優劣ではない。再現する条件と、想像で付け足した条件は分けておきたい。[2][10]
油の種類を比べたという点も見逃せない。米ぬか油と中鎖脂肪酸の油を同じ「油」という言葉で扱っても、比較する油ごとに測定結果を確かめる必要がある。複合体の形成と糖の放出の結果を読む際には、炊飯の前後だけでなく、どの油を使った試料なのかまで戻って確認する必要がある。[10]
さらに、炊飯前の米ぬか油の実験では、水の動きや分布も分析された。油を適切に加えることで、動きが制限された水や結合した水の割合が増し、水の分布が均一になる変化が報告された。食感を決める材料は油だけではなく、米に含まれる水の状態も含む。油の量を見ているつもりでも、その先では水と米の構造が一緒に変わっている。[2]
この水の話を、朝のご飯が油を吸う量の計算に置き換えることはできない。役立つのは、つやと硬さ、弾力を別の特徴として理解することだ。研究では、米の構造、保つ水、表面の状態をつなげて調べている。つやの写真だけから食感全体を予測するより、実際に粒を口にしたときの違いを確かめたい。[2]
比べる日のご飯の状態も、記録の一部にしておくとよい。炊飯前の油添加という条件を守った実験と、前の晩のご飯へ朝に具を混ぜた食卓では、調理条件が異なる。手順の違いを消して「油の効果」と呼ばないことが、研究を料理の話に持ち込む際の基本になる。[2][10]
数字で読む米と油の実験
0〜2.0%：炊飯前に米ぬか油を加えた実験の添加範囲。おにぎりの推奨配合ではない。[2]
0.5%：同じ実験で、官能評価が最も高かった米ぬか油の条件。[2]
66%と95%：蒸した米粒の硬さが、蒸留水、唾液と胃液を模した液の組み合わせでそれぞれ低下した割合。試験管内の結果である。[3]
32人：炊いた米への中鎖脂肪酸の油の添加を調べた、健康な成人の食事試験の対象者数。[4]
150gと12g：その食事試験で用いた米と添加油の量。家庭で増量するための目安ではない。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
