ダイエットのための外の運動で、蒸し暑い日も予定の時間を守るべきか。汗の蒸発、皮膚と体内の温度、冷却や暑さへの慣れを調べた研究から、時間を見直す考え方を整理する。試験の実施時間を安全な上限にせず、短縮や場所の変更を選ぶために、運動記録へ残したい条件も示す。
散歩の折り返し地点で、濡れたシャツが背中に張り付く。歩く予定は昨日と同じでも、今日はシャツがいつまでも湿っている。運動の予定表には終了時刻があるのに、空気の蒸し暑さを書く欄はない。
暑い日の運動では、決めた時間を守ることより、その時間を過ごす条件の見直しを優先したい。熱の負担を予測する研究では、湿度、風、衣服、体の動きなどを組み合わせて扱っている。気温だけを見て「いつもどおり最後まで」と決める考え方には限界がある。[14]
ただし、湿度に合わせて一律に何分減らす、という換算はしない。水をかけて涼しく感じても体内の温度の変化は同じだった試験や、暑さに慣れた後でも続けて行う運動の体温負担は軽くならなかった試験がある。短縮や場所の変更を選択肢に入れ、汗や気分だけで延長を決めない、というのが研究からの実用的な読み方である。[4][8]
既存記事「有酸素運動は夜しかできない日、終了時刻のばらつきと眠りのずれをどう分けるか」に夜の運動と睡眠の論点を譲り、ここでは暑い環境に合わせて運動時間を選び直す場面に絞る。
時間の予定には、熱を逃がす条件も必要だ
運動中に体が受ける熱の負担は、時計だけでは説明できない。労働環境を対象とした熱負担予測モデルのレビューでは、風による熱の移動、身体活動、皮膚温、放射、湿度、衣服を考慮するようモデルが改良されている。暑い場所で作業できる時間の評価にも、体内の温度の上昇と水分の損失が関わっていた。労働環境の評価が対象であり、18〜39歳の女性の日常の運動時間へ直接当てはめることはできない。[14]
これは、仕事向けのモデルをそのまま散歩の処方に使うという意味ではない。時間の数字を読む前に、その数字を成立させている環境を見る必要がある、という話だ。屋外を歩く予定でも、往路と復路の道、途中で予定を切り上げられる場所、屋内へ替える選択肢まで考えておけば、距離だけを目標にする計画とは違う形になる。
「汗をかく有酸素運動は風があれば涼しい？湿度と衣服で変わる熱の逃げ方を読む」では、熱の逃げ方そのものを扱っている。ここで考えるのは、その条件が変わった日に、予定の終了時刻を固定してよいかという問いである。
衣服と運動環境を扱ったレビューは、湿った布からの蒸発による冷却も、皮膚側と周囲の空気との水蒸気圧の差に左右されると説明している。水蒸気圧は、空気中の水蒸気が持つ圧力を表す。湿度が高く、その差が小さくなる条件では、単に服が濡れていることを冷却の十分さと同一視できない。競技者の衣服などを扱うレビューであり、18〜39歳の女性の散歩に適した終了時刻を直接示すものではない。[19]
したがって、汗の跡が増えたから予定を達成できそうだ、とは読めない。服が濡れた事実と、体から熱が逃げた程度は別の情報である。タオルの出番が多い日ほど頑張れた、という採点表は、時間を延ばす根拠には向かない。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
「汗をかいた」と「体内が冷えた」を分ける
体の表面の温度と、体内の温度を表す深部体温は、分けて確かめる必要がある。鍛練されたランナーを対象に、水を体にかける条件とかけない条件を比較した無作為化クロスオーバー試験がある。同じ参加者が条件を替えて走る設計で、参加者は13人、環境は気温30.4℃、相対湿度47.4%だった。鍛練されたランナーの結果を、18〜39歳の女性一般の運動時間へそのまま当てはめることはできない。[4]
この試験では、10kmのタイムトライアルと、一定ペースの60分走が行われた。水をかけると、平均皮膚温は水をかけない場合より、タイムトライアルで1.80℃、一定ペース走で1.38℃低かった。暑さの感覚も軽くなった一方、深部体温の変化には条件間の差がなかった。[4]
走った成績と体温の結果も分けて読む必要がある。10kmの所要時間は水をかけた条件で44分11秒、かけない条件で44分38秒だった。走りやすさに関係する結果は得られているが、それを「体内の温度上昇を抑えたから長く走れる」と説明することはできない。実際の温度の結果が、その説明と一致していないためだ。[4]
夕方の運動で顔や腕がひんやりすれば、もう少し歩きたくなることはあるだろう。その気分を否定する必要はない。ただ、ひんやりした感覚を、終了時刻を遅らせる許可証にはしない。この試験から提案できるのは、冷却で変わった感覚と、予定していた運動時間を別々に考える習慣である。[4]
さらに、一定ペース走での深部体温の変化の条件差は0.02℃で、95%信頼区間は−0.15〜0.18℃だった。これは、水をかければ誰でも確実に体内が冷えるという結果ではない。平均の差だけでなく、推定の幅まで見ると、感覚の改善と深部体温への効果を一緒にしない理由が分かる。[4]
同じ長さでも、足元が違えば比較は変わる
空の様子が似ていても、運動する面が変われば比較する条件も変わる。チームスポーツの選手13人を対象とした無作為化クロスオーバー試験では、人工芝と天然芝で、それぞれ50分の間欠的なランニングを行った。対照条件の気温は32.6℃、相対湿度は43.2%だった。競技選手での比較であり、18〜39歳の女性の日常の散歩にも同じ反応が出るかは別に確かめる必要がある。[3]
終了時のふくらはぎの皮膚温は、人工芝で40.1℃、天然芝で33.4℃だった。発汗速度も人工芝で毎時1.5L、天然芝で毎時1.2Lと異なった。一方、運動前後の深部体温の変化量、心拍数、温熱快適感、運動のきつさには有意な差がなかった。表面の反応が変わっても、測った項目によって反応は分かれた。[3]
この結果は、街中の舗装路に人工芝の数値を当てはめるためのものではない。同じ運動時間という条件をそろえても、場所の違いによって現れる反応と、現れない反応があることを示す。いつもの記録を比較するときには、何分動いたかに加えて、どこで動いたかも残す意味がある。[3]
たとえば、公園の中を回った日と、駅前から店を巡って歩いた日を、時間だけで同じ運動として採点しない。運動記録の欄に道や場所を添えるのは、細かな日記を書くためではない。次に同じ予定を立てるとき、前回と何をそろえ、何を変えるかを考えやすくするための工夫だ。
皮膚温の数字にも注意したい。人工芝では皮膚温が高かったが、終了時の深部体温は天然芝のほうが高く、変化量には差がなかった。都合のよい測定項目だけを拾えば、逆向きの説明さえ作れてしまう。運動時間の判断にも、汗の量だけ、肌の熱さだけ、という単独の採点を持ち込まないほうがよい。[3]
冷却できるなら延長できる、とは限らない
体内の温度上昇を抑えた冷却試験もある。男性7人と女性4人の鍛練された自転車競技者を対象に、気温30℃、相対湿度70%の環境で45分の自転車運動を行った試験では、前腕の内側を継続的に冷やしている。装置には5℃の水を流し、冷却しない条件と比較した。女性も含むが競技者の試験であり、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめることはできない。[9]
消化管内の温度を指標にした上昇速度は、冷却なしで毎時2.46℃、冷却ありで毎時2.03℃だった。前腕の冷却で上昇は弱まったが、上昇自体は続いた。終了時の温熱快適感は改善し、運動中の心拍数の増加も小さくなった。[9]
ここでは、冷却の方法が重要である。冷たい水を装置へ流し続けた結果を、出発前に腕を少し濡らす行為と同じものとして扱えない。また、この45分は研究で実施した時間であり、同じ湿度の日に誰でも運動してよい長さを示すものではない。[9]
暑い日に予定を短くするかを考えるとき、「冷やせる物を持っているから元の時間でよい」という足し算は避けたい。水をかけたランニングでは皮膚温と深部体温の結果が分かれ、装置で前腕を冷やした自転車運動では体内温度の上昇速度が弱まった。冷却をひとまとめにせず、方法と測定結果の組を確かめる必要がある。[4][9]
日常の予定表では、「冷却をするか」と「何時に終えるか」を別の欄にしてみるとよい。水を持ったか、冷やす準備をしたかを確認した後で、経路や終了地点をもう一度見る。冷却の準備が整ったことだけで、遠い目的地を選ぶ必要はない。研究の冷却条件を日常で再現したつもりになるより、自分の予定の変更先を具体的にしておくための段取りである。[4][9]
また、冷却ありとなしの比較は、冷却さえあれば環境の影響を受けないという比較ではない。前腕冷却の試験でも、熱い湿った空気の中で運動し、体内温度は上昇している。数値が小さくなった結果を「負担がなくなった」と言い換えると、終了時刻の判断が変わってしまう。小さくなった負担と、なくなった負担の違いを保ったまま予定を考えたい。[9]
数字で読む、暑い日の運動時間の条件
13人のランナーによる60分の一定ペース走では、水かけで皮膚温は下がったが、深部体温の変化に条件差はなかった。60分は安全保証の数字ではない。[4]
11人の自転車競技者が運動したのは30℃・相対湿度70%で45分。前腕冷却でも、体内温度の上昇速度は毎時2.03℃だった。[9]
13人の選手が行った50分のランニングでは、人工芝と天然芝で発汗速度が毎時1.5Lと1.2Lに分かれた。長さ以外の条件も読む必要がある。[3]
24人の男性を対象にした5日間の暑熱順化では、その後に続けて行った運動のうち後の運動で、体温調節の負担の軽減は確認されなかった。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
