女性の体脂肪率と魅力の関係を、見る側の空腹、質問の仕方、交際を想定する場面から考える。空腹な人ほど大きい体を好んだ観察研究と、それを再現しなかった無作為化試験を比較し、画像評価の平均を自分の目標値に置き換える前に確かめたい条件を、日常の場面に沿って読み解く。
「体脂肪率 女性 モテる」と調べて見つけた数字は、誰の好みを表しているのだろう。夕食前に体の画像を選んだ人と、食後に選んだ人。その回答が違えば、自分の体を変えるより先に、評価する側の条件を確かめたくなる。体組成計には、見る人のお腹の状態までは表示されない。
女性の体の魅力を評価した研究から、自分に当てはまる体脂肪率を直接選ぶことはできない。見る側の空腹と好みの関連を認めた調査がある一方、食事の有無を無作為に割り付けた試験では、その変化が再現されなかった。評価者の状態で必ず好みが動くとも、動かないとも、一括りにしない読み方が必要である。[1][7]
既存記事「体脂肪率が同じ女性でも顔つきは違う？頬とこめかみの分布から印象を読み解く」には脂肪分布の話を、「体脂肪率は女性の美しさの目安になる？同じ体でも変わる評価と健康の読み分け」には数値と美しさの一般的な関係を譲る。ここで扱うのは、評価される体ではなく、評価する人と実験の条件である。
空腹な人は大きい体を好む、という調査の中身
空腹ならふくよかな体が魅力的に見える。この説明を聞くと、体型の好みと食料事情を結び付けたくなる。しかし、その説明を確かめるには、女性の体だけを見せて終わりにしてよいのかという問題がある。体に限らず、大きいもの全般を好んでいる可能性も残るからだ。[1]
Saxtonらの研究は、この境界を調べた。参加者は186人で、脂肪の程度によって大きさを変えた女性と男性の体、さらに大きさを変えた物体の魅力を評価した。同時に、その時点での空腹の程度を本人に報告してもらった。空腹を操作して食事の効果を比較した試験ではなく、報告された空腹と評価の関係を調べた研究である。[1]
結果は、空腹な参加者ほど、全般に大きい刺激を魅力的と評価する傾向を示した。女性の体でもその傾向が見られ、特に女性が評価した場合に目立った。つまり、「男性が空腹になると女性の脂肪を好む」という短い説明では、参加者の性別も、物体で見られた結果も抜け落ちる。[1]
ここで重要なのは、関連の向きだけでなく比較対象だ。女性の体だけなら、恋愛や性的な好みの研究に見える。男性の体と物体も加えると、もっと広い大きさの判断かもしれないと考えられる。著者らも、空腹の影響がどこまで及ぶかを試す必要性を問題にしている。[1]
夕食前に誰かの写真を見て、いつもと好みが違うと感じたとしても、この研究だけで理由を空腹に決めることはできない。同じ人を食前と食後で必ず比較した結果、と読み替えることもできない。観察された関連を、自分のその日の心の動きを説明する法則に昇格させないことが大切だ。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
食事を無作為に割り付けると、結果は変わった
Jinらは、先行する観察研究の結果を、無作為化比較試験で検討した。無作為化とは、どの条件に入るかを偶然で決め、もともとの違いが片方に偏るのを抑える方法である。男性52人が一晩の絶食後に、食事を取る条件か、食べない状態を続ける条件に割り付けられた。男性が女性の体を評価する試験であり、18〜39歳の女性自身の好みにそのまま当てはめることはできない。[7]
食べる条件では満腹になるまで食べるよう促し、空腹感の自己評価と血中の糖の状態を確認した。その4時間後に女性の魅力評価、知能の検査、記憶の課題を行った。日常の食事を外から眺めるだけでなく、食べるかどうかを研究側で変えた点が、先ほどの調査と異なる。[7]
この試験では、空腹によって記憶課題の成績は低くなったが、女性の身体的魅力の評価には影響が認められなかった。先行する非無作為の観察研究で示唆された「空腹で女性の好ましい脂肪の程度が変わる」という結果は、この男性を対象とした試験では再現されなかったのである。[7]
空腹の操作は、記憶課題の成績には表れた。記憶の成績と魅力評価が別の結果を示したことに意味がある。お腹がすくと認知課題に変化が出ることと、女性の体型の好みが変わることを、同じひと続きの現象として扱うわけにはいかない。[7]
同じ論文では、飲酒の影響を検討する32人の二重盲検実験も行われた。二重盲検は、条件を知らせない形で比較する実験の仕組みである。アルコール入り、または入っていない飲料を用い、呼気でアルコールの状態を確認した。血中アルコールの指標と、魅力が最も低いと評価された5人の体の平均的な脂肪の程度との間には負の関連が見られた。[7]
著者らは、先行研究と結果が異なった理由として、食事の場面に伴う飲酒が混ざっていた可能性を挙げている。ただし、これは可能性としての説明だ。以前の結果はすべて飲酒のせいだった、と断定してはいない。研究の結論と、その理由についての仮説は、同じ強さの主張ではない。[7]
食い違いは、好きな結論を選ぶための隙間ではない
空腹との関連が見られた研究を読んで「好みは全部その日の気分」と考えるのも、無作為化試験を読んで「環境は一切関係ない」と考えるのも飛躍である。前者は女性も男性も評価者に含めて体と物体を比較し、後者の食事の試験は男性による女性の評価を扱っている。問いの範囲が完全には一致しない。[1][7]
研究を比べるときは、対象をそろえて読みたい。誰が評価したか、どんな画像を見たか、空腹を尋ねたのか実際に操作したのか。食事の効果という因果の問いでは、条件を無作為に割り付けた試験の結果を重く見る必要がある。そのうえで、その試験が扱った男性の評価という範囲を保つ。[1][7]
また、「影響がなかった」は「どんな相手でも、どんな場面でも影響は絶対にない」と同義ではない。この試験で先行結果が再現されなかった、と述べるのが適切だ。逆に、観察研究で関連があったことは、「食事を抜けば誰かの好みを変えられる」という介入の根拠にはならない。[1][7]
検索結果の短い見出しでは、こうした違いが消えやすい。「空腹で好みが変化」だけが残れば、対象が物体まで含まれていたことも、別の試験では再現しなかったことも見えなくなる。研究を生活に持ち込む前に、動かした条件と測った評価を確かめる。この手間は、体脂肪率の目標探しをいったん止める理由になる。[1][7]
「自分の理想」と「魅力的な体」は同じ質問か
見る側の条件は、お腹の状態だけではない。何を答えるよう求められたかも確認する必要がある。Ridleyらは554人に、筋肉と脂肪の程度が異なる32種類の体を用いて、「個人の理想」「文化的な理想」「最も魅力的な体」という判断を求めた。画像は女性221人の立体スキャンに基づくものだった。[19]
別々の参加者がいずれかの判断をする条件と、同じ参加者がすべての判断をする条件の両方を調べた。平均すると、いずれの判断も脂肪が少なく筋肉が比較的多い体にまとまった。しかし、その平均の一致の裏には、個人の理想とほかの判断の間で、系統的な回答の違いがあった。[19]
「平均が同じ」と「答え方が同じ」は別である。たとえば、全体を代表する選択が重なっても、自分に関する判断と社会一般についての判断には、異なる情報処理が関わる可能性がある。著者らは、自分に直接関係する情報と、抽象的な他者についての情報の処理の違いが、結果を説明する可能性を示している。[19]
この結果を「全員の理想は同じだった」と読むと、研究が見つけた違いを捨ててしまう。また、この画像課題で好まれた平均の形を、日本の女性が目指すべき体脂肪率に換算することもできない。筋肉と脂肪を組み合わせた選択課題の答えを、暮らしの目標値に変えるのは別の判断だからだ。[19]
選択肢の作り方にも注目したい。この研究は、筋肉と脂肪を変えた体の組合せを提示している。「脂肪だけを少し減らしたらどう見えるか」という問いと、筋肉も異なる体から選ぶ問いは同じではない。評価されたものを体脂肪率だけの人気投票として扱うと、画像に含まれたもう一方の軸が消えてしまう。日常で見かける「引き締まった体が好まれた」という紹介文も、何を変えた画像だったかまで戻って読む必要がある。[19]
数字で読む評価者と実験条件
186人：体と物体を評価し、本人が報告した空腹との関連を調べた研究に参加した。[1]
52人：食事を取るかどうかを無作為に割り付けた、男性対象の試験の参加者数である。[7]
4時間：食事条件を設けてから、女性の魅力などを評価するまでに、この時間を置いた。[7]
554人：個人の理想、文化的理想、最も魅力的な体という判断を比較した研究の参加者数である。[19]
32種類：筋肉と脂肪の程度を変えた、同研究の体の選択肢である。人数と画像数を取り違えない。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
