運動するメリットやデメリットを、何%低下という見出しだけで判断していないだろうか。相対リスクと絶対リスクの違いを、妊娠中の生活習慣介入や運動支援の研究から読む。対象者、比較相手、信頼区間、有害事象の数え方を確かめ、自分の運動選びに持ち帰るための視点を整理する。
「運動で病気のリスクが低下」。その見出しを読んで、実際には何人分の違いなのだろうと立ち止まったことはないだろうか。割合の大きさだけで今夜の運動を決める前に、誰に起こった何の出来事を数えた数字なのかを確かめたい。
運動のメリットを読むときは、比較した相手に対する比率と、実際に起こる割合の差を並べたい。妊娠中の生活習慣介入をまとめた研究では、全体を併合した解析のオッズ比は0.80、絶対リスク減少は2.6%と報告された。同じ結果にも違う数字の顔がある。[13]
しかも、その研究には身体活動だけでなく食事や両者を組み合わせた介入も含まれる。「運動すれば私の病気がその分減る」と受け取る前に、対象と方法を確かめる必要がある。[13] 運動の実施頻度は既存記事「運動習慣は週末にまとめてもよい？頻度より先に確かめたい週の総量と健康リスク」に譲り、ここでは効果を表す数字の読み方に焦点を絞る。
相対的に低いことと、何人違うかは別の問いだ
相対リスクは、比較する群に対して出来事の起こるリスクがどれくらいかを表す比である。週末に運動をまとめるパターンなどを扱った系統的レビュー・メタ分析では、非活動的な群に対する全死亡の相対リスクが、週末型で0.76（95%信頼区間0.66〜0.87）、定期的に分散する型で0.71（95%信頼区間0.63〜0.80）だった。どちらも比較相手は非活動的な群である。複数の観察研究の集団をまとめた結果であり、18〜39歳の女性だけの効果としてそのまま当てはめることはできない。[19]
ここで目を留めたいのは、数字が小さいことだけではない。「何と比べたのか」という部分である。この解析にはコホート研究と横断研究が含まれ、運動する生活と健康状態の関連を集めている。相対リスクを、そのまま運動によって確実に得られる個人の予防効果と読むことはできない。[19]
一方、絶対リスク減少は、比率ではなく出来事の起こる割合の差として効果を見る表し方だ。妊娠中の生活習慣介入の解析では、妊娠糖尿病についてオッズ比と絶対リスク減少が併記されている。両方を読むことで、比較上の変化と、集団における差の大きさを別々に確かめられる。[13]
同じ比率でも、出発点となるリスクが違えば、割合の差として考える利益は変わる。したがって、別の集団の相対値だけを借りて、自分の絶対的な利益を決めることは避けたい。研究の対象や診断の条件が変わると見積もりも変わることは、妊娠糖尿病の解析にも表れている。[13]
見出しを読み返すときは、「低下」の前にある病名だけでなく、その後ろの比較相手も探す。運動しない人との比較なのか、通常の医療を受けている人との比較なのか。相手が変われば、同じ運動という言葉でも問いの中身が変わる。数字をノートに残すなら、効果の欄より先に比較相手の欄を作ると読み違えにくい。
もうひとつ、研究に参加した人数と、出来事が起きた人数は役割が違う。参加者の多さは研究の規模を示すが、それだけで自分と同じ条件の人が何人助かったかは決まらない。全体の人数を見て安心したあと、対象と評価した出来事へ戻る。その往復を省かないことが、割合に振り回されない読み方になる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
オッズ比と絶対値を並べた研究を読む
妊娠中の生活習慣介入を扱う研究は、104件のランダム化試験、35,993人の女性を含む個人参加者データ・ネットワークメタ分析である。ランダム化試験は介入を割り付けて比べる研究で、この解析では身体活動中心、食事中心、混合型の介入が対象だった。個人参加者データは、参加者ごとの情報を用いた解析を指す。18〜39歳の女性でも、妊娠していない人の一般的な運動効果へそのまま当てはめることはできない。[13]
診断基準を限定しない妊娠糖尿病について、個人参加者データのある試験だけではオッズ比0.90、95%信頼区間0.80〜1.02、絶対リスク減少1.3%、その95%信頼区間は−0.3〜2.6%だった。個人参加者データのない試験も加えると、オッズ比0.80、95%信頼区間0.73〜0.88、絶対リスク減少2.6%、95%信頼区間1.6〜3.6%となった。[13]
オッズ比は出来事が起こるオッズを比較した指標で、相対リスクとは区別したい。この研究の0.80という数字を、そのまま全参加者の発症割合が同じ幅だけ減ったという意味にはできない。人数の差を考えたい場面では、研究が併記した絶対リスク減少のほうも読む。[13]
この2.6%は発症割合の差としては2.6パーセントポイントであり、同じ大きさの集団を想定すれば100人当たり約2.6人分の差という換算になる。これは報告値を人数の尺度へ換算した表現で、誰が発症を免れるかを特定した数字ではない。[13] 小数の人がいるのではなく、集団の平均的な差を表している。
ここを読み飛ばすと、比の変化を人数の変化と取り違えやすい。広告の大きな文字を見たあとに、分母を探す作業が要る。対象は妊娠中の女性、評価は妊娠糖尿病、介入は生活習慣への支援である。この条件を離れて、一般のスタジオ利用者の健康利益に同じ数値を当てはめることはできない。[13]
さらに、同じ解析でも診断基準によって結果は違った。英国のNICE基準による妊娠糖尿病ではオッズ比0.98、95%信頼区間0.84〜1.13で、減少は認められなかった。別のIADPSG基準では、個人参加者データを使った解析の絶対リスク減少は2.7%、95%信頼区間0.6〜5.0%だった。[13]
これは都合のよい数字だけを選ぶための違いではない。何を出来事として数えたかが結果に関わる、という注意点である。検査の条件が違う数字を横に並べ、「こちらの運動のほうが強い」と競わせない。病名が同じでも、数え方までそろっているかを確かめたい。[13]
点の数字だけでなく、幅と比較相手を見る
信頼区間は、推定値の不確かさを読むために添えられる幅である。相対リスクやオッズ比では差がない基準が1、絶対リスク減少では差がない基準が0になる。先ほどの個人参加者データだけの妊娠糖尿病解析では、オッズ比の区間が1をまたぎ、絶対リスク減少の区間も0をまたいでいた。[13]
代表値が利益の方向を向いていても、幅まで含めると差が明確とは言い切れない場合がある。糖尿病のリスクが高い人などを対象に、プライマリケアで行う生活習慣介入をまとめた系統的レビュー・メタ分析では、14研究を採用し、糖尿病発症の相対リスクは0.82、95%信頼区間0.65〜1.02だった。発症を含む主要な指標で有意差は認められず、証拠の確実性は中程度から低いと評価された。対象の健康状態が異なるため、18〜39歳の女性一般に同じ発症リスクや効果を当てはめることはできない。[17]
この結果から「生活習慣を変える意味はない」とまで言うのも飛躍だ。対象は糖尿病前段階や高リスクの人であり、通常の診療の場で届けられる予防プログラムが検討された。妊娠中の介入とは対象も実施環境も違う。利益が示された研究と並べるなら、結論の違いを残したまま、それぞれの条件で読む必要がある。[13][17]
比較相手の重要さは、変形性股関節症の成人を対象とした陸上運動の系統的レビューでも分かる。全体では18研究、1,368人が含まれた。通常のケアなどとの比較では痛みの改善は小さく、臨床的に意味のある大きさには届きにくいと評価された。注意を向ける対照やプラセボとの比較では、痛みへの効果はほとんどない可能性があり、証拠の確実性も低かった。患者の症状への効果を調べた結果であり、18〜39歳の女性一般の運動による利益へそのまま当てはめることはできない。[11]
同じレビューで、痛みを0〜100点に換算した通常ケアなどとの比較は平均差−7.19点、95%信頼区間−10.70〜−3.68点だった。この点数差はリスクの割合ではない。尺度上の改善と、病気が起こる人数の差を、どちらも「効果」と呼ぶからこそ単位を確認したい。[11]
研究の効果をメモするときには、数字の横に単位をそのまま写す習慣も役立つ。痛みの点数なのか、発症する割合なのか、活動目標を満たした割合なのかで、生活に置き換える際の問いは変わる。数字だけを切り取った画像では見えにくい部分を、元の記事の文へ戻って確かめたい。異なる尺度を同じ表に並べる場合も、数字の大小で優劣をつけず、評価した内容を先に読む。[6][11][13]
数字で読む運動の利益と不確かさ
妊娠中の生活習慣介入は104試験、35,993人を含む解析である。[13]
全体を併合した妊娠糖尿病の絶対リスク減少は2.6%、95%信頼区間1.6〜3.6%だった。[13]
個人参加者データだけでは絶対リスク減少1.3%、95%信頼区間−0.3〜2.6%だった。[13]
高リスク者への糖尿病予防支援では相対リスク0.82、95%信頼区間0.65〜1.02で有意差はなかった。[17]
股関節症の通常ケアなどとの比較では、痛みの平均差は100点尺度で−7.19点だった。[11]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
