腹筋運動を一日何回と決めても、動いた回数と覚えている回数は別だ。二重課題という見方を手がかりに、精神的疲労と筋トレ量、運動と認知機能の研究を読み分ける。数え間違いの確率を決めつけず、家で反復するときのペースや呼吸の合わせ方を、効果が確かめられた話と区別して考える。
夜、マットに寝転がり、腹筋をしながら明日の予定を考える。途中で通知の音が鳴る。いま何回目だったか。腹筋は動いたが、数字のほうは置き去りである。
「腹筋を割るには一日何回」と検索しても、自分で数える正確さと、体型を変える運動量は別の問いだ。精神的に負担の大きい課題の後で筋トレ量が減るという研究はある。しかし、それをそのまま「数え間違いが増えた」と読むことはできない。[10]
ここで扱うのは、家で腹筋をするときの数字の読み方である。既存記事「睡眠不足だと運動の回数を数え間違える？計算の正確さと途中の数を保つ負担を読む」には睡眠の論点を譲る。こちらでは、運動の前に頭を使った場合と、動きながら別のことを考える場面を区別し、実際の運動量と手元の記録をどう照らすかを考えたい。
腹筋の途中で数が飛んだとき、何が分からなくなるか
夕食後、上体を起こして戻す。その往復のどこで数を進めているだろう。起こしたところなのか、戻ったところなのか。途中で考え事をして、同じ動きに別の数字を付けた気がすることもある。ここでいうカウントの正確さは、実際に終えた反復と自分の申告が一致しているか、という問いだ。腹筋がきつかったという感覚だけでは、その一致を確かめられない。
反復を続けることと、その途中の数字を保持することを同時に考えると、二重課題という見方が役に立つ。ここでは、動作に加えて数や予定を扱う場面、と日常語で捉えればよい。ただし、その場面を思い浮かべられることと、腹筋中の数え間違いの頻度を研究から計算できることは違う。精神的疲労と筋トレの研究が示しているのは運動量への影響であり、記録した数字の誤差への影響ではない。[10]
数を見失った後、「たぶんこのくらい」と続けると、終えたときの合計には推測が混ざる。実際より多く数えたのか、少なく数えたのかは、動作を別に確認しなければ判別できない。疲れた日は過大評価する、あるいは過小評価する、と方向まで決めるには、その誤差を測った比較が必要だ。筋トレ量の減少だけを測った研究から、自己申告の歪みの向きは決まらない。[10]
「もう終えたいから多く数えそう」「きついから少なく感じそう」という説明は思い浮かぶ。しかし、もっともらしい説明と、確かめた結果は分けておこう。自分で数えた合計に自信があるかという問いも、実際に合っているかという問いとは違う。主観的なカウントの歪みを調べるなら、本人の合計と照合できる動作の確認が出発点になる。確かさを考えるには、比較する相手が要るのだ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
頭を使った後に減ったのは、記憶ではなく運動量だった
健康な人を対象にしたランダム化比較試験をまとめた系統的レビューとメタ分析では、精神的な努力を必要とする課題と、負担の小さい課題や受け身の対照条件を比べている。対象となったのは、認知課題の後に筋力運動を行い、その運動量を評価した試験だ。合計で11研究、14比較、205人超が含まれた。健康な人全体の結果を、18〜39歳の女性の腹筋カウントにそのまま当てはめることはできない。[10]
全体として、認知的努力の後には筋トレ量が少なくなる方向の結果で、効果量はg＝−0.39だった。このgは研究ごとの測定の違いをならして比較するための数字である。「腹筋の回数が39%減る」という割合ではない。各自の予定回数から一定の割合を差し引く使い方もできない。[10]
研究では、多関節運動の効果量がg＝−0.45、単関節運動ではg＝−0.20だった。前者は統計的に有意だったが、後者は有意ではなかった。関節を複数使う運動と、主に特定の関節を使う運動で結果の出方が異なるという比較であり、この数字から家の腹筋の回数を予測することはできない。研究の結論も、証拠の質を踏まえた慎重な解釈を求めている。[10]
この実験の比較では、認知課題の負担を変えた後に運動を行っている。日常の「仕事で疲れた」という一言より条件が絞られている点が大切だ。仕事の内容も終えてからの過ごし方も異なる人同士を、そのまま同じ条件として比べることはできない。自宅で反復が減ったときに、この研究が示すのは原因を考える候補であって、その日の原因の判定ではない。[10]
頭を使った後に反復が少なかったとしても、それだけで怠けたという判定にはならない。逆に数字が前回と同じでも、毎回同じ負担だった証明にはならない。精神的疲労の研究は、数字の背景に実施条件があることを考える材料になる。ただし、少ない回数をすべて精神的疲労で説明するための免罪符にしても、研究の範囲を越えてしまう。[10]
動きながらの考え事と、運動前の課題を混ぜない
会議の後に腹筋をする場面と、腹筋の最中に会議の返事を考える場面は似て見える。どちらも頭と体を使っているからだ。しかし研究を読むときには、認知課題が運動の前にあったのか、同時にあったのかを分ける必要がある。精神的疲労のメタ分析は、負担の大きい認知課題と対照条件を設け、その後の筋トレ量を比較したものだ。[10]
したがって、通知を見ながら腹筋をするとどのくらい数え間違えるか、声を出せばどの程度防げるか、音楽のある部屋ではどうか、といった問いに同じ効果量を当てはめられない。測っている結果が違うからである。運動量が減るという結論を、数を保持できないという結論に置き換えない。この境界を残してこそ、日常の工夫と研究の事実を並べて考えられる。[10]
家で考えるなら、「運動を始める前に頭を使った日」と「動いている最中に別のことをした日」を区別してみる。前者では、始める時点の状態が問いになる。後者では、数を進める途中で何が起きたかが問いになる。途中で話しかけられ、返事をしてから再開した場合、止める前の数字を思い出せるかという問題も加わる。似た疲れの言葉で片づけず、時間の順序を確かめたい。
カウントを試すときには、同じ往復の同じ地点で数字を進める案がある。たとえば元の姿勢に戻ったところを区切りに選び、起こす途中と戻る途中の両方で数を進めないようにする。呼吸に合わせる場合も、息を吐くことと数字を進めることをどう組み合わせるか、始める前に決めておく。これは試すための取り決めであり、特定のペースや呼吸で誤りが減るとする研究結果の紹介ではない。
研究では負荷の条件による違いも検討している。中程度の負荷は、最大で持ち上げられる重さに対して60%〜79%の範囲で、その条件の効果量はg＝−0.56だった。低い負荷ではg＝−0.40、自重を使う条件ではg＝−0.25であり、中程度の負荷で影響が大きく見える結果だった。ただし、こうした区分の比較を、重りを使わない腹筋なら精神的疲労を気にしなくてよいという結論に変えてはいけない。[10]
自重という分類が同じでも、起き上がる範囲や支え方が変われば、目の前で行っている動作は違う。数える練習のために急いで上体を振るようになったら、ペースと一緒に動作も変えてしまうことになる。まず慣れた動作で扱える速さを選び、数字を追いかけるために加速しない、という試し方が考えられる。速さを落とすほど正確になるという主張ではなく、何を変えて試すかを絞るための案だ。
運動量が多い条件ではg＝−0.54、中程度の運動量ではg＝−0.37と、精神的疲労の影響が異なる大きさで報告された。ここでも、研究上の区分と個人の手帳の合計を同一視できない。自分の記録が多いから研究の高運動量群に当たる、と判定することは避けたい。研究の数字は、条件が違えば結果も一様ではないことを読むために使うのが適切だ。[10]
数え間違いそのものを確かめたいなら、動作を後で見返せるようにする、あるいは別の人に数えてもらうという比較案もある。本人の申告と確認した反復が食い違ったときに、初めて誤差を具体的に扱える。ただし、見返した側も何を反復の区切りとするかを合わせる必要がある。途中まで起こして戻った動きを含めるかどうかが違えば、同じ場面から異なる合計ができてしまう。
数字で読む筋トレと頭の働き
11研究・14比較・205人超：精神的疲労と筋トレ量を扱ったメタ分析の規模である。[10]
g＝−0.39：認知的努力の後の筋トレ量への全体の効果量であり、数え間違い率ではない。[10]
g＝−0.45と−0.20：多関節と単関節の運動で報告された効果量で、後者は統計的に有意ではなかった。[10]
17試験・2,187人：座りがちな成人の運動と認知機能を比較した研究群である。[11]
0.33、95%信頼区間−0.02〜0.68：同じ研究の記憶機能の標準化平均差で、統計的に有意とはならなかった。[11]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
