極端に高かった測定値が次には平均寄りになる「平均への回帰」は、体験談の前後差にも注意を向ける手がかりになる。体重や食事介入の研究から、開始日の選び方、受講前の生活変化、比較対象の違いを整理する。ピラティスで痩せた人の数字を自分の予測にせず、記録の経緯を読むための記事である。
体重計の表示が気になった日を、運動の「開始前」に選んでいないだろうか。ピラティスで痩せたという投稿を開く。開始前と現在の体重が並び、その差だけが大きく表示されている。そこで目を戻したいのは、開始前の数字をいつ、どのように選んだのかという部分だ。
体験談の前後差を、そのままピラティスの効果と読むことはできない。体重研究では、集団の平均から大きく離れた値で人を分けると、その後の変化に「平均への回帰」が混ざることが示されている。これは極端だった測定値が次の測定で平均寄りになる統計的な現象であり、運動で脂肪が減ったこととは区別して考える必要がある。[17]
だから、開始前も経過も残してある記録を手がかりにしたい。ただし、過去の記録を増やせば自分の運動効果が正確に計算できる、という話ではない。体重を減らすことを全員の目標にせず、体験談を読む際の問いを「どれだけ減ったか」から「何と何を比べたか」へ移す記事である。
開始前の数字は、なぜその日に決まったのか
「体重が気になったので運動を始めた」という話には、本人の大切な決断がある。同時に、比較の出発点がどのように決まったかという問題もある。いつもの記録から選んだ日なのか、特に気になった日の記録なのか。前後の写真を見る前に、その経緯を確かめたい。
平均への回帰の例として、抗精神病薬の比較試験の参加者を対象に、開始時の体重と後の変化の関係を調べた事後解析がある。18〜39歳の女性のピラティスによる変化に、その結果をそのまま当てはめることはできない。ここで使うのは減量効果の推定ではなく、出発点の選び方で差の見え方が変わるという概念の説明である。[17]
集団の平均から最も離れた開始時体重を持つ群で、平均すると最も大きな変化が観察された。研究者は、開始時の体格と後の変化の関係の一部に平均への回帰が関わるとした。出発点の数字が、その後に見える差の大きさにも関係するわけだ。[17]
ここから体験談の読み方として提案できるのは、最高値を出発点にしていないか尋ねることだ。これは投稿者の誠実さを疑う質問ではない。本人にとって最も気になった数字が、そのまま比較の基準として適切かは別に検討したい。スマホの画面では、開始前という小さな文字が思った以上に大きな役割を持つ。
仮に過去の記録があれば、投稿に載った値だけを隠して眺めてみるとよい。そこにあるのは以前から続く変化なのか、離れた値が目立つ経過なのか。まず経過を読むという姿勢である。どの形なら何kgを差し引けばよい、といった自己補正の計算までは行わない。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
平均への回帰は、体が理想体重へ戻る力ではない
平均への回帰の「平均」は、美容上の理想や、本人が目標にする体重を指す言葉ではない。研究で比較している集団の中で、開始時の極端な値と後の測定値との関係を扱っている。先の解析でも、集団平均から離れた開始時体重による群分けが問題になっていた。[17]
同解析は比較試験7件のデータを統合した事後解析である。事後解析とは、すでに集めた試験データを使って追加の問いを調べる方法だ。比較用の偽薬を受けた参加者の6か月の集団では、開始時と追跡時の体重の相関係数は0.87だった。相関係数は測定値どうしの関係の強さを示す指標であり、測定値が完全には対応しないことが平均への回帰の背景になっていた。[17]
0.87を「体重の87%が同じ」「13%が自然に減る」と読むのは誤りだ。相関係数が表すのは、集団の中で開始時の値と後の値がどの程度結びついているかであり、個人の体重の内訳ではない。開始時の値が高い人を抜き出した場合の変化と、その人が運動で減らした量を、同じ数字として扱わないことが要点になる。[17]
この結果をピラティスに置き換え、「重い人ほど自然に痩せる」と言うのは飛躍である。薬を使う人の解析は、運動する女性の減量予測表ではない。借りられるのは、開始時の値で分けた集団の前後差に注意するという読み方だ。自分が平均へ戻るはずだと待つための理論でもない。
食事後の改善にも、戻りと介入が混ざる
平均への回帰は、体重だけの話ではない。新たに2型糖尿病と診断された2,906人の研究では、無作為な治療割り当ての前に3か月の食事療法を受け、診断時と食事療法後の血中脂質などが比較された。診断時の平均体重は83kgで、その後の平均減少は4.5kgだった。対象は糖尿病患者であり、18〜39歳の女性一般の運動後の体重変化にそのまま当てはめることはできない。[6]
この4.5kgは、糖尿病と診断された人の食事療法期間に観察された平均値である。ピラティスを始める人の見込み値にはならない。また、論文全体が無作為化比較試験に関係していても、ここで扱ったのは治療割り当て前の経過だ。「無作為化」という研究名の印象だけで、この前後差のすべてを食事療法の因果効果と判断しないことが大切になる。[6]
研究では、開始時の中性脂肪が上位3分の1の群で、男性は37%、女性は23%の低下が報告された。その際、平均への回帰が説明する低下として、男性13%、女性6%が示されている。改善の数字を読むにも、出発点の高い人を選んだ影響を検討しているのである。[6]
ここで特に注意したいのは、平均への回帰の評価対象が血中脂質だという点だ。先ほどの体重減少のうち同じ割合が平均への回帰だった、と転用することはできない。血液検査の変化を説明した割合を、そのまま体重や腹囲に貼り付けてはいけない。[6]
この研究の結論では、初期の食事療法は中性脂肪を大きく低下させ、総コレステロールなどをわずかに改善したとされる。一方、それによって糖尿病患者の余分な心血管リスクは残った。改善があることと、結果を広く言い過ぎないことは両立する。[6]
体験談でも「生活を変えたあとに変化があった」と「その変化は全部ピラティスによる」は別の文である。食事、通勤、ほかの運動にも変更があったなら、併せて書かれているかを確認したい。研究で対象となった人と測った項目を丁寧に分けることが、日常の投稿を読むときの手がかりになる。
開始前の値が高い群を選ぶことと、運動を始める人を選ぶことも同じではない。抗精神病薬の研究で検討したのは、開始時の体格で群を分けたときの統計的な関係である。個々の投稿者について、その日の値が偶然高かったと診断した結果ではない。平均への回帰を疑う余地と、実際にそれがどれだけ関わったかの判定には隔たりがある。[17]
そこで、投稿を読むときは空欄を想像で埋めないことにしたい。開始前の経過が載っていなければ、「きっと最高値だ」とも「いつもこの値だった」とも決めない。本人に質問できる場面なら、普段の記録との関係を尋ねる。質問できない画面なら、その条件は分からないまま保留する。欠けた経過を自分に都合よく補わないのも、体験談との付き合い方である。
比較対象についても同様だ。食事療法後の変化を示す研究の数字と、通常のケアを受ける群も置いた食事助言の試験の数字では、比較の作り方が違う。前者の食事療法期間は無作為な治療割り当ての前であり、後者には無作為に割り当てた対照群があった。この違いを読むには、研究全体の肩書きより、いま引用されている数字がどの段階で得られたかを見る必要がある。[6][5]
日常の体験談に対照群を求めるのは現実的ではない。だからこそ、個人の経験としての読みどころを残しつつ、効果を証明する役目まで背負わせないのがよいだろう。通いやすかった時間帯や、取り組む中で本人が気づいたことは、体重の差から原因を計算しなくても読める。科学の比較と生活の経験は、それぞれに適した問いを置いて読んでいきたい。
数字で読む、出発点と比較の条件
抗精神病薬の比較試験7件を統合した事後解析が、開始時体重と変化の関係を検討した。[17]
同解析のプラセボ群の6か月集団では、開始時と追跡時体重の相関係数は0.87だった。減量割合を示す数字ではない。[17]
新規診断の2型糖尿病患者2,906人では、3か月の食事療法後に平均体重が4.5kg減った。運動の試験ではない。[6]
高コレステロール血症を伴う高血圧患者141人を対象とした食事助言の比較試験では、介入開始前の変化も検討された。[5]
体重が安定した健康な成人217人の研究では、28日間にわたり体重などを繰り返し測定した。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
