運動したくなる仕掛けとして、予定を尋ねるだけで行動は変わるのか。質問行動効果のメタ分析と無作為化比較試験から、小さな平均効果、回答と実行の違い、問いを増やす限界を読む。立川で働く日の予定に引き寄せ、参加すると答えた後に何を確かめるか、日常の動きと座る時間をどう分けて見るかまで考える。
運動予定のアンケートで「今週、運動する予定はあるか」と聞かれ、ある、と答える。帰宅して靴を脱いだとき、その返事はどこへ行ったのか。予定表には入っていても、体はまだ玄関にいる。
運動したくなる仕掛けとして、行動について尋ねる方法には研究上の裏づけがある。ただし、健康行動をまとめた分析で効果は小さい。質問に答えれば必ず参加する、という約束にはならない。[2]
既存記事「運動習慣のアンケートは質問順でも変わる？先に考えた活動と回答のずれを研究で読む」には、回答の作られ方の問いを譲る。ここで追うのは、返事をした後に生活の中の行動が変わるか、という別の問いである。
質問すること自体が、働きかけになる
ある行動について質問に答えることが、その後の行動に影響する現象を「質問行動効果」と呼ぶ。「単に測ることの効果」とも表現される。運動の指導を受ける前に、運動について答える段階から変化が起こりうる、という着眼点である。[2]
たとえば「運動は大事だと思うか」と尋ねる場面と、「この先、体を動かすつもりがあるか」と尋ねる場面は、会話としては違って聞こえる。研究では、行動そのものへの質問だけでなく、行動に関連する考えを尋ねる質問も検討されてきた。[2]
ここで大事なのは、尋ねた相手が明るい返事をしたことを成果と数えないことだ。質問行動効果の問いは、その後に何をしたかへ進む。予約画面を開くつもりになったこと、実際に予約したこと、会場へ行ったことは、日常で確認するならそれぞれ別の出来事になる。
研究を読むときにも、質問された群だけの前後を見るのか、質問されなかった群と比べるのかを分けたい。健康行動の系統的レビューでは、質問紙や面接を、測定しない条件または別の測定条件と比較した無作為化比較試験を集めている。無作為化とは、参加者を偶然に任せて条件へ振り分ける方法である。[2]
自分の経験だけなら、「聞かれた翌日に歩いた」が強く印象に残る。しかし、その日に天気がよかった、用事で外へ出た、という事情も考えられる。比較する相手を置く研究の設計は、質問の働きと、質問以外にも起こる変化を見分けるためにある。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
平均の効果は小さく、運動だけの数字ではない
Rodriguesらの系統的レビューには、さまざまな健康行動を扱う41研究が含まれた。そのうち33研究をまとめたメタ分析では、質問行動効果の標準化平均差は0.09、95%信頼区間は0.04〜0.13だった。論文は全体の効果を小さいと評価している。[2]
標準化平均差は、測り方の異なる結果を共通の尺度で比べるための指標である。0.09を、そのまま参加率が9%上がることや、運動時間が一定量増えることへ置き換えてはいけない。ここで示されているのは、異なる健康行動をまとめた尺度上の小さな差だ。[2]
身体活動のほか、デンタルフロスの使用や検診への参加でも、効果がゼロとは異なる結果だった。一方、行動の種類による効果の違いは統計的に有意ではなかった。運動に使う質問こそ特別に強く効く、という読み方を支える結果ではない。[2]
しかも研究間にはばらつきがあり、結果の偏りの危険性も一定ではなかった。出版バイアス、つまり結果によって公表されやすさが偏る問題も認められた。質問に加えて別の介入技法を含む研究もあり、小さな効果自体が過大に見積もられている可能性を著者らは指摘している。[2]
これは「差があったから万能」とも、「小さいから無意味」とも違う読み方になる。日常に取り入れるなら、質問を生活を動かす入口の候補として扱い、予定を実行できる条件も別に確かめるのが妥当だ。アンケートの送信完了画面は、運動の完了画面ではない。
このレビューの比較には、質問を受けない条件と比べるものと、別の測定条件と比べるものがある。前者は質問を受けること自体を、後者は測り方の違いを検討する。同じ「質問の研究」という名前でも、比較相手が変われば答えられる問いも変わる。結果の数字と一緒に、対照条件を読む必要がある。[2]
また、身体活動、歯の手入れ、検診への参加では、行動が起こる機会も違う。レビューで行動間の差が有意でなかったことは、生活上の手順まで共通という意味ではない。歯の手入れなら自宅で行う場面を考えられるが、レッスンへの参加には出発と移動も伴う。研究が比較した健康行動の区分と、自分が実行する具体的な行動を対応させて読むと、数字の使い道がはっきりする。[2]
問いを増やせば、やる気も増えるのか
同じレビューでは、測定を多く、または詳しく行う条件と、少なく行う条件を比較した研究から、測定の強さに応じて効果が増える関係は見つからなかった。質問を重ねるほど行動変化が大きくなる、とは確認されていない。[2]
レビューでは、何を聞くか、どう聞くか、どう結果を確かめるかを分けて検討している。行動か行動に関連する考えか、態度を尋ねたかどうか、質問紙か面接か、結果が客観的測定か自己申告かという区分で、全体の結論は変わらなかった。質問形式だけを選べば成果が決まる、という結果ではない。[2]
質問紙と面接の比較は、答えを届ける方法に目を向けたものだ。一方、客観的測定と自己申告の比較は、質問後の行動を確かめる方法に目を向けている。尋ねる段階と評価する段階は違う。自分の記録でも、予定について書いた言葉と、実行後に思い出して書いた言葉を区別すると、どちらを見返しているかが分かる。この整理自体の優劣を試した研究として紹介しているのではなく、研究の設計を読み分けるための例である。[2]
生活の中なら、夕方に「今日は動くか」と自分に問い、帰りの電車でも問い、家に着いてからまた問い直すことはできる。しかし、通知の数を増やすことと、実行しやすい予定を作ることは別の作業だ。問いを追加する前に、答えた行動が何だったかを見失わないようにしたい。
たとえば「健康に気をつける」と答えた後では、実行したかを振り返りにくい。「帰宅前に歩く場面はあるか」と言い換えれば、答えを実際の場面と照らせる。これは研究で最適とされた質問文の紹介ではなく、回答と実行を混同しないための使い方の例である。
書き残すなら、前向きな言葉の数より、尋ねた内容と後日の出来事を並べたい。「運動するつもり」と「用事の帰りに歩いた」は違う欄に置く。それだけで効果が高まると断言するのではなく、何が変わったかを自分で点検できる形にするのである。
大きな試験でも、運動単独の成果と混ぜない
Wildingらの探索的な無作為化比較試験では、1534人を、通常の質問条件、不協和を強めた質問条件、対照条件へ振り分けた。不協和とは、ここでは健康的な意図を持つよう促すメッセージによって、望ましい行動との隔たりを意識させる働きかけとして扱われている。[3]
対象は身体活動だけではない。果物と野菜の摂取、デンタルフロスの使用といった健康を守る行動、飲酒、座りがちな生活、不健康な間食といった行動も同時に扱い、4週間後に自己申告で評価した。[3]
質問には、健康を守る行動を増やす全体効果と、健康上のリスクとなる行動を減らす全体効果が認められた。不協和を強めた条件は、通常の質問条件より健康を守る行動を増やした。一方、リスク行動の減少については、通常条件との差は有意に届かない傾向だった。[3]
複数の行動を合わせた結果を、そのまま「運動への参加がこの程度増えた」と紹介することはできない。また、測ったのは自己申告の行動である。返事をした直後の気持ちだけを測った研究ではないが、すべてを会場の入退室記録で確かめた試験として読むのも違う。[3]
この試験は、質問に添えるメッセージも結果に関わりうることを示す。ただし、生活への応用として誰かを責める言葉を推奨するつもりはない。参加するかどうかを本人が選べることと、研究で比較された条件を理解することは両立させたい。
追跡期間にも目を向けよう。この試験は4週間後を確かめており、そこで見つかった差を、季節が変わっても続く習慣の完成と同じにしてはいけない。短い働きかけの後に行動を追うことの価値と、その先の継続を別に考えることは矛盾しない。[3]
自分で試す場面なら、「答えた直後は前向きだった」と「後日、行動を振り返れた」を分けて記しておく。翌朝には予定を忘れたのか、覚えていたが参加できなかったのかでも、次に考えたい内容は異なる。これは心理の原因を診断する作業ではなく、答えから行動までの間にあった出来事を具体化するための点検である。
数字で読む質問と行動の距離
41研究：健康行動を対象にした系統的レビューに含まれた研究数である。[2]
0.09：33研究のメタ分析による標準化平均差。全体では小さな効果だった。[2]
0.04〜0.13：その効果の95%信頼区間。参加率の増加幅を表す数字ではない。[2]
1534人：複数の健康行動を対象にした探索的な無作為化比較試験の参加者数である。[3]
4週間：同試験で自己申告の行動を追跡評価した期間。長年の継続を確かめた数字ではない。[3]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
