ダイエットの効果はいつから出るのか。研究の期間だけでなく、待つ群と比べた結果か、食事や運動を行う群に上乗せした結果かで数字の意味は変わる。食事の無作為化比較試験と運動の研究から、開始前からの変化、群間差、比較相手の違いを整理し、自分の期限や方法選びに読み替える際の注意点を考える。
「始める前より減った」と「別の方法より減った」。同じダイエットの効果でも、この2つは答えている問いが違う。食事法を選ぶ前に、目を引いた減量の数字がどちらを示すのか確かめたい。
肥満のある人が食事と運動の支援を受けた試験では、食べる時間の条件が異なる両群で体重が減り、開始時からの減少率と群同士の差は別の数字だった。肥満のある男女の結果を、健康状態の異なる18〜39歳の女性の減量予測にそのまま使うことはできない。[3] 研究で評価した時点は、自分の体に効果が出始める日を約束するものではない。まず比較相手と測定した時点を一緒に読む必要がある。[3][16]
参加人数と脱落の読み方は、既存記事「ダイエットの論文は参加者が多いほど確か？脱落した人と結果の偏りを読み解く」に譲る。ここで追うのは、同じ「効果あり」でも、待つ人との差なのか、すでに別の方法を実行している人との差なのか、という問いである。
待つ群に勝つことと、別の方法に勝つことは違う
比較の仕組みを具体的に見よう。肥満があり、血糖の指標にも参加条件を設けた成人56人を対象とする無作為化比較試験では、植物性の食品を中心にした地域プログラムと待機群を比べた。無作為化とは、参加者を偶然の仕組みで群に割り付けることだ。プログラムは10週間で、技能の学習と健康教育を含んでいた。対象は30〜72歳であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには年齢と健康状態の違いがある。[16]
この試験の待機群は、その時点で同じプログラムを受ける群ではない。したがって答える問いは、「この地域プログラムを今受ける場合は、待つ場合と比べてどうか」である。別の食事教室とどちらが優れているか、特定の食品だけに効果があるか、という問いとは異なる。食べ方に加えて学習と教育を含む内容を、そのまま比較の単位として受け止めたい。[16]
一方、肥満のある人の食事時間を比べた試験では、比較相手も食事と運動のプログラムを受けた。両群に栄養構成と摂取エネルギーを管理する食事、運動、毎週の個別相談と支援が用意され、食べない時間の条件が違っていた。こちらは、待つ人に対するプログラム全体の違いではなく、共通の支援がある中で食事時間の条件を変えた比較である。[3]
このように、別の介入を行う相手を置く比較では、相手の内容まで読んで初めて差の意味が定まる。比較群という呼び名だけで、何もしていない人を想像しないことだ。食事、運動、相談のどこまでが共通なのかを確かめれば、何が違う試験だったかを説明しやすくなる。[3]
夕方の帰宅途中に運動教室を検討する場面でも、問いを分けられる。まだ何も始めていない状態から予定を作るのか、すでに続けている運動を別の方法へ置き換えるのか。同じ広告の数字を使っても、そのまま両方の問いへの答えにはできない。待機群との比較で確かめた範囲を、別の運動への優越性に広げない読み方である。[14][16]
ただし、「待機群なら必ず大きく見える」「別の方法と比べれば必ず差が消える」という決まりでもない。後で見る運動の試験には、待機群との違いに加え、運動の種類同士にも差が出た結果がある。比較の型を見ただけで結論を決めるのでなく、何を測った結果なのかまで追う必要がある。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
減った体重の全体と、条件を変えた差を分ける
食事時間の試験には肥満のある男女78人が割り付けられ、60人が8週間を完了した。夕食後から翌朝までの食べない時間を14時間とする条件と、12時間とする条件を比較している。前者には途中の特定の間食も組み込まれており、単純に時計の数字だけを延ばす方法と同じ扱いにはできない。肥満のある男女を対象とした結果で、18〜39歳の女性への適用は体格や健康状態との照合が必要になる。[3]
完了者について報告された開始時からの体重変化は、14時間側が−8.5%、12時間側が−7.1%だった。95%信頼区間はそれぞれ−9.6〜−7.4%、−8.3〜−5.8%である。信頼区間は、推定値の不確かさを幅で表したものだ。群間差として報告されたのは−1.4パーセントポイントで、95%信頼区間は−2.7〜−0.2だった。[3]
ここで−8.5%だけを抜き出して「食べない時間を延ばした効果」とするのは読み過ぎになる。両群とも食事と運動の支援を受け、比較相手でも体重は減った。開始時からの変化はプログラムを受けた群の経過であり、共通条件の上で異なる食事時間を比べた差とは区別される。[3]
「始める前より変わったか」と「もう一方より変わったか」は、どちらも意味のある問いである。ただし、違う欄の数字だ。研究を紹介する短い文章で前者だけが大きく表示されていたら、後者も探したい。買い物の合計額と、品物を替えた際の差額を同じものとして扱わないのと似ている。
別の食事試験は、群間差がない場合を考える材料になる。過体重または肥満があり、高尿酸血症のある男性102人を対象に、エネルギーを制限した食事のパターンを3群で比較した。炭水化物を制限する食事、血圧管理を意図して組み立てられた食事、低プリン体のバランス食であり、いずれも摂取エネルギーの制限を伴っていた。高尿酸血症のある男性の結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[1]
12週時点の平均減量は全体で8.47kgだったが、体重減少の群間差は認められなかった。つまり、「体重が減らなかった試験」ではなく、「実施した食事パターンの間で体重減少の違いが見られなかった試験」である。ある食事法が他より圧倒的に優れるという宣伝にも、食事を変えても意味がないという断定にも、この結果はつながらない。[1]
さらに、この試験では食事への取り組みやすさを示す遵守度や、軟部除脂肪量の減少についても結果が異なった。体重の比較と他の評価項目は、それぞれの結果を読む必要がある。逆に、その違いを体重への優位性と言い換えることもできない。体重、取り組みの継続、体組成は、同じ表に並んでも別の列である。[1]
体重の平均だけを見て、対象の条件も外さないようにしたい。高尿酸血症のある男性に対する試験の減量幅を、健康状態の異なる若い女性の予定表へ直接書き写すことはできない。比較相手を読む作業は、参加者の背景を読む作業と組み合わせて初めて役に立つ。[1]
研究の終了日は、効果の開始日ではない
地域の食事プログラムの試験では、10週後の比較で、介入群は待機群より3.3kg大きく体重が減少した。95%信頼区間は0.8〜5.7kgだった。対象は30〜72歳で、肥満と血糖の参加条件がある人々である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには対象の年齢と健康状態が異なるため、この対象と内容で10週後に評価した結果として読む数字である。[16]
同じ論文では、介入後の減量が5kg、36か月後にも3kgの減量が維持されたと報告している。しかし、10週時点の群間差と、その後の減量の経過は同じ意味ではない。長く追った数字を見つけても、待機群との差として報告された数字と混ぜずに読む必要がある。[16]
検索で「いつ」を知りたいときは、効果が出始める時期、評価した時期、その後に続いた期間を分けるとよい。この食事試験の10週後という評価時点から、全員の変化の開始時期は決められない。食事時間の試験の8週間と比べて、短い方が早く効くという判定もできない。対象も内容も比較相手も違っているからだ。[3][16]
研究の数字を生活に使うなら、「私もこの日までに同じだけ変わる」ではなく、「何を受けた人を、いつ、何と比較した結果か」という形でメモに残す方が正確である。通勤中の検索結果を保存するときも、減量の大きさだけでなく比較相手まで一緒に保存する。数字から相手を切り離さないための工夫だ。[3][16]
期間を比べる際には、参加者が取り組んだ内容の密度も確認したい。地域プログラムは、週に2回、各2時間の学習や教育を10週間行う構成だった。食品の分類だけを変えて各自で過ごす試験として読むと、受けた内容を取り落とす。待機群との差は、この学習の機会を含むプログラムについての結果である。[16]
食事時間の試験でも、毎週の支援が共通していた点は重要だ。食べる時間の変更だけを自宅で試した場合に、支援を受けた群と同じ経過になるとは約束できない。研究の条件を読むことは、実行すべき項目を増やすことではない。自分が選ぼうとしている内容と、数字の出た内容との距離を確認することなのである。[3]
数字で読む比較相手と体重変化
8週間：食事時間の試験を完了した人について結果を報告した期間である。[3]
−8.5%と−7.1%：共通の食事・運動支援がある両群の、開始時からの体重変化である。[3]
−1.4パーセントポイント：同じ食事時間の試験で報告された、両群の差を示す。[3]
3.3kg：地域の食事プログラムが10週時点で待機群を上回った減量幅である。[16]
8.47kg：食事パターンを比べた男性の試験の平均減量で、群間差はなかった。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
