骨格ストレートと言われたのに別の診断では違った。30代のダイエットで気になる分類の揺れを、研究上の体型評価と区別して考える。評価者の一致、測定方法の違い、競技者の体型研究、画像比較の実験から、診断名を運動や食事の処方に変える前に確かめたいことを整理する。
昨夜の自己診断ではストレートだったのに、友人には違うと言われた。鏡の前で肩や腰を見直しても、診断ごとに質問が違う。ダイエットを始めたいだけなのに、先に自分の分類を確定する宿題ができている。
最初に区別したいのは、日常のサービスや自己診断で使う「骨格ストレート」と、研究上のソマトタイプである。Heath-Carter法を扱うレビューでは、ソマトタイプは形態や体組成と併せて身体発達を評価する方法と位置付けられている。[2] この研究の分類を、別の質問や判定規則を使う骨格診断の一致率や、分類別の食事の効果を示す根拠として使うことはできない。診断結果が違ったら、名前を選び直す前に、何を見てどんな規則で分類したかを確認するのが出発点だ。
そして、同じ人を同じ分類に入れられることと、その分類に合う食事を選べることは、別々に確かめる問いである。「骨格ストレートのダイエットは別メニュー？見た目の分類と脂肪分布を読み解く」にメニューと脂肪分布の論点を譲り、ここでは診断結果の一致をどう受け止めるかに焦点を当てる。
診断名の前に、何を評価したかをそろえる
「同じ体型」という言葉を使っていても、比較しているものを確かめる必要がある。服を着たときの印象を相談したいのか、体の寸法を記録したいのか、筋肉や脂肪の構成を知りたいのか。相談の目的を最初に言葉にしておくと、受け取る答えに何を期待するかも決めやすい。
体型研究で使われるソマトタイプとは、体の形態的な特徴をプロフィールとして評価する考え方である。Heath-Carter法に関するレビューは、形態や体組成の評価と併せて、身体発達を包括的に捉える方法のひとつと位置付けている。[2] ここでいう体組成は、筋肉や脂肪など体を構成する成分に目を向けた評価だ。
このレビューで扱う分類を、そのまま日常の「骨格ストレート」の言い換えにすることは避けたい。研究である方法の特徴を説明したとき、その説明が別の判定方法にも当てはまるには、両者を結び付ける検証が必要になる。似た言葉を使うことと、同じ評価をしていることを分けて読むのである。
たとえば診断を受けたメモには、結果の横に「写真で見た」「質問に答えた」「体の寸法を測った」と残せる。これは自分で新しい診断をするための手順ではない。後で結果が食い違ったとき、同じ条件での食い違いだったのかを説明するための記録である。診断名が短くても、判定までの手続きは確認しておきたい。
レビューは、成人でもソマトタイプのプロフィールが年齢に伴って変化することを整理している。成人男女では、内胚葉型成分と中胚葉型成分の得点が60歳まで増える傾向が述べられている。[2] 幅広い年齢を扱った傾向であり、18〜39歳の女性の変化をそのまま予測する値には使えない。 これらは研究上のプロフィールを構成する成分の呼び名であり、日常の骨格診断の名称と対応させて読むものではない。
ここで年齢の話を出すのは、「30代だから何型になる」と決めるためではない。集団として年齢に関連する傾向を記述することと、ある個人がいつ、どれほど変わるかを予測することには距離がある。[2] 昔と今の診断名が違ったときも、年齢だけで理由を説明せず、使われた方法と当時の記録を確認するところから考えたい。
また、同レビューは居住地や民族によるプロフィールの違いを、身体活動、食習慣、遺伝的な要因などとの関わりで整理している。[2] 体型を表す言葉の背景には複数の条件がある。検索結果で見つけた同じ名前の人を、自分と条件がそろった比較相手として扱う前に、その人について何を知っているのかを考える余地がある。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
誰が見ても同じ、だけでは決まらないこと
評価者の一致とは、別々の人が同じ対象を判定したとき、答えがどの程度そろうかという問いである。ここで確認したいのは「有名な人が判定したか」ではなく、何を対象に、同じ規則を使い、どのように比較したかだ。説明の分かりやすさと一致の検証は、別の欄に置いておきたい。
仮に複数の人から同じ診断名を言われても、それだけで食事や運動の効果を予測できるとはならない。「同じように分類できる」と「その分類を使うと選択がよくなる」では、答えるべき質問が違うからである。判定がそろったことを尊重しながらも、そこから先の使い道は改めて尋ねてよい。
反対に、答えが違ったから直ちに自分の体が変わったと考える必要もない。Heath-Carter法を扱うレビューは、ソマトタイプの結果がデータ取得方法にある程度依存する点を挙げている。[2] この指摘から受け取れるのは、体型を語るときにも評価の手続きへ目を向ける必要がある、ということである。
相談先には「どの特徴が判断の決め手だったか」「別の人が見ても同じ規則で判断するのか」と尋ねられる。返答を聞いて、服選びの助言として受け取るのか、運動を始めるときの参考にするのかを自分で決める。判定者を試す会話にする必要はない。何の判断に使える答えなのかを、相談者と説明する側でそろえる会話だ。
測定方法が違えば、数字も別の顔を持つ
「見た目ではなく数字なら確実」と考えたくなる場面もある。ただ、数字を比べるときにも方法を確認したい。男性プロサッカー選手の体組成を調べた系統的レビューとメタ分析は、測定法や計算式による値の違いを検討している。[7] メタ分析は複数研究の結果を統計的にまとめる研究である。男性プロ選手の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。
系統的レビューには74論文、メタ分析には73論文が含まれた。身体の寸法などから評価する方法、生体電気インピーダンス法、身体の密度を使う方法を比較すると、体脂肪量、体脂肪率、除脂肪量などで群間の差があった。[7] 除脂肪量は、脂肪以外の成分に着目した値である。対象は男性プロ選手で、18〜39歳の女性でも同じ差になるかは別に検証する必要がある。
これは、日常の骨格診断の一致率を示した研究ではない。また、別の研究群を測定方法別に比較した結果を、同じ女性を測り直したときの誤差として読むこともできない。対象は男性プロ選手であり、結果の位置付けはその集団の体組成評価にある。[7] 研究対象と比較の仕方を残したまま、数字を読む必要がある。
日常に持ち帰るなら、以前の測定票と新しい測定票を並べる場面が分かりやすい。数値の増減に印を付ける前に、何を測った値か、測定方法の名前は同じかを確認する。体脂肪率の欄と外見の分類名の欄を、ひとつの成績表にしない。同じ「体を知る」行為でも、受け取った情報の種類は分けて保管できる。
競技者の体型分布は、適性の判決ではない
現代の高水準競技者を扱ったスコーピングレビューは、66研究を整理している。スコーピングレビューは、あるテーマの研究がどのように広がっているかを見渡すための整理だ。このレビューでは、男性では特定のソマトタイプが多く、女性は中心型に分類されるという全体像が報告された。[5] 対象は男女の高水準競技者であり、18〜39歳の一般女性の体型分布にそのまま当てはめることはできない。
ただし、対象にはさまざまな競技と競技水準が含まれる。著者らも、競技の種類と女性競技者の対象をさらに広げることを今後の課題にしている。[5] 大勢の競技者をまとめた傾向と、目の前の人がどんな運動を楽しめるかは、同じ質問ではない。集団の中心に近づくことを、個人の目標に置く必要はないのである。
さらに、性別、年齢、身体活動、競技の専門性などでソマトタイプが異なることは、別のレビューでも整理されている。[2] その違いを見つけた研究から、特定の外見だからその競技に向いている、あるいはその競技をすればその外見になる、と一足飛びには言えない。分布の記述と原因の説明を切り離す読み方が要る。
仕事帰りにヨガとボクササイズのどちらを選ぶか迷ったら、まず「体型に合う競技」を当てる問題から離れてみる。通える時刻、やってみたい動き、指導者に相談したいことをメモしてから選ぶ方法もある。競技者の平均を、自分の予約画面の門番にしない。研究は人の特徴を知る材料であり、始める資格を配るものではない。
数字で読む体型研究の対象と比較
40文献を検討したレビューは、ソマトタイプを年齢や身体活動などと関連付けて整理した。日常の骨格診断の一致率とは区別して読む。[2]
74論文が男性プロサッカー選手の系統的レビューに含まれ、測定法による体組成の違いが検討された。[7]
66研究をまとめた競技者のレビューは、幅広い競技水準の男女を対象としており、一般女性の診断精度を表す数ではない。[5]
161人の女性を画像の種類で無作為に分けた実験は、体型の判定ではなく、画像を見ることと身体への満足度を調べた。[15]
16研究の21比較を扱ったメタ分析は、学校でのメディア教育と身体像への懸念などの変化を検討した。対象は思春期の若者であり、18〜39歳の女性に同じ効果を見込むための数値ではない。[19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
