代謝が悪いのは遺伝で決まる？双子の安静時消費と変わる体重を読み分ける

家族と体質が似ていると、代謝の低さも生まれつきで変えられないと感じやすい。双子・家族研究で示された安静時消費の遺伝率と、食事や運動を変えた介入研究を読み分ける。集団の個人差を表す数字が自分の将来を決めるわけではない理由を、体重や体組成の変化、日々の比較の仕方から考える。

母と同じように「私は代謝が悪い」と口にした朝。食卓で並んだ同じパンを見ていると、体質まで同じ袋に入って届いたような気がする。けれど、家族の似方から、安静時に使うエネルギーが一生変わらないとは決められない。双子や家族の研究は遺伝の関与を示しているが、食事や運動を変えた研究では、安静時消費も体重の変化などに伴って変わっている。[3][5][6]

問いは「遺伝か、努力か」の二択ではない。人と人の消費量の違いに遺伝がどれほど関係するかと、自分の生活が変わったときに消費量がどう動くかは、別々に確かめる必要がある。同じ双子を対象にした研究でも、体脂肪の増減の似方と、安静時消費の変化の説明は同じではなかった。[5]

体力の伸び方の話は既存記事「心肺機能は遺伝で伸び方が決まる？家族で似る体力と訓練後の変化を分けて読む」に譲る。ここで追うのは、休んでいるときの消費量と、その値を「生まれつき」の一言で固定してよいのかという問いである。体型の良し悪しを判定する話ではない。

家族で似る安静時消費は、何を示しているのか

安静時代謝量とは、休んでいるときのエネルギー消費量を指す。食事に伴って増える消費や、運動している最中の消費とは、分けて扱う必要がある。食事摂取と身体運動を扱ったレビューも、安静時代謝量と食事による熱産生をそれぞれ検討している。「食べた後に温かい」「今日はよく動いた」という感覚を、そのまま安静時の数字の代わりにはできない。[6]

双子・家族のデータをまとめたレビューでは、双子同士や親子の安静時代謝量の相関から、中程度の遺伝的影響が示されている。相関とは、片方の値が高いときにもう片方も高い傾向がある、といった値の似方である。これは、家族で似るという実感をすべて思い込みとして退ける結果ではない。[3]

一方、親子で食後に同じソファへ座る姿を見ただけでは、消費量そのものが似ているのか、行動が似ているのかは分けられない。遺伝と行動の両方を調べた同レビューでは、日常の身体活動にも遺伝の関与が報告されている。家族の話をするときは、体の数値と暮らしの選択を、ひとまとめの「代謝」にしない方が研究の内容に近づく。[3]

カナダのケベック家族研究をまとめたレビューでも、安静時代謝量、除脂肪量、身体活動量などに、家族内で似る傾向と遺伝的影響が報告された。除脂肪量は、体重のうち脂肪以外の部分である。対象は無作為に抽出された人々と、肥満のある人を通じて集められた家族が混在する集団で、家族を観察してきた研究である。18〜39歳の女性だけを調べた結果として、そのまま当てはめることはできない。したがって、似た生活がどの結果を引き起こしたのかまで、一方向の因果として読まない。[2]

同じ家族でも、消費量、体組成、活動の似方はそれぞれに問われている。母と服のサイズが近いという話から、娘の安静時消費量まで計算するのは飛躍である。家族研究が示す「関係がある」を、個人に対する「あなたも必ず同じ値になる」へ置き換えないことが、最初の読みどころになる。[2][3]

家族の言葉は測定結果より先に自分の説明になりやすい。「うちは全員この体質」という言い回しも、家族史として聞くことと、安静時消費の検査として扱うことは違う。研究が検討しているのは具体的な指標であり、日常語の「代謝が悪い」全体を同じ意味で測ったものではない。[2][3][6]

遺伝率40%は、自分の消費の内訳ではない

遺伝率は、調べた集団にある個人差に遺伝的な違いがどの程度関わるかを表す指標として読む。遺伝と肥満を扱ったレビューは、関連する条件を調整した安静時代謝量、食事による熱産生、最大下運動時のエネルギー消費について、双子・親子データから遺伝率が最大40%に達すると紹介している。最大下運動とは、最大限の力を出す運動より低い負荷の運動である。[4]

ここでの40%は、自分が今日使ったエネルギーを遺伝由来と生活由来に切り分けた割合ではない。また、自分の消費量の40%が一生動かずに残る、という予告でもない。集団の個人差を説明する数字と、同じ人の変化の幅は、違う問いに対する答えである。その区別を置かずに数字だけ取り出すと、研究結果より強い運命の話になってしまう。[4][5]

さらに、同レビューが紹介する体脂肪量や体脂肪率の遺伝率は、年齢や性別を調整した個人差の約25%である。安静時消費の数字と体脂肪の数字は一致していない。安静時消費に関する遺伝率を見つけたからといって、それをそのまま体重や体型の遺伝率として使うことはできない。[4]

身体活動を扱った別のレビューでは、スポーツ参加の遺伝率は0.35〜0.83、日常の身体活動では0.29〜0.62と幅がある。これらは安静時代謝量の遺伝率ではない。同じ「遺伝率」という名前でも、何を測った結果かが違えば、示すものも違う。運動の習慣についての数字で、休息中の消費量を説明しないようにしたい。[3]

遺伝の数字を読むときに確認したいのは、割合の大きさだけではない。誰の、どの指標を、どんな比較で調べた数字なのかである。数字の横に「安静時」「身体活動」「体脂肪」という名札を戻すだけでも、別々の研究結果を同じ体質の証拠として積み上げる誤読を避けやすくなる。[3][4]

家族で似るという結果に意味はある。ただし、それは本人が今後できることを採点するものではない。「遺伝の影響があるなら、やっても無駄だ」と読むのも、「残りはすべて本人の責任だ」と読むのも、研究が比較した対象を越えている。変化について知りたいときは、実際に条件を変えて追った研究へ進む必要がある。[4][5]

同じ双子でも、変化の何が似たのかが大切だ

若い成人男性の一卵性双生児を対象とした一連の介入研究をまとめたレビューがある。研究者は、長期の過剰なエネルギー摂取や、運動によって消費が摂取を上回る条件をつくり、体重、体組成、脂肪の分布、安静時代謝量などの変化を調べた。条件を変えたときの反応を比較しているが、18〜39歳の女性にも同じ反応の大きさが当てはまるかは、この男性の研究だけでは判断できない。[5]

同じ双子の組の中では、血縁のない人同士より反応が似ていた。とくに体重、体組成、皮下脂肪の分布、腹部内臓脂肪の変化で、その似方が強かった。つまり、同じような条件を与えても、全員が同じ変化をするわけではなく、その違いに遺伝的背景が関わる可能性が示されている。[5]

だが、安静時消費の読み方には別の重要な結果がある。長期の過食と、運動によって消費が摂取を上回る条件を扱った介入研究では、安静時代謝量の変動は主として体重の変化によって説明された。体脂肪の反応が双子で似るという結果だけを抜き出して、「安静時消費も生まれつきのまま」とするのは、この結果を取り落としている。[5]

体重の増減と一緒に安静時の数字も動いた場合、数字だけを見て「元の体質が直った」「遺伝に負けた」と判定する必要はない。何がどれだけ変わったかを読むには、体の大きさの変化も横に置く必要がある。双子研究は、体質の有無を決めるだけでなく、測定値の変化をどう説明するかという点でも役立つ。[5]

研究で過食を行ったことは、読者が体質を試すために食べる量を増やす理由にはならない。借りるべきなのは実験の負荷ではなく、「同じ条件でも反応には違いがあり、その中身を分けて読む」という比較の視点である。[5]

過食に対する反応を扱った別のレビューでは、増えた体重が脂肪と脂肪以外の組織へどのように振り分けられるかが、個人差を説明する重要な特徴として挙げられている。増加が大きい人では主に脂肪として蓄えられ、増加が小さい人では相対的に脂肪以外の組織の増加が多かった。体重という合計だけを見ても、体の中で起きた変化の内訳までは同じにならない。[4]

したがって、「同じように食べたのに体重の増え方が違う」という場面にも、安静時消費の高低だけを唯一の説明として当てはめない方がよい。双子研究が体重と体組成を分けて追った意味はここにもある。体質を語るなら、合計の変化と、その内訳の変化を区別する視点も持っておきたい。[4][5]

数字で読む安静時消費と遺伝の研究

最大40%：関連条件を調整した安静時代謝量などについて、双子・親子データを紹介したレビューの遺伝率。本人の消費の内訳ではない。[4]

約25%：同レビューが紹介した、年齢・性別を調整した体脂肪量や体脂肪率の個人差に関する遺伝率。[4]

0.29〜0.62：別のレビューにおける日常の身体活動の遺伝率の範囲。安静時代謝量の数値ではない。[3]

1979〜2002年：ケベック家族研究のデータ収集期間。家族の似方などを調べた観察研究である。[2]