骨盤の歪みは触る人で判定が違う？骨の目印と評価者間の一致を研究で読み解く

骨盤の歪みを手で確かめたら、前の担当者と逆のことを言われた。その違いを、骨の目印を触る検査の研究から考える。同じ人の再検査と別の人との一致、経験の影響、画像との比較を整理し、左右差の判定をそのまま体の異常や改善の証拠にしないための見方を紹介する。

「右が高い」と言われた翌週、別の人には「左が高い」と言われる。検査台から降りて服を整えながら、先週と同じ場所を触っていたのだろうかと考える。骨盤の歪みを確かめに行ったのに、増えたのは判定への疑問だった、という場面である。

骨盤の後ろにある骨の目印を触って左右差を調べる方法は、触る人が替わると判定が十分に一致しない。系統的レビューは、その一致の程度が臨床での有用性を支える水準に達していないと結論した。「担当者が替わったら話が変わった」を、すぐに自分の骨盤が動いた証拠にすることはできない。[1]

ただし、ここから骨盤に左右差は存在しないとも、体に触れる行為がすべて無意味だとも言えない。問われているのは、骨の目印の非対称を人の手で同じように判定できるかである。[1][6] 自分の体の良し悪しを決める前に、判定する側のものさしを見てみたい。

骨の目印を触ることと、歪みを診断すること

今回の中心は上後腸骨棘という、骨盤の後ろ側の骨の目印である。英語の略称ではPSISと呼ばれる。手による検査では、骨盤のねじれの可能性を調べる目印として使われ、静止した状態や動作中のさまざまな評価でも触れられる。[1] 名前は長いが、ここでは「後ろの骨の目印」と覚えればよい。

手で場所を探り、左右の高さを比べる。そこまでは観察の作業だ。そのあとに「だから骨盤が歪んでいる」「それが今の不調の原因だ」と説明するときは、観察から別の判断へ進んでいる。骨盤周囲の骨の非対称を扱ったレビューの主題は、この観察がどれほど繰り返し一致するかであり、研究ごとに質と方法のばらつきもあった。[6] 触れたという事実と、その意味づけは分けて受け取る必要がある。

たとえば、説明を聞くときには「右が高い」の右が何を指すのかを確認したい。後ろの目印なのか、骨盤の上縁なのか。それを立って比べたのか、別の姿勢で比べたのか。骨盤周囲の非対称のレビューでは、前側の上前腸骨棘、後ろ側の上後腸骨棘、仙骨周囲など、評価する場所ごとに一致度が整理されている。[6] 「骨盤を見た」という言葉だけでは、同じ検査を受けたかさえ分からない。

既存記事「ピラティスの骨盤の傾きは手で確かめられる？触れた目印と角度のずれを読む」は、目印から傾きを読む問いに譲る。ここでは角度の正解を探す前に、人が替わっても同じ判定が出るかを考える。また、足踏みでの回転を扱う隣の記事とも検査を混ぜない。触る検査の成績を、足踏みの判定にそのまま移すことはしない。

骨の目印を確かめる手つきが丁寧でも、その説明が分かりやすくても、それだけで判定の再現性は決まらない。研究で確かめるべきなのは、同じ対象に独立して検査したときに答えがそろうかだ。[1][5] 説明の説得力と測定の確かさは、別々に点検できる。

同じ人なら一致しても、別の人とは一致しにくい

上後腸骨棘の触診をまとめた系統的レビューには、条件を満たした13本の研究が含まれた。そのうち質が高いと判定されたものは1本だった。全体として、同じ評価者が繰り返したときの信頼性が、別の評価者同士の信頼性を上回った。[1] 「いつも同じ先生なら同じことを言われる」と「誰に見てもらっても同じ結果になる」は、同じ意味ではない。

この違いを研究では評価者内、評価者間と呼び分ける。前者は同じ人の中での繰り返し、後者は人と人の間の一致である。[1][6] 担当者の交代で判定が逆になったときに関わるのは、主に後者の問題だ。同じ人による再検査だけが安定していても、別の人へ結果を引き継ぐ確かさまでは保証しない。

一致の指標として登場するのがカッパ係数である。触診研究では、この係数を使って判定の一致を比べている。[1][5] ここで小数を見て、そのまま正答した人の割合に読み替えないことが大切だ。「カッパが0.27だから27%だけ当たった」とは読めない。係数と正答率を同じ欄に入れると、数字が別のものに化けてしまう。

系統的レビューでは、評価者間の一致をカッパで報告した8研究について、標本数を考慮した平均が0.27だった。著者らは、上後腸骨棘の非対称を触る現在の方法について、臨床での有用性を支えるほどの評価者間信頼性は得られていないとした。[1] 骨盤の左右差を確実に共有できる検査として扱うには、慎重さが要る成績である。

別のレビューも方向は似ている。特別な訓練を行わない条件で、上後腸骨棘の評価者間カッパは0.04〜0.15、評価者内は0.13〜0.49だった。前側の上前腸骨棘でも、評価者間は−0.01〜0.19、評価者内は0.19〜0.4だった。[6] 後ろだけを触りにくい特殊な場所として片づけるより、骨盤周囲の非対称を人の手で読む方法全体に、再現性の課題があると考える方が研究に沿う。

ただし、レビューの範囲には研究方法の違いがある。数値の範囲を見て、自分が受けた検査の精度を小数点まで決めることもできない。[6] 読者に必要なのは係数の暗記より、「同じ人での一致」と「人が替わったときの一致」を説明の中で混同させない視点である。

経験の長さだけでは一致度を説明できない

「それは未熟な人が触ったからでは」と考えたくなる。経験の影響を直接調べた検証研究では、熟練した施術者10人、養成課程の最終学年15人と第3学年15人が参加した。同じモデルの上後腸骨棘の高さを、各評価者が続けて9回触って判定している。[3]

この研究の工夫は、評価者に見えないように、かかとの下へ5 mmのくさびを入れて高さの条件を変えたことだ。評価者が足元の仕掛けを見て答えを合わせるのを避け、触って高さの非対称を見分けられるかを調べた。[3] 自然な左右差の観察だけでなく、条件を操作した検査だった点が大切である。

結果は、どの経験群でも評価者間の一致が低く、フライスのカッパは0.025〜0.065だった。群間に統計的に有意な差も認めなかった。[3] この条件では、熟練者の群にも低い一致が見られた。経験の長さだけを、判定の確かさの根拠にはできない。

一方で、モデルが1人という研究である。[3] この成績から、経験があらゆる触診に無関係だと決めるのも飛躍になる。ここで否定されたのは、「この方法なら熟練者同士はよく一致するはずだ」という期待であり、すべての人、すべての姿勢、すべての検査の比較ではない。

無症状の10人を、養成課程の上級学生10人が評価した別の予備研究も参考になる。上後腸骨棘、仙骨の溝、仙骨の下部の角に当たる目印を、触診と観察で繰り返し調べた研究だ。上後腸骨棘では評価者内の平均カッパが0.33、評価者間は0.04だった。[5] 症状がある人だけに起きる話としては扱えない。

この予備研究は、骨の目印の場所を特定するときの誤差が、触診検査の低い信頼性を部分的に説明し得ると考察している。[5] 指で見つけた位置を左右で比べる作業では、比較する前の「どこを目印にしたか」から確かさが問われる。骨盤が動いたかを考える前に、指が同じ場所を読めているかという問題があるわけだ。

予備研究では、同じ評価者の上後腸骨棘のカッパにも0.07〜0.58という幅があった。[5] 平均だけなら同じ人の再検査は比較的よく見えるが、評価者によって安定性に差がある。担当を固定することと、測定の揺れがなくなることは分けて考えたい。前回と今回が同じ担当だからという理由だけで、判定の違いをすべて体の変化に割り当てるのは難しい。

また、この予備研究では評価者間の一致が統計的に有意でも、上後腸骨棘のカッパは0.04と低かった。[5] 「有意だった」という言葉だけを拾うと、検査としてよく一致したように聞こえる。しかし、有意であることと、一致の大きさが十分であることは別の判断だ。この研究では、著者ら自身が評価者間の一致をわずかと評価している。[5] 研究を紹介する説明でも、良い結果らしく聞こえる単語より、実際に何をどの程度捉えたかを読む必要がある。

数字で読む骨盤の触診

13本：上後腸骨棘の触診に関する系統的レビューの採用研究数。高品質とされた研究は1本だった。[1]

0.27：カッパを報告した8研究での、標本数を考慮した評価者間一致の平均。正答率ではない。[1]

0.33と0.04：無症状者を調べた予備研究における、上後腸骨棘の評価者内平均と評価者間のカッパ。[5]

5 mm：経験の影響を調べた検証研究で、評価者に隠して用いたかかとのくさびの高さ。[3]

0.025〜0.065：同じ検証研究での各経験群の評価者間カッパ。経験群の間に有意差はなかった。[3]