冷え性の指先は温めた後も同じ血流？冷却と再加温で違う反応を研究で読む

冷え性の指先は、温めて肌の温度が戻れば血流も同じように戻ったと言えるのか。冷却後の再加温、血管の検査、月経周期を扱う研究から、温度と血流と冷たさの感覚を読み分ける。日常の冷えと寒冷障害後の研究の違いを確かめ、改善法の宣伝や自宅での冷却テストに飛びつく前の見方を考える。

玄関で手袋を外すと、手の甲は温かいのに指先にはまだ冷たさが残っている。上着を脱いでいる間に、指先もゆっくり温まり始めた。冷え性の改善を考えるとき、「温かく感じた」「肌の温度が上がった」「血流が戻った」を同じ出来事として扱っていないだろうか。

答えの芯は、温度の戻りには血流が関わるが、温度だけでは血管の働き全体は分からない、ということだ。冷やした後に温まり直す過程を再加温と呼ぶ研究では、血流の有無によって温度の戻り方が違った。一方、再加温が遅い人でも、別の血管機能検査で低下が見つからない場合がある。[2][10]

ここで扱うのは、冷えた指先がどう戻るかという時間の話だ。指先の温度と細かな作業の関係は既存記事「冷え性の手先は温めると動かしやすい？指の温度と細かな動作の正確さを研究で読む」に譲る。今回は、温めた直後の手応えから何を判断してよいかを、研究の条件とともに考える。

温度は血流の手がかりだが、血流計ではない

血流が温度の回復に寄与するかを直接確かめた実験がある。寒冷障害のない参加者6人を対象に、足を冷やした後、そのまま温め直す条件と、足への血流を遮断する条件を比較した。さらに、凍結を伴わない寒冷障害があり、寒さへの過敏さが中等度から重度の6人と、血液の流れない指の模型も比較に加えた研究だ。寒冷障害のある人を含む足の実験なので、18〜39歳の女性の手の反応へそのまま当てはめるには、部位と健康状態の違いを考える必要がある。[2]

条件は、室温30℃、足を15℃の水に2分入れ、その後15分間の自然な再加温である。通常の条件では、足の親指の皮膚血流が冷却前の104%に戻った。血流を遮断した条件や血液の流れない模型より、通常の条件のほうが温度の戻りも速かった。血液が運ぶ熱が再加温の曲線に関わることを示す結果である。[2]

ただし、遮断した条件、寒冷障害のある群、模型でも、再加温中の表面温度は似た動きを見せた。周りが温かければ、血流が十分でなくても表面は温まりうる。そのため「指の温度が少し上がった」という観察から、血流が元どおりになったとまでは言えない。温度の変化を血流の証明として扱わないことが、この実験から得られる読み方だ。[2]

この研究では、冷却前の親指の温度も異なった。寒冷障害のある群は平均28.5℃で、通常条件は34.7℃だった。研究者は、障害のある群の低い温度に、もともとの皮膚血流の少なさが関わる可能性を挙げている。冷却後だけでなく、出発点も違う比較だったのである。[2]

この違いは日常の記録にも関係する。帰宅直後の手と、部屋で落ち着いた後の手を比べて、「今日は戻りが悪い」と決める前に、そもそもの条件が違うと考えたい。水仕事の直後なのか、屋外から戻ったところなのか。生活の場面を書き添えるのは、温度の数字に意味を持たせるためである。実験の温度を家庭用の合格点にする必要はない。

もうひとつ大切なのは、ここで直接操作したのが足の血流だという点だ。指先の疑問を考える手がかりにはなるが、手をカップで包む行動と同じ実験ではない。外から温める場面に、冷却後の自然な回復をそのまま当てはめると、熱をどこから受け取ったかという違いが消えてしまう。[2]

冷えが強くても、血管の検査は一様に悪くならない

冷え性という言葉の中には、異なる対象が混ざりやすい。日本で「冷え症」と呼ばれる体質を調べた研究もあれば、寒い環境への曝露で生じた障害の後を調べた研究もある。凍結を伴わない寒冷障害の結果を、通勤中に手が冷える人全員の状態として読むことはできない。[10][12]

閉経前の健康な女性43人、年齢18〜47歳を調べた研究では、体の表面と中心の温度差が6℃を超えることを、この研究での冷え症の定義に用いた。月経周期の異なる時期にも冷え症に該当したのは25人、どちらの時期も該当しなかったのは8人、いずれかの時期だけ該当したのは10人だった。これは研究の分類であり、自分で診断するための共通基準ではない。[12]

研究者は、心拍の間隔の変動から自律神経活動を調べ、血流をいったん制限した後の反応をみる反応性充血指数で血管の働きを評価した。持続して冷え症に該当した群では、卵胞期の交感神経活動が非該当群より高かったが、反応性充血指数は両群で同程度だった。冷え症の群なら、血管の検査値も一律に低い、という結果ではなかった。[12]

一方、持続して冷え症に該当した女性の中を年齢で比べると、40歳未満の群は40歳以上の群より、卵胞期の反応性充血指数が低かった。研究者は、閉経前女性の冷え症と交感神経活動の高さの関連に加え、若い女性では血管内皮の機能も関わると解釈した。血管内皮とは血管の内側を覆う細胞の層である。群全体の比較と、年齢で分けた比較を分けて読む必要がある。[12]

別の研究では、凍結を伴わない寒冷障害がある人と、寒冷曝露の経験が似た対照群、経験が少ない対照群を比較した。足を冷やしてから10分後の親指の温度は、それぞれ27.4℃、30.7℃、31.7℃で、障害のある群の再加温が遅かった。不快感や冷たさの訴えも強かった。寒冷障害を持つ人の結果を、障害のない18〜39歳の女性の日常の冷えへ直接広げることはできない。[10]

それでも、血流を制限した後の反応、局所の加温、薬剤を用いた血管反応の検査では、対照群に比べた低下は認められなかった。冷えた後の戻りが遅いことと、血管内皮の機能が全般的に悪いことは、同じ判定ではない。深く息を吸ったときの血管収縮反応も含め、検査によって見ている働きが違うのである。[10]

女性の冷え症研究との違いを読むには、対象、体の部位、比較の組み方をそろえて考える必要がある。冷えがある人をまとめて「血管が衰えている」「自律神経だけの問題」と説明するには粗すぎる。研究を読む側も、自分の冷えに最も強い言葉を貼るより、どの集団で何を測った結論かを残しておきたい。[10][12]

戻りの速さは、冷やす前の行動や周期でも変わる

同じ人の温度でも、その前に何をしたかで回復の曲線が変わる。凍結を伴わない寒冷障害と診断された23人の研究では、安静の後と、軽い運動の後で足の冷却試験を比較した。運動の条件では、安静に続けて12分間軽く動いてから、15℃の水で2分間足を冷やした。対象が寒冷障害の患者であるため、18〜39歳の女性一般に同じ反応が起きるかは別に検証する必要がある。[3]

冷却前の親指の温度は、どちらの条件でも平均32.5℃だった。ところが再加温に入ると、運動した条件のほうが速く戻った。5分後は運動条件で31.7℃、安静条件で29.8℃、10分後は33.8℃と32.0℃だった。出発時の温度が同じでも、その後の戻りは同じではなかったのである。[3]

最初の5分間の温度変化と皮膚血流の変化は、運動条件では関連したが、安静条件では関連しなかった。しかも、この冷却試験の皮膚温だけでは、別に臨床評価した障害の重症度との関係は認められなかった。研究者も、試験単独での診断には使えないとしている。軽く動けば誰の冷え性も改善する、という治療試験ではない。[3]

月経周期も、比較の条件として登場する。閉経前女性50人を対象にした研究では、一次性レイノー現象のある26人と、対照の24人を調べた。月経中、排卵の前後、黄体期の中頃に加温と冷却への反応を測ると、両群とも指の再加温が最も速かったのは月経中だった。周期によって指の血流への寒冷の影響が変わるという観察である。患者と対照を含む閉経前女性の結果であり、18〜39歳の女性全員の再加温の速さを示すものではない。[20]

月経中なら冷えない、と読み替えてはいけない。比較したのは特定の条件での反応の速さであり、日々の快適さすべてではない。前回より手が戻りにくいという感想を、すぐに体質の悪化と結びつけず、直前の活動や周期も記録の背景に置く。そのほうが、違う日の自分同士を無理に競争させずに済む。[3][20]

戻る速さを比べるなら、測定を始めた時点もそろっているか確認したい。水から出した直後なのか、しばらく室内で過ごした後なのかで、曲線のどこを見ているかが違う。運動の研究で差が示されたのも、冷却後の決まった時点を比べた結果である。「すぐ温まった」という感想と、決まった経過時間で測った温度は、情報の種類が異なる。手を温める道具を探すときも、温めている最中の結果か、離した後の結果かを読み分けたい。[3]

数字で読む再加温の条件

6人：血流を遮断した場合と通常の場合を比較した、寒冷障害のない参加者数である。[2]

104%：通常条件での再加温中に戻った皮膚血流の、冷却前の値に対する割合だ。[2]

23人：冷却前の軽い運動と安静を比較した、寒冷障害のある参加者数である。[3]

31.7℃と29.8℃：運動条件と安静条件での、再加温5分後の親指の平均温度だ。[3]

50人：月経周期と指の血流反応を調べた閉経前女性の人数である。[20]