冷え性改善を期待して飲むココアは、カカオの成分で指先まで温まるのか。フラバノールとカフェインなどの成分を分けた試験から、血管の拡張反応と冷たい指の温度が同じ結論にならない理由を読む。研究の対象、摂取量、測定部位を確かめ、日常の一杯への期待を整理する。
ココアの粉をいつもより多く入れれば、冷たい指も温まりやすくなるのだろうか。台所で袋を開けると、香りや濃さと一緒に、成分への期待まで増やしたくなる。けれど、粉末の重さと、研究で調べるフラバノールの量は別の数字だ。[13]
答えの芯は、ココアのフラバノールによる冷たい指の温度の改善は、直接調べた試験では認められなかった、である。対象は健康な若い成人で、男性10人、女性1人だった。18〜39歳の女性の冷えにそのまま当てはめるには、女性を対象とした検証が必要だ。[13]
フラバノールはカカオに含まれる植物由来の成分で、エピカテキンなどを含む。血管の働きへの可能性を論じたレビューもあるが、試験の規模や期間、設計の違いが大きいとされる。[14] ここでは飲み物全体を「血流に良い」でひとまとめにせず、何を摂り、どこを測り、どの場面で差が出たのかをたどる。
冷たい指を直接調べた試験では温度は変わらなかった
冷え性のココアを考えるうえで、まず読みたいのは寒さの中で指を調べた無作為化比較試験である。無作為化とは、介入の順序などを偶然に任せ、条件の偏りを減らす方法だ。この研究は健康な成人11人を対象とし、平均年齢は24歳、男性10人、女性1人だった。同じ人がフラバノールと対照の両方を経験するクロスオーバー方式で行われた。男性が大半を占めるため、18〜39歳の女性にも同じ結果になるかは別に確かめる必要がある。[13]
摂ったフラバノールは1日900mg、期間は8日間である。飲み始めた日と最終日に、摂取から2時間後の反応を測った。指は先に42℃の湯へ15分間浸し、その後4℃の水へ30分間浸した。日常の室内でマグカップを持つ場面よりも、冷却の条件を明確にそろえた実験である。[13]
調べたのは寒冷誘発性血管拡張という反応だ。冷たい環境にさらされた手足の、毛のない皮膚で血流が波のように増える現象を指す。研究では指の腹と爪の下の皮膚温を測り、その波の回数や温度変化の幅を比較した。単に腕の血管が拡張しやすくなるかではなく、冷却されている指先がどう反応するかを問うている。[13]
結果として、フラバノールを摂っても、その波の回数や幅に有意な違いはなかった。冷水中の指の平均温度、最低温度、最高温度も、対照条件と差が認められなかった。摂取当日だけでなく、8日間続けた後にも同じ方向の結果だった。[13] 「続ければすぐ指先が温かくなる」という期待には、この実験は支持を与えていない。
ここで大切なのは、効果が認められなかった範囲を具体的に保つことだ。少人数の健康な若者を、強く冷却した条件で調べた結果である。女性の冷え性全般、普段の部屋での快適さ、長く続けた場合まで一括して否定する試験ではない。ただし、冷えた指を直接調べた結果としては、血管一般の話より問いに近い。[13]
「有意な違いがない」は、どんな人にも何の作用も起こらないという証明ではない。一方で、少人数だからという理由で、望む効果があったことにもできない。ココアを飲む楽しみは残してよいが、冷たい指への確かな処方として扱うところまでは進めない。この距離感が、実験結果に沿った読み方である。[13]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
カフェインをそろえた比較が、成分の話を整理する
この指の研究には、飲み物の成分を考えるための工夫がある。対照には、カフェインとテオブロミンの量をそろえたものが使われた。フラバノールを含む条件と含まない条件で、それ以外の成分の違いが結果を左右しにくいようにしている。[13] カカオの名前が同じだから比べられる、という大ざっぱな設計ではない。
この比較が答えるのは、カフェインなどをそろえた状態で、フラバノールを追加すると寒冷時の指の反応が変わるか、という問いである。その追加による改善は認められなかった。[13] ここから「カフェインが冷えを改善する」「テオブロミンが温める」と結論することはできない。そろえた成分は、今回の比較では効果の主役として切り分けられていないからだ。
反対に、差が出なかった原因をカフェインのせいと決めつけるのも筋が違う。両方の条件に同じように含めた成分について、片側だけの結果を説明する役を与えることになる。まず比較の矢印を読む必要がある。フラバノールの有無を比べた矢印と、カフェインの有無を比べた矢印は、別の実験である。[13]
成分をさらに分けた別の無作為化比較試験もある。健康な若い成人75人を、フラバノールの多いココア粉末、エピカテキン、メチルキサンチン類、両成分の組み合わせ、対照の群に分けた。メチルキサンチン類は、ココアの成分の働きを調べるため、エピカテキンと区別して用いられた成分群である。各群15人が、対応するカプセルを4週間摂取した。[8]
この試験では、大動脈の脈波伝播速度、血圧、血中脂質などを調べた。脈波伝播速度は、動脈を脈の波が伝わる速さで、血管の硬さを評価する指標として使われている。結果は、群ごとの有意な違いが認められなかった。ココア粉末でも、単独成分でも、組み合わせでも、健康な成人のこれらの指標は改善しなかった。[8]
こちらは指の温度を測った試験ではない。それでも「成分を足し合わせれば、血管への効果が必ず強くなる」という発想を点検する材料になる。混ぜたことと、目的に合う結果が確認されたことは別なのだ。[8] 家の台所でココアを濃くする判断にも、そのまま効き目を増やす足し算を持ち込まないほうがよい。
商品を選ぶ場面では、カカオの名前、粉の量、特定成分の量を区別したい。研究で900mgと書かれているのはフラバノールの摂取量であって、ココア粉末の量ではない。[13] 袋の中身をその数字だけ量っても、同じ条件にはならない。研究の数字は、家庭で山盛りにするための目盛りではない。
血管が広がる反応と、流れる血液の量は同じではない
では、ココアの血流に関する良い話は、どこから来るのだろう。座り続ける場面の試験では、フラバノールが血管内皮機能の低下を防いだ結果がある。血管内皮とは血管の内側を覆う組織で、この研究では、血流の刺激に応じて動脈がどれくらい広がるかを、血流依存性血管拡張反応という指標で評価している。[2][6]
健康な若い男性40人を対象とした無作為化クロスオーバー試験では、体力の高い人と低い人が、それぞれココアの介入後に2時間座り続けた。フラバノールの多い条件では、上腕と太ももの動脈で、血管の拡張反応が低下するのを防いだ。体力の違う群のどちらでも、その保護的な結果が認められた。対象が男性だけなので、18〜39歳の女性にも同じ保護的な反応が得られるかは、この結果だけでは判断できない。[6]
ただし、同じ研究で、座ることによって下がった血流量や血管壁への流れの刺激は、フラバノールでは改善しなかった。筋肉の微小な血管の機能や、血圧にも効果は認められていない。[6] 「広がる能力を保った」を「手足へ流れる血液が増えた」と読み替えると、同じ試験の中ですでに説明がずれてしまう。
高齢者の研究でも、結果は指標によって分かれた。平均年齢72.4歳の健康な成人20人が、フラバノール695mgまたは5.6mgのココア飲料を飲み、2時間座った。少ない条件では上腕と太ももの動脈の拡張反応が低下し、多い条件ではその低下が防がれた。一方、座ることで上がった血圧には効果がなく、ふくらはぎの筋肉の微小循環にも効果は認められなかった。高齢者を対象とするため、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには年齢の違いを越えた検証が必要だ。[2]
血管の研究は、同じ「循環」という棚にあっても、別々の引き出しを開けている。刺激に応じて広がる能力、安静時に流れる量、筋肉の細い血管の反応、皮膚の温度を、同じものとして扱わない。座っている人の腕や脚の動脈で得られた結果から、冷水中の指まで温まると飛び越える根拠にはならない。[2][6][13]
職場の机でココアを飲む場面なら、座り続ける試験は生活に近く見える。ただし、近い情景と同じ対象は違う。若い女性の冷えという問いに、若い男性の動脈反応や高齢者の結果をそのまま当てはめず、「こうした条件では、この指標に差が出た」と受け止めたい。[2][6] カップの置かれた机が似ていても、測定している体の場所までは同じにならない。
数字で読むココアと冷たい指
11人：寒冷時の指を調べた試験の対象。男性10人、女性1人である。[13]
900mg／日：指の試験で摂取したフラバノール量。粉末の重量ではない。[13]
8日間：継続後にも指の血管反応や温度の改善が認められなかった期間。[13]
4℃・30分間：指を浸した冷水の条件。日常の室内とは分けて読む。[13]
75人・4週間：ココアや成分を分け、血管機能などに有意な差がなかった別の試験。[8]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
