ストレスで食欲を抑える方法を探すとき、気持ちを押し殺すことと、出来事の捉え方を変えることは分けて考えたい。認知的再評価を調べた実験から、食べ始める割合と食べた量の違いを読む。受容との比較や日常の間食を追った研究も交え、食欲を意志の弱さで片づけずに対処を選ぶ視点を示す。
夕食の支度中なのに、頭の中では昼の会議が続いている。言い返せなかった場面を思い出しながら、戸棚の菓子へ目が向く。「気にしない」と言い聞かせても、気にならない人には急になれない。
ストレスで食欲を抑えるには、出来事の捉え方を変える「認知的再評価」が候補になる。ただし、研究が示すのは食欲を消す万能な技術ではない。自由に食べられる実験では、再評価をした群で食べ始める割合が低かった一方、食べ始めた人の摂取量には群による差がなかった。[20]
ここでの目標は、空腹まで我慢することではない。嫌な気持ちにどう対応するかを、食べるか食べないかの判断から少し離して考えることである。感情に応じた食行動には量だけでなく、選ぶ食品や食べ方も関係し、量の変化は一様ではないというレビューもある。[1]
「抑える」の前に、何を変えたいかを分ける
「仕事で疲れると食べたくなる」という言葉には、いくつもの出来事が入っている。甘い物が頭から離れないのか、帰り道で買うのか、袋を開けるのか、食べ始めると量が増えるのか。研究でも、食べたい感覚と実際の間食は同じものとして扱えない。[4]
不快な感情に伴い、空腹だけでは説明できない食行動が起こることを、情動的摂食と呼ぶ。感情を整えるために食べる経路と、目先の食べ物の魅力へ判断が偏る経路を整理したナラティブレビューでは、おいしい食べ物による一時的な慰めが、その後も食べ物で感情に対応する動機や習慣を強める可能性が論じられている。[1]
これは「食べて気分が変わったら悪い」という意味ではない。研究の関心は、食べ物が気分への対処として働く過程である。おやつを楽しんだことと、ほかの対処を選べず困っていることを、読者が同じ評価にまとめる必要はない。食べ物に期待した役割を言葉にすると、楽しみと気分への対処を分けて考えやすい。[1]
たとえば帰宅後に「今日は食べ過ぎた」とだけ振り返ると、何が起きたかが見えにくい。「買う前から嫌な会話を反復していた」「食べたい気持ちは強かったが、食べた量は普段と同じだった」と分けるほうが、研究の指標にも近い。これは自分を採点するための記録ではなく、気分、欲求、行動を混ぜないための見方である。[4][20]
個人差としてストレスで食事が増えるか減るかという問いは、既存記事「間食はストレスで増える人と減る人がいる？食べる量と空腹感を分けて研究で読む」に譲る。ここでは、不快な気持ちへの対応を変えたとき、食行動のどの段階が変わるのかに絞る。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
捉え直すことと、感情を押し殺すことは違う
認知的再評価は、出来事の意味づけを捉え直す方法である。感情の表出を抑える方法と比較した実験では、両者は異なる食行動につながった。嫌な感情を生じさせた後に試食で摂取量を測る一連の研究では、再評価や自然な感情表出に比べ、表出の抑制によって慰めになる食品の摂取が増えた。[18]
日常の言葉に置くなら、「腹が立ったことを顔に出さないよう耐える」と、「相手の言い方は不快だったが、それは相手の発言であり、自分の能力の評価とは分けて考える」の違いだ。後者は研究の考え方を実生活に置き換えた例である。大切なのは、嫌な気持ちの存在を認めることと、出来事への解釈を検討することが両立する点である。
この研究で摂取増加が見られたのは、食品全般ではなく慰めになる食品だった。したがって、「感情を抑えるとすべての食事量が増える」と読み替えてはいけない。感情そのものだけでなく、その感情をどう扱うかが食行動を左右するという、条件の付いた実験結果である。[18]
会社で表情を整える必要がある場面と、帰宅してまで自分の気持ちを否定し続ける場面も同じではない。研究から「感情はいつでも外に出すべきだ」という生活上の規則を作る必要はない。比較された調整方法と食行動の関係を、自分が選べる対処の候補として受け取ればよい。[18]
また、「嫌な出来事にも感謝しよう」と無理に明るい結論を作る必要もない。捉え直すための例としては、何が事実で、何が自分の推測なのかを分けることも考えられる。「返事が短かった」は出来事で、「嫌われた」は解釈かもしれない。食欲を消すための正解探しより、別の解釈が成り立つかを考える作業として位置づけたい。
実験の読みどころは、感情を変えたかだけでなく、食べ方を直接測っている点にもある。嫌な映像を見た後に「食べたい」と答えることと、試食で実際に食べることには隔たりがある。感情への対応を変える実験で食品の摂取を測った結果は、気分の質問だけから行動を推測した結果より、この記事の問いへ直接つながる。[18]
生活で捉え直しを試すなら、まず頭に残る出来事を短く書き、その隣に自分が付けた意味を書く。「会議で提案が採用されなかった」と「自分には価値がない」は別の文になる。次に、判断に使われた条件や、確認できていない事情を考える。「今回は条件に合わなかったのかもしれない」と、事実を否定せずに別の解釈を置く。これは実践の例であり、研究で使われた訓練手順の再現ではない。
食べ始める人は減っても、食べる量は同じだった
この違いをはっきり示したのが、参加者165人を対象とした自由摂食の実験である。参加者は映像で不快な感情を誘導された後、再評価、感情表出の抑制、調整の指示なしという条件で次の映像を見た。その場では、食べるかどうかも量も自分で選べた。[20]
結果は、指示なし群と抑制群では約3分の2が食べ始めたのに対し、再評価群では約3分の1だった。しかし再評価群でも、食べ始めた参加者はほかの群と同じくらい食べた。再評価はこの場面で「食べ始める可能性」と関係したが、食べ始めた後の量を小さくする結果ではなかった。[20]
この数字を「食事量が半分になった」と紹介するのは誤りである。比べたものが違うからだ。袋を開ける人の割合が低いことと、開けた人が食べる量が少ないことは別である。さらに、この実験の群の割合を、個人が今後食べる回数の減少率へそのまま移すこともできない。[20]
研究では、感情が生じる前だけでなく、生じている最中に再評価を行う条件が使われた。不快な出来事に直面してからの対応にも意味がある可能性を示すが、それは長期の習慣改善や体重変化の証明とは分けて受け取るべき結果である。[20]
台所ですでに腹を立てていたとしても、「最初に落ち着けなかったから失敗」と判断する必要はない。この実験を生活へ引き寄せるなら、気分が動いた後にも捉え方を検討する余地がある、という読み方になる。気分が動いた時点から、対応を選び直す発想である。[20]
捉え直した後は、食べるかどうかを決める前に、今必要なことへ視線を戻す。食事の時間なのか、相手に確認したいことが残っているのか、今日はその件を保留したいのか。空腹なら食事を取り、未解決の用件なら後で扱えるよう書き留める、といった選択が考えられる。食べなかったことを合格にするより、出来事と解釈を分けられたかを振り返るための生活上の例である。
自由に食べられる設計にも意味がある。試食への参加が前提なら「食べる量」に目が向くが、食べない選択があると、「食べるかどうか」も結果になる。この実験は、食べることが感情への追加の対処として選ばれる可能性を検討した。量の数字だけを探していると、行動の入口に現れた差が見えなくなる。[20]
たとえば、嫌なメールを読んだ直後に菓子を取りに立つ場面と、友人とおやつを味わう場面では、食べるまでの経緯が違う。この実験を参考にするなら、まず困っているのがどの場面かを決めたい。すべてのおやつを同じ対処の対象にせず、不快な出来事と食べ始めの結びつきが気になる場面に絞って考えるのである。[20]
再評価と抑制の違いは、練習を振り返る際にも役立つ。「平気な顔をした」は表出への対応であり、「別の事情も考えた」は意味づけへの対応である。日記に「我慢した」とだけ書くより、自分が何をしたかを具体的な動詞で残したい。実験が比較したのも、単なる気分の強弱ではなく、こうした感情への対応の違いだった。[20]
数字で読む気分と食行動
165人：食べるかどうかと量を自由に選べる実験に参加した。[20]
約3分の1：再評価群では、この割合の人が食べ始めた。[20]
約3分の2：指示なし群と感情表出の抑制群で食べ始めた人の割合である。[20]
48人：受容と再評価・気晴らしを比較した無作為化比較試験の過体重女性である。[3]
801人：日常の感情と間食の時間的関係を調べた研究の参加者数である。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
