右脳と左脳のつながりは、両側に活動が見えるほど強いのか。加齢とともに左右差が小さくなる現象を、記憶課題と指の反応課題で比較する。成績のよい高齢者に見られた活動、補償を支持しなかった実験、結合を測る研究を通して、脳画像の見た目と実際の働きの違いを読む。
親と新しいスマートフォンの操作を確かめていると、説明を覚える速さと、実際に指を動かす速さが別々に気になる。「年を取ると、右脳と左脳が助け合う」という話を聞いたら、両側が働けば何でも上達しそうに思える。ところが、研究の答えは課題によって違う。記憶の成績がよい高齢者では両側の活動が見られた一方、指の反応を調べた研究では、追加の活動がよい成績を意味しなかった。[1][18]
答えの芯は、年齢によって活動の左右差が小さくなる傾向はあるが、それだけで「協力が増えた」「つながりが強まった」と決められない、ということだ。加齢の研究では、働きを補うという説明と、働きの分かれ方が不鮮明になるという説明が競合している。[2][7]
既存記事「物忘れは右脳と左脳のどちらの問題？覚える時と思い出す時で変わる分担を読む」に、記憶の段階ごとの役割は譲る。ここで追うのは、若い人と高齢の人を比べたとき、両側に見える活動を「役に立った」と呼べる条件である。脳画像は左右そろっているほど高得点、という採点表ではない。[4][18]
既存記事「右脳と左脳は両利きだとつながりが強い？手の好みと脳画像の違いを分けて読む」には、手の好みから連携を推測できるかという問いを譲る。「右脳と左脳の働きの違い、香りを嗅ぐ時と名前を聞く時の脳画像から考える」が扱う感覚の比較とも分け、この記事では加齢に伴う活動と成績の対応に絞る。
左右差が小さくなることと、協力が増すことは同じか
加齢による左右差の縮小は、研究ではハロルドモデルと呼ばれる。認知課題をしているときの前頭部の活動が、若い成人に比べて高齢者では片側に偏りにくい、という見取り図だ。前頭前野はこの議論でよく登場する脳の前方の領域である。モデルは、右側と左側のどちらが優秀かを順位づけするものではない。[2]
この見取り図を扱ったレビューでは、出来事の記憶を覚える課題や思い出す課題、意味の記憶、一時的に情報を保つ課題、知覚、反応を抑える課題などで、左右差の縮小を支持する画像研究が整理されている。ある特定の記憶テストだけの話ではない。ただし「さまざまな課題で報告された」という広がりと、「同じ仕組みで役に立つ」という説明は分けて読む必要がある。[2]
解釈の候補のうち、補償とは、年齢に伴う働きの低下を別の活動によって補うという考え方だ。片側だけでは対応しにくい仕事に、反対側も関与するという説明になる。もう一方の脱分化とは、専門的な働きの分かれ方が弱まるという考え方である。活動する範囲が広がって見えても、必要な情報の処理がよくなったとは限らない。[2][7]
同じ職場で応援の人が増えても、作業が進んだかどうかは完成した仕事を見なければ分からない。これは研究の読み方を示すたとえだ。画像の両側に活動があるという観察から、すぐに「助け合い」という物語へ進むと、確かめるべき成績を飛び越してしまう。実際、画像と認知成績の関係を集めたレビューは、活動が大きいほど成績がよいという単純な図式では十分でないと論じている。[4]
また、「右脳のほうが先に衰える」という説と、左右差が小さくなるモデルも同一ではない。これらを比較したレビューでは、前者を支持する行動研究の結果は混在し、後者には機能画像からの支持があると整理された。両者は排他的でもなく、前頭部とそれ以外の領域で異なる説明が当てはまる可能性がある。脳全体を左右の大きな箱だけで語ると、場所の違いが消えてしまう。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
記憶の成績がよい高齢者では両側が働いた
補償の説明を支えた代表的な研究は、若い成人、記憶課題の成績が低い高齢者、成績が高い高齢者を比べた画像実験である。使われたのは、課題中の脳活動を調べる陽電子放出断層撮影、いわゆるPETだ。最近学習した単語を思い出す課題と、その記憶の出所を判断する課題を行った。[1]
「何を覚えていたか」と「どこから得た記憶か」は、同じ問いではない。例えば、聞いた言葉そのものを思い出す場面と、それを誰から聞いたかを考える場面を想像すると違いがつかみやすい。この例は日常での置き換えだが、研究でも単語の再生と出所記憶が比較された。若い成人では、再生に比べて出所記憶の課題で右の前頭前野の活動が見られた。[1]
成績の低い高齢者は、若い成人と似た右側の前頭前野領域を使った。一方、成績の高い高齢者では前頭前野が両側で関与した。左右差が小さかったのは、高齢者なら誰でも、ではなく、成績が高い群だった。著者らはこの組み合わせを、専門的な働きを使いにくくなっただけという説明より、加齢による低下を補う説明に合う結果と解釈している。[1]
ここは「高齢者は若者と同じ脳活動を保つほどよい」とも読めないところだ。若い成人に似た配置だった群より、異なる配置だった群のほうが高成績だったという比較だからである。若い頃の活動パターンから離れる変化が、必ずしも不利とは限らない。この研究で著者らが示したのは、神経認知ネットワークの柔軟な再編成によって低下に対処するという可能性である。[1]
ただし、これは人を比べた課題実験であり、「反対側の活動を増やせば記憶力が上がる」という訓練の効果を検証したものではない。成績のよい群に見られた特徴を、そのまま誰にでも効く方法へ置き換えないことが大切だ。両側の活動をまねることと、実際に記憶課題ができるようになることは、研究上の別の問いになる。[1]
健康な高齢者の脳活動と認知成績の関連を調べたレビューも、補償を支持する傾向を報告している。候補となった550報のうち、条件を満たしたのは80報。その70%が、高齢者で活動の大きさとよい認知成績が関連する脳領域を報告した。主に前頭皮質の反応で見られ、若い人より高齢者で多い傾向だった。[4]
この70%は、高齢者の70%が両側の脳を使えば記憶を改善できる、という成功率ではない。分母は人ではなく研究であり、扱ったのも左右差だけではなく脳活動と成績の関連だ。しかも関連はすべての領域で共通ではなかった。数字の見栄えより、何を数えた割合なのかが解釈を決める。[4]
レビューの採用条件にも注目したい。脳画像を撮っただけではなく、認知成績を評価し、脳の反応と成績の関連を解析し、健康な高齢者を調べた研究が選ばれている。画像の違いと能力の関係を問うなら、両方を測って対応を確かめる必要があるからだ。550報から80報へ絞られたという数字は、この問いの条件を満たす研究を選んだ結果として読む。[4]
また、レビューが扱う「活動の大きさ」は、両側に活動があるという配置の話より広い。特定の領域で反応が大きいほど成績がよいという関連があっても、その領域が反対側の働きを補ったと直ちには決まらない。補償を支持する全体の傾向と、左右差の縮小の役割を個々の実験で確かめる仕事は、別々に残る。[4][18]
課題が難しくなると、両側の活動だけでは足りない
別の画像実験では、視覚と空間に関するワーキングメモリが調べられた。ワーキングメモリは、情報を一時的に保ちながら扱う働きである。この研究では難しさの異なる課題を行いながら、機能的磁気共鳴画像法、fMRIで脳活動を測定した。高齢者は前頭前野の背外側部を両側で使い、若い参加者では左側の関与が見られた。[10]
ここでも左右差の縮小は観察された。しかし、高齢者の成績は若い参加者より低かった。頭頂部から後頭部にかけても機能的な再編成が見られ、課題の要求が高まると前頭前野の左右差の向きが逆になる変化もあった。それでも、これらの再編成は視空間ワーキングメモリの成績低下をなくすには至らなかった。[10]
著者らは、前頭部と頭頂部の機能的な再編成が補償の仕組みを反映する可能性は認めている。同時に、それで成績低下を解消できたとはしていない。助けになりうる活動があることと、若い人と同じところまで届くことは別だ。この違いを残すと、「両側で働くのに成績が低い」という結果も矛盾なく読める。[10]
記憶の出所を判断する実験と、視覚・空間の情報を一時的に保つ実験では、課題も比較のしかたも異なる。前者の高成績群の結果を、後者の高齢者全員にそのまま当てはめることはできない。年齢だけで線を引くより、何をする場面で、誰と誰を比べたかを先に見ると、左右の画像が語れる範囲がはっきりする。[1][10]
数字で読む加齢と脳活動
550報：健康な高齢者の脳活動と認知成績を扱うレビューで、候補になった論文数である。[4]
80報：そのレビューの採用条件を満たした論文数。候補数とは区別する。[4]
70%：高齢者で、より大きな活動とよい認知成績が関連する領域を報告した研究の割合である。[4]
586人と81人：右手の指の反応を調べた、独立した画像実験それぞれの参加者数である。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
