プロテインとヨーグルトを一緒に食べれば、運動の持久力まで上がるのか。菌を摂ったランナーの試験を手がかりに、走り続けた時間、酸素を使う能力、お腹や呼吸器の症状を分けて読む。菌株ごとに異なる結果と、食品の組み合わせへそのまま置き換えられない理由を整理する。
冷蔵庫のヨーグルトにプロテインを混ぜる。食べ方の相性を調べているうちに、「菌が運動にも役立つ」という話が出てくる。朝の器の中で、たんぱく質と菌が同じ仕事をしているように見えてしまう。
持久力への期待には研究上の手がかりがある。ただし、特定の菌を継続して摂った男性ランナーで、暑い環境の走行時間が延びた試験がある一方、食事を統一した別の男性ランナーの試験では運動能力への有意な効果は認められなかった。ヨーグルトとプロテインを混ぜれば持久力が上がる、と結論するのは飛躍である。18〜39歳の女性に同じ効果が出るかは、この男性ランナーの比較からは判断できない。[5][7]
ここで考えたいのは、味や混ぜやすさではなく、菌の研究がどの運動成績を動かしたかである。「疲労回復のヨーグルトは菌でも変わる？たんぱく質と発酵乳の運動試験を読む」が扱う回復の問いはそちらに譲り、走り続ける力と食品の併用を結ぶ距離を見ていく。
既存の「プロテインはヨーグルトに混ぜると筋力が伸びる？菌を加えた試験の条件を読む」は筋力への上乗せ、「ヨーグルトは菌の種類で甘く感じる？糖を足す前に読む発酵の香りと味の関係」は風味の問いである。ここではその範囲を離れ、走行時間と酸素摂取の試験に焦点を置く。
「菌がよい」を、食べ合わせの効果へ急がせない
スポーツ栄養の見解を整理したレビューでは、プロバイオティクスは、適切な量を摂ると宿主に健康上の利益をもたらす生きた微生物とされる。大切なのは「菌が入っている」という共通点だけではなく、利益が菌株と量に依存するという点である。菌株とは、同じ種類の菌の中でも区別される系統のこととして考えると読みやすい。[2]
同レビューは、運動する人で特定の菌株がたんぱく質由来のアミノ酸など、栄養素の吸収を高め得るとも述べている。競技者を中心とした知見であり、18〜39歳の女性の日常の運動に同じ利益があるかは別に確かめる必要がある。これはプロテインとの併用を考えたくなる接点である。しかし、栄養素の吸収に関する知見と、走る時間が延びるという知見は別の段階にある。吸収の話を読んだだけで、食品を混ぜた時の持久力まで確定したことにはならない。[2]
研究を食卓へ持ち帰るには、何を摂ったか、誰が摂ったか、何と比べたか、何を測ったかを残す必要がある。たとえば複数の菌株を含むカプセルの試験なら、「ある菌の組み合わせを摂った時の結果」である。その結果の主語を、冷蔵庫にあるヨーグルト全般へ替えることはできない。[2][5]
食べ合わせという言葉には、問題なく一緒に食べられるか、栄養の利用が変わるか、運動成績が上がるかという異なる問いが入る。この記事で読む持久力試験が答えているのは、そのうち運動成績に近い部分である。研究の測定項目を外さず読むことが、器の中の材料に余分な役割を背負わせない方法になる。[5][7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
暑い中で走る時間が延びた、小規模な試験
男性ランナー10人を対象とする無作為化二重盲検クロスオーバー試験では、複数菌株のプロバイオティクスと偽の介入であるプラセボを、それぞれ4週間摂る条件が比較された。クロスオーバーとは、間に休止期間を置き、同じ参加者が両方の条件を経験する設計である。摂取したのはヨーグルトの皿ではなく、複数の菌を含むカプセルだった。男性ランナーの結果を18〜39歳の女性へそのまま当てはめることはできない。[5]
運動条件も具体的である。気温35℃、湿度40%の中で、換気性作業閾値の80%に相当する負荷で疲労に至るまで走った。換気性作業閾値は、運動負荷を上げた際の呼吸の変化から決める境目である。日常の散歩でも、距離を決めた市民レースでもなく、設定された負荷をどこまで続けられるかを測った試験である。[5]
走行時間はプロバイオティクス条件で37分44秒、プラセボ条件で33分00秒となり、有意に長かった。報告された効果量は0.54である。著者らは、複数菌株の4週間の摂取によって暑熱環境で疲労までの走行時間が延びたと結論している。この肯定的な結果は、期待として残してよい。[5]
一方、運動中の平均深部体温は両条件とも38.1℃で、有意な差はなかった。走れた時間が長いことを、「体温が上がりにくくなった」と訳すことはできない。また、消化管の透過性を調べる尿中の糖の比と、お腹の不快症状には低下がみられたものの、いずれも有意差はなかった。走行時間、体温、お腹の指標は、同じ方向にそろって動いたわけではない。[5]
このずれが面白い。走れた理由を「お腹が守られたから」と短く説明したくなるが、著者らも成績改善の正確な仕組みには追加研究が必要としている。結果があることと、理由まで確定することは別である。駅まで小走りした日の感覚へ当てはめる前に、男性ランナーの暑熱試験という枠を残しておきたい。[5]
走る時間と、酸素を使う能力は同じ答えにならない
別の無作為化二重盲検クロスオーバー試験は、エリート選手が複数菌株を1週間摂る条件を調べた。段階的に負荷が変わるトレッドミル試験で、運動継続時間などを測っている。クロスオーバー設計を考慮した追加の事後解析では、1週間後の運動時間の平均差は33.32秒、95%信頼区間は17.42〜49.22秒だった。対象はエリート選手であり、18〜39歳の女性が日常的に運動する場合にも同じ差が生じるかは未確定である。[9]
信頼区間は、差の推定にどれくらいの幅があるかを示す。この試験では運動時間に好ましい差があった一方、元の解析で最大酸素摂取量、乳酸の除去、酸化ストレスの指標であるマロンジアルデヒド濃度には、有意な介入と時間の相互作用が認められなかった。運動時間が延びたという一文を、体力のあらゆる面が向上したという一文に広げることはできない。[9]
酸素摂取の指標は、体が運動中に使う酸素の量を測るものである。時間の指標は、定めた試験をどれくらい続けられたかを測る。同じ参加者を調べていても、測定している対象は重なるだけで一致しない。研究の表題に「有酸素能力」とあっても、実際に差が出た項目を確かめる必要がある。[7][9]
食事の条件までそろえた試験もある。訓練された男性長距離ランナー30人が無作為に割り付けられ、27人が完了した二重盲検試験では、全員が4週間、エネルギー量を調整した標準化食を摂った。そのうえで、複数菌株の摂取とプラセボを比べた。主に評価したのは、段階的に負荷を増すトレッドミル試験の最高酸素摂取量だった。訓練された男性の結果なので、18〜39歳の女性への適用には、性別と運動経験の違いを考慮する必要がある。[7]
この研究では、有酸素・無酸素の運動能力、運動前後の乳酸、筋損傷の指標、血中の炎症性物質に、プラセボと比べた有意な効果は認められなかった。最高酸素摂取量の群間の時間変化には、複数の検定を考慮する前には差があったが、補正後には有意ではなかった。著者らの結論も「運動能力に有意な影響なし」である。[7]
複数の項目を調べる時には、偶然の差を拾う可能性も考慮して解析する。この試験を、補正前の数値だけ抜き出して菌が有害だった、あるいは有効だったと読むのは適切でない。食事を標準化した男性ランナーの条件で、期待した追加効果が確認されなかった研究として受け止めるのが筋である。[7]
肯定的な試験と否定的な試験を並べても、どちらかの存在が消えるわけではない。暑い環境で疲労まで走る試験、段階的に負荷を上げる試験、菌の組み合わせ、摂る期間が異なる。だから現時点の答えは「特定条件で時間が延びた例はあるが、持久力全般への一律の効果ではない」となる。[5][7][9]
暑熱下の試験では、運動直後に増えた炎症に関わる物質にも、介入間で有意な差がなかった。一方、細菌由来の物質の血中濃度には、摂取後に低い方向の差が報告された。同じ実験の中に好ましい結果と、差を確認できなかった結果が共存している。著者らが走行時間への利益を認めつつ、仕組みの検証を求めた背景として読める。[5]
食事を標準化した試験にも、運動そのものへの反応はあった。炎症に関わる物質や乳酸は運動で両群とも増えたが、菌の摂取によってその反応が変わったとは認められなかった。「運動後に検査値が変わった」と「菌を摂ったために変化の仕方が変わった」を区別できる設計である。食事をそろえて比較する意味は、こうした介入による差を見ようとする点にある。[7]
数字で読む菌と走行試験
男性ランナー10人：暑熱下のクロスオーバー試験の対象であり、大人数の一般住民の結果ではない。[5]
4週間：暑熱下の試験と食事を標準化した試験で用いられた摂取期間。共通していても結論は一致しなかった。[5][7]
37分44秒と33分00秒：暑熱下で疲労に至るまでの走行時間。決められた距離の完走タイムではない。[5]
33.32秒：エリート選手の別試験で、追加の事後解析から得た1週間後の運動時間の平均差。[9]
27人：食事を標準化したランナー試験の完了者数。無作為割り付け時は30人だった。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
