面接時の姿勢を整えれば、緊張も話の信頼感も変わるのか。座位と立位を比べたストレス実験では、体の反応と本人が感じる緊張は同じ動きをしなかった。表情や視線で変わる印象、男女で異なる評価の研究も読み、日常の立ち居振る舞いを、他人への見え方と自分の身体の両方から考える。
面接室の椅子に座り、背筋を伸ばす。質問が始まる前から、膝の位置と目線が気になる。肩まで力を入れたほうが落ち着くのか、それとも座り直したほうがよいのか。姿勢を整えるつもりが、いつの間にか体全体を採点している。
表情や視線など、言葉以外の行動によって信用に関わる評価が変わる研究はある。しかし、信用できそうに見えることと、実際に正しいことを話していることは同じではない。真偽を判断した刑事の研究では正答率が49%であり、経験のある観察者でも、見た目の手掛かりの使い方に誤りがあった。[1][8]
ここで考えるのは、採用面接で誰にでも通じる座り方の正解ではない。姿勢を含む見た目が評価へ入り込むとき、何が判断され、何が置き去りになるのかである。既存の「蹲踞の姿勢は脚の血流も変える？膝裏の流れと立ち上がる瞬間の血圧を読む」には身体の反応を譲り、こちらでは話す人と見る人の間に生まれる信頼感を扱う。
面接の姿勢と、話の信頼感はどうつながるか
言葉以外の行動は、研究では非言語行動と呼ばれる。表情、視線、体の姿勢などが含まれる。米国の学生を対象にした研究は、男性従業員のこれらの行動と、相手が持つ力についての評価を調べた。18〜39歳の女性が日常で同じ行動をした場合に、そのまま当てはめられるかは別に検証する必要がある。評価項目には報酬を与える力、専門性、信用などがあり、単に「好印象だったか」だけを聞いたものではない。[8]
この研究では、緊張した表情に比べ、くつろいだ表情のほうが、信用を含む複数の評価で高かった。また、直接目を合わせる場合は、間接的な視線の場合より信用の評価が高かった。したがって、言葉以外の行動が信用に関する印象へ関わる、という読み方には根拠がある。[8]
ただし、ここで姿勢だけの手柄にしてはいけない。表情、視線、体の姿勢を扱う研究であっても、表情や視線で示された結果を、そのまま背中の角度の効果と呼ぶことはできない。面接の助言に直すときにも、「目を合わせた条件で評価が高かった」と「椅子の前に浅く座れば信用される」は別の主張である。[8]
さらに、信用という評価自体を丁寧に読む必要がある。この研究が扱ったのは、観察者が相手の力をどう評価したかである。相手の仕事の実績が正しかったか、将来の仕事を任せてよかったかを示す数字として読むことはできない。評価表の点が上がることと、履歴書の中身が裏付けられることをつなげない読み方が必要だ。[8]
面接を受ける側の準備としては、姿勢の確認と回答の確認を別の作業として置くと考えやすい。前者は相手にどう映るかの点検であり、後者は自分が何を伝えられるかの点検だ。これは合格率を上げる方法としての提案ではなく、研究が測った「印象」を、仕事の能力へ広げすぎないための整理である。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
信用できそうでも、真偽を見抜けるとは限らない
刑事91人が、真実または嘘を話すよう指示された協力者20人の映像を見た研究がある。映像を見るたびに、刑事は相手が嘘をついているかどうかを判断した。正答率は49%だった。刑事と協力者による真偽判断の課題であり、18〜39歳の女性の面接場面へそのまま当てはめることはできない。著者は、刑事が欺瞞を見つけるために誤った手掛かりを使っており、実際に真実を話していたかどうかは、疑わしいと判断されることを予測しなかったと報告している。[1]
この数字が興味深いのは、見ていた人が日常的に判断を求められる刑事だった点である。警察の文脈で行われた研究でも、著者は、それまでの学生を対象とする研究とよく一致する結果だったと述べている。経験のある人がじっと観察していれば、その場のしぐさから真偽が自然に見えてくる、という期待には合わない。[1]
一方で、これを「採用面接も半分しか当たらない」と読み替えるのは誤りだ。真実か嘘かを選ぶ課題と、応募者が仕事に適しているかを考える面接は、目的が違う。この研究の49%は、あらゆる人事評価の正確さを表す数字ではない。採用面接へ持ち帰れる論点は、見た目の疑わしさを、事実の裏付けと同じものとして扱わないことである。[1]
たとえば応募者が過去の仕事を思い出す間に視線を外したとしても、その動きだけを理由に「話を作っている」と決めるのは飛躍になる。ここで視線を外した人の正直さを逆に保証する必要もない。肯定にも否定にも、しぐさを証拠として使いすぎない、という話だ。実際の真偽と疑わしさが結び付かなかった結果は、その区別を促す。[1]
ケベックの裁判官を対象にしたオンライン調査も、この問題を別の場面から照らす。職務上の判断を尋ねた調査なので、18〜39歳の女性が日常で受ける評価にそのまま当てはめることはできない。証人の信用を評価するときの非言語コミュニケーションについて、科学的知見と一致する信念を持つ裁判官もいた一方、多くは一致しない信念を持っていた。また、非言語行動の文化に関連する違いに触れない裁判官も多かった。[4]
これは裁判官の回答を調べた調査であり、裁判の判断全体が誤っているという結果ではない。むしろ、専門職にも、しぐさの読み方について科学とずれた信念が存在し得る、という点が重要だ。面接官に見られた自分の姿が、そのまま自分の誠実さの測定結果になったとは考えなくてよい。[4]
同じ表情でも、誰がするかで評価は変わる
「緊張せず、自然な表情で」と言われることがある。ところが、自然に見える表情が常に信用へ結び付くという説明には、研究同士の違いが残る。男性従業員を扱った先の研究と、女性従業員を扱った追試的な研究では、結果が大きく異なった。[8][9]
女性従業員の研究では、米国の大学生が、視線、表情、体の姿勢に関する行動をする女性の短い記述を読み、その女性の持つ力を評価した。直接目を合わせることは、相手を従わせる力の評価を高めた。一方、くつろいだ表情は、信用を含む6種類すべての力の評価を低くした。[9]
男性を扱った研究で、くつろいだ表情が信用などの評価を高めた結果とは向きが異なる。ここから「女性は緊張した顔で面接を受けるべきだ」という処方箋を作ることはできない。そもそも女性の研究は人物を記述した文章への評価であり、現実の面接で話している本人の評価とは場面が違う。[8][9]
読むべきなのは、見た目の評価ルールが、誰に対しても同じように働くとは限らない点だ。異なる研究の結果を並べると、単純な「自然な表情なら高評価」という助言の適用範囲が見えてくる。ただし、研究間の違いをすべて性別だけの因果効果だと決める読み方も避けたい。対象と方法を添えて比較する必要がある。[8][9]
面接を終えてから、笑いすぎたか、硬すぎたかと考え続けても、この結果から唯一の正解の顔は選べない。私なら、表情の採点表を増やすより、「どの経験を、どんな根拠とともに伝えたか」という別のメモを残す。これは特定の表情を勧める研究結果ではなく、評価の揺れを応募者の振る舞いだけの責任にしないための読み方である。[8][9]
見られるのは、応募者の体だけではない
テレビの政治インタビューを使った実験では、視聴者が見るインタビュアーの態度を、友好的な条件と敵対的な条件に分けた。インタビューを受ける人物の映像は両条件で同一だった。つまり、話し手側の見え方を変えず、聞き手側の非言語行動を変えて印象への影響を調べた設計である。視聴者が政治インタビューを評価する課題であり、18〜39歳の女性自身の対面のやり取りへ、そのまま当てはめられるかは未確定だ。[2]
この研究では、インタビュアーを有能なリーダーだと受け取った視聴者に、聞き手の態度によって話し手の印象が偏る効果が明確に見られた。そう受け取らなかった視聴者には、その効果が見られなかった。誰が態度を示すか、観察者がその人にどれほど権威を感じるかも関わっていた。[2]
「権威」はここでは、その人の判断を頼りにできると視聴者が感じる側面として考えるとよい。肩書のある人が同席して眉をひそめたら、こちらも話を疑ってしまう。そんな場面を想像すると実験の問いが身近になる。ただし、この例は日常への置き換えであり、実際の採用面接で同じ大きさの効果が出ることを意味しない。[2]
面接時の姿勢を気にしていた人にとっては、評価を作る画面の中に、聞き手もいるという点が大切だ。自分の背中と膝だけを何度も思い返すと、観察者や相手の反応という条件が視野から落ちる。同じ話し手の映像でも印象への偏りが生まれた研究は、印象を本人の体だけへ帰属させない理由になる。[2]
数字で読む信頼感と真偽のずれ
刑事91人が判断に参加した。一般の学生だけを対象とした真偽判断の研究ではない。[1]
協力者20人の映像を使った。話し手は真実または嘘を話すよう指示されていた。[1]
正答率49%。これは嘘かどうかの判断成績であり、採用の成否の予測値ではない。[1]
4分の架空の政治インタビュー。同一の話し手映像を使い、聞き手の態度の条件を変えた。[2]
6種類の力への評価。女性従業員の研究では、くつろいだ表情でいずれも低くなった。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
