空腹で機嫌が悪いと、人の意見にも乗るのか。実験が測ったのは会話の賛成ではなく、相手が食べた量への同調である。24時間たっても少ない食べ方に寄り、69の実験では空腹が同調を調節する証拠は限られていた。気分の点数は別の試験で動き、その差は断食の2日目には消えた。
昼を抜いたあとの会食で、隣の人が主菜を半分残す。まだ空腹なのに、自分の箸も止まる。相手の皿が食事の終わりを決めたような場面だ。ここで起きたことを「イライラして人に流された」と呼ぶと、機嫌と食べる量が一つの話になってしまう。食卓の同調は、会話で相手に賛成することと同じなのか。
答えの芯は、空腹が会話の賛成を増やす、という一本にはなっていない点にある。食事の社会的モデリング、つまり相手の食べ方を目安に自分の量や選択を寄せる現象を集めたレビューは、空腹がこの同調を弱めたり強めたりする調節について、証拠は限られていると結論している。24時間、食物を絶った人でも、少なく食べる相手がいると自分も少なく食べた実験がある。総合的な気分の乱れは、別の若い女性の短い断食試験で動いており、皿の量への同調と同じ指標ではない。[5][10][11]
寒さへの敏感さと、食べる前の感覚の測り方は、既存記事「空腹でイライラする日は寒さにも敏感？食べる前の感覚と脂肪の測定を分けて読む」がすでに扱っている。ダイエット中の会食で量がどう動くかは「会食で変わる食事量 ダイエット中に知りたい友人との食卓と量の同調」に置く。空腹そのものが怒りになるかは「空腹でイライラする理由、ハングリーは気のせいか日常の記録と夫婦の研究で読む」の問いだ。ここで分けるのは、気分の点数と、相手が食べた量への同調である。
24時間後も、少ない相手には少なく食べた
空腹が強ければ、他人の食べ方には左右されなくなる。実験に入る前の想定は、そこにあった。社会的な圧力が食事にどうかかるかを、最初の空腹が違う人で比べた研究は2つある。想定は、モデルへの同調は空腹が強くなるほど弱まる、というものだった。モデルとは、食べる量を実験側が決めた相手のことである。結果は、その想定の向きではなかった。[10]
1つ目の実験では、参加者の食事はモデルの食事に近く沿った。モデルがごく少なく食べると、参加者もごく少なく食べた。24時間、食物を絶ったあとでも、その寄り方は残った。2つ目の実験でも、長い絶食のあとで、同調の効果が結果を支配した。24時間と時間を切って言えるのは1つ目だけである。著者らは、この強いモデリングの意味と限界を論じている。[10]
この2つの実験が残したのは、空腹が同調を打ち消すという想定を、結果が支持しなかったという向きである。24時間食べないことを、日常の試し方として勧める話でもない。絶食は実験の条件であり、読者への手順ではない。強い空腹の人ほど、自分の量を自由に決めた、という物語にはなっていない。[10]
立川の夕方に戻すと、昼を一度抜いた空きと、24時間の絶食は同じ状態ではない。それでも、実験室でより強い空腹を作っても同調が残った事実は、腹の空きが隣の皿より必ず勝つ、という期待を弱める。少なく食べたことを、空腹に勝った自制と読むのも違う。モデルがごく少なかったから、参加者もごく少なかった、という並びである。意志の強さを測った試験ではない。[10]
中央線の車内で、隣の人が菓子の袋を閉めた瞬間に自分も袋から手を離す。あれを自制の成功と呼ぶか、相手の動作のコピーと呼ぶかで、夕方の自分への採点が変わる。これは電車を調べた結果ではなく、実験の向きを日常の手の動きに重ねるための例だ。実験が残したのは、空腹の程度が違う人でも、モデルの量への同調が結果を支配しえた、という事実のほうである。[10]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
69の実験でも、空腹が同調を調節する証拠は限られる
1つの実験室で止めないために、食事の社会的モデリングを実験で確かめた研究のレビューを見る。集めたのは、社会的な参照相手の食べ方を実験者が独立に操作し、食べ物の選択か摂取量を測った実験である。相手は、その場にいるサクラの場合も、遠隔で示される場合も含む。1974年から2014年までに条件を満たした実験は69、参加者は5800人を超える。[5]
69のうち64の実験で、モデリング効果は統計的に有意だった。方法、食べ物の種類、社会的な状況、参加者の属性がかなり違っても、である。多様な対象を含むため、18〜39歳の女性に同じ強さで当てはめられるかは別に確かめる必要がある。同調は実験室の偶然の一回ではない、というのがこのレビューの厚みだ。ただし、69本のレビューがあるという意味ではない。レビューは1本で、その中にあるのが69の実験である。64も、統合に入った本数ではなく、有意な効果が見つかった実験の数だ。[5]
空腹については、調節する効果の証拠は限られている、と結論されている。性格、年齢、体重、相手がその場にいるか遠隔か、についても同様に、調節の証拠は限られる。性別、注意、衝動性、食べる目標がモデリングを調節するかは、証拠が決着していない。食べ物の選択の同調が、摂取量の同調と同じ強さかも、決着していない。[5]
はっきりした側の効果もある。相手とつながりたいとき、相手を自分と似ていると感じるとき、モデリングは増える。健康的な間食や、朝食・昼食のような食事では、モデリングは弱まる。弱まったあとも、効果自体は有意だった。同調の少なくとも一部は行動の模倣を介し、その模倣は意識されないまま起きる、とも整理されている。動機としては、つながりたいという目標と、不確かさを減らしたいという目標の両方が挙がっている。[5]
ここから、空腹のイライラが会話の賛成を増やす、とは読めない。レビューが集めたのは、何をどれだけ食べるかへの同調である。何を選ぶかの同調が、量の同調と同じ強さかも決着していない。会話で「それでいい」と返す同意を、食べ物の選択と同じ箱へ入れるのは、このレビューの範囲を越える。越えない読み方は、皿の量と、メニューの選択と、会話の返事を、三つの行動として分けておくことだ。[5]
意識されない模倣は、腹が空いている自覚より先に手を動かしうる。レビューが言うのは、少なくとも一部が模倣を介する、ということまでだ。つながりたい気持ちが同調を増やす、というほうは、相手を選ぶ場面の話になる。仕事のあと、気を遣う相手と食べる日と、一人で食べる日を同じ「空腹」で説明しない理由が、ここにある。[5]
レビューの著者は、モデリングを実験室の外へ運び、肥満と摂食の乱れという社会の課題に当てる重要性を論じている。当てることは、体重を一定の数字まで落とす手順を渡すこととは別だ。体の形を欠点として煽る話にもしない。つながりたい相手や、自分と似ていると感じる相手では同調が増える、という整理は、気を遣う会食の日に皿が寄りやすい理由の候補になる。一人の昼食と同じ空腹でも、相手の条件が違えば寄り方も違いうる。この記事が残すのは、空腹のときの気分の点数と、相手が食べた量への同調を、同じ「流される」で呼ばないことである。[5]
数字で読む食事の同調
69実験、5800人超：1974年から2014年の実験を1本のレビューが集め、64実験でモデリングが有意だった。[5]
24時間：1つ目の実験で食物を絶ったあとでも、モデルがごく少なく食べると参加者もごく少なく食べた。[10]
40人：通常体重の女性を食事抑制の強い群と弱い群に20人ずつ分け、5種類の昼食を比べた。[2]
23人：平均年齢18.3歳（±0.4歳）の女性が、3日ずつの二つの断食を、4日の休止を挟んで交差した。[11]
.15：隔日断食は時間制限より総合的な気分の乱れが大きく、条件と時間の交互作用の偏イータ二乗は .15 で、pは .03 だった。差は断食の2日目には消えた。[11]
39%：過体重と肥満の青年に限り、社会的動機と同調動機が多く報酬強化が少ない食べ方は、年齢で標準化した体格指数のばらつきの39%に対応した。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
