平日は間食しないのに休日は食べる。その違いを回数だけで判断してよいのか。働く成人の食事調査と子ども・思春期の研究を分け、食べる相手、選択の自由、画面を見る場面、食品の中身から考える。曜日の差があった結果となかった結果を比べ、平日だけの我慢を採点する前に確かめたい点を示す。
休日、友人と囲むテーブルに焼き菓子が並ぶ。会話の合間に手を伸ばす時間も、団らんの一部だ。休日の間食を、それだけで自制心の欠如とみなす必要はない。平日に食べなかった自分と比べて採点するより、食べる場面と中身を見てみよう。間食の回数だけでは食品の中身まで分からない。働く成人の横断研究では、食事の質や体格指数と有意に関連したのは、間食の回数や時刻よりも食品の選択だった。[9]
食べる相手も、曜日も、同じ意味ではない。思春期の若者を日常の場面で調べると、間食時やひとりで食べる時には、食品を自分で選べる感覚が高かった。[1] 対象は思春期の若者であり、18〜39歳の女性の食品選択にそのまま当てはめることはできない。選ぶ自由と、口に入る量は別の問いである。
平日だけ間食しないことが、休日も含めた体重の変化を保証するとは、これらの観察結果から言えない。[9] 既存記事「間食の豆乳で長生きできる？乳がん診断後の追跡結果を一杯に移す前に読む」には食品と長期の健康との問いを譲る。ここでは、曜日を比べるときに食べる場面と中身をどう切り分けるかを扱う。
平日と休日は、同じ物差しで比べているか
「間食したか」と尋ねられた時、職場でもらった焼き菓子を思い出す人もいれば、食事の間に食べた果物まで含める人もいる。研究でも数え方は同じではない。オーストラリアの子どもの調査は、時刻に基づき、食事の間に起きた摂食機会を間食とした。一方、スコットランドの調査は、食品の種類を使う分類によって食事と間食を分けた。[7][14] 同じ「間食」という日本語でも、数字が数えている箱の形が違う。
前者は、複数回の全国栄養調査から、子どもの平日の食生活の変化を比べた研究である。対象は合計8,258人、年齢は2〜16歳だった。各調査で使ったのは平日の単日の食事の聞き取りであり、同じ子どもの平日と休日を対比した結果ではない。18〜39歳の女性の曜日差を直接示す数字ではない。[7] その数字を使って「休日のほうが食べる」と言い換えると、研究が比べたものを取り違える。
後者では、5〜17歳の156人が4日間の食事日記をつけた。平日と週末を比べても、日々のエネルギー、総脂質、飽和脂肪酸、乳以外に由来する外因性糖類の摂取量に差はなかった。子どもの観察結果であり、18〜39歳の女性でも同じ差のなさが得られるかは別に検証が必要だ。[14] 飽和脂肪酸は脂肪の種類、外因性糖類はこの研究で集計した糖の区分である。ここで大切なのは、休日という名前だけから、摂取量の増加を決めつけられないことだ。
日常で比べる時も、まず問いをそろえたい。食べた回数を知りたいのか、食品の種類を知りたいのか、食事を含む全体を知りたいのか。休日の菓子は覚えているが、平日に飲んだ甘い飲み物は別扱いにしているなら、比較の入口がずれている。飲み物も含めて調べた成人の研究は、間食の中身を読む手掛かりになる。[9] カレンダーをにらむ前に、記録の欄をそろえる作業である。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
食べる相手の違いは、まず選択の自由に表れる
食卓に誰がいるかを調べた研究として、12〜17歳の48人を7日間追った調査がある。スマートフォンを使い、食べたり飲んだりした場面ごとに、食品を選ぶ際の主観的なコントロール感と状況を報告してもらった。こうして生活の中でその時々の情報を集める方法が、生態学的瞬間評価である。18〜39歳の女性とは生活環境が異なり、この自由度の差をそのまま移すことはできない。[1] 後で「普段はどうか」と一括して尋ねる方法とは、観察の焦点が違う。
同じ人の中で比べると、間食時とひとりで食べる時には、自分で選べる感覚が高かった。親と食べる時、放課後や夕食の時間帯には低かった。年齢と選択の自由度との間には有意な関連がなかった。[1] この結果は、食行動をその人の性格だけで説明するより、誰とどの場面で選んだかを見る理由になる。
ただし、自由度が高いことを、食べる量が多いことに読み替えてはいけない。この研究の結果が示すのは食品の選択に関する自律性の違いである。[1] 「自分で決めた」と「大きな一口で食べた」は、同じ測定ではない。友人といると必ず量が増える、親がいると必ず適量になる、という話にも進めない。
たとえば、職場で配られる菓子と、休日に自分で買う菓子を比べる場面を考える。これは成人についての効果を示す実験結果ではなく、記録を読むための例だ。受け取ったものか、自分で選んだものかを書き分ければ、「同じ菓子を食べた」という記憶に、選択の過程を足せる。食品名だけでは見えない場面を残すという発想は、若者の日常を調べた研究から借りられる。[1]
また、研究者が最初に予想したことと、観察された結果は区別する必要がある。この調査は週末や友人との食事で自由度が高くなるという仮説も立てていたが、ここで結果として押さえるべきなのは、間食、ひとり、親との食事、時間帯についての違いである。[1] 「休日は自由だから食べ過ぎる」という筋書きを先に作ると、自由の測定から量の結論へ飛んでしまう。
間食の回数が増えることと、中身が変わること
オーストラリアの全国調査では、平日に間食した子どもの割合は、1995年の92.5%から、2007年には98.1%、2011〜12年には95.8%だった。平均の間食機会は2.0回から2.5回へ増えた。対象は2〜16歳の子どもで、18〜39歳の女性の回数の変化を示してはいない。[7] 最後の調査だけが最高という並びではない。「時代とともに増加」と読む時にも、途中の数字を消さないことが大切だ。
間食のエネルギーが日全体に占める割合は、24.1%から27.7%、30.5%へ増えた。一方で、間食中の、栄養上必須とは位置づけられない食品群に由来するエネルギーの割合は、56.5%から47.3%、47.9%になった。[7] 間食全体の存在感は増えても、その中の食品構成は別の動きをしていた。回数が増えたという見出しだけでは、この違いがこぼれる。
ここでは分母にも注意したい。日全体のエネルギーに占める間食の割合と、間食のエネルギーに占める特定の食品群の割合は、別の計算である。[7] 後者の割合が下がったことだけから、その食品群を食べた絶対量まで減ったとは判断できない。割合の数字は便利だが、どの箱の中で割ったかを外すと、違う話になる。
食品の順位も変わっていた。非アルコール飲料は1995年には目立つエネルギー源だったが、後の調査では同様ではなかった。りんごなどの仁果類は、1995年には間食のエネルギー源として第4位で、後の調査では第2位だった。[7] 間食という欄の中には、菓子だけでなく果物や飲み物も入っている。おやつの棚だけを思い浮かべると、研究が数えた食生活より狭くなる。
この調査から大人に決まった間食回数を勧めることはできない。子どもの集団の平日を比較した研究だからである。[7] 生活に持ち帰れるのは、回数と食品構成を同じ欄で代用しないという読み方だ。休日だけ食べたかどうかで合否をつけるより、実際に何を選んだかを添えるほうが、自分の記録の意味ははっきりする。
平日と休日の比較には、食べる機会があった人の割合も関わる。アイルランドの成人の分析は、食品を食べた人の数を考慮して時刻別のパターンを調べている。[17] 集団の平均が低い時、食べた人それぞれの量が少ないのか、そもそも食べた人が少ないのかは同じではない。職場でおやつが回ってきた日と、自宅で何も買っていなかった日を並べる時にも、量を選ぶ以前の場面を書き留める余地がある。これは生活上の整理の例であり、食品を置かなければ必ず間食が減るという介入効果の主張ではない。
もうひとつ、子どもの全国調査を自分の採点表にしないことも必要だ。間食をした割合が高いという事実は、その回数が成人の推奨値であることを意味しない。[7] 周囲より多いか少ないかより、今比較している対象と自分が同じなのかを先に見る。数字が大きい研究ほど、そのまま身近に見えるが、対象の違いは人数では埋まらない。
数字で読む平日の間食と食べる場面
48人・7日間：思春期の食品選択の自由度を、生活の場面ごとに調べた。[1]
233人：働く成人の横断研究で、平日と週末の食事の聞き取りを集めた対象数である。[9]
24.1%から30.5%：オーストラリアの調査で、日全体のエネルギーに占める間食の割合が変化した。[7]
156人・4日間：スコットランドの食事日記調査では、平日と週末のエネルギー摂取量に差がなかった。[14]
549人：平日と週末で食品の摂取頻度に違いを認めた、11歳の子どもの調査対象数である。[15]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
