血液型の性格説に周囲がうなずくと、本当らしく感じるのはなぜか。疑似科学的信念への社会的フィードバックを調べた研究を中心に、最初の確信、記憶、訂正の受け取り方を読む。血液型を直接調べた結果とは区別し、賛成人数と根拠の強さを混同せずに会話を受け止める視点を考える。
友人との食事で、几帳面な人の話になった。「あの人、血液型どおりだよね」という話に、テーブルの皆がうなずく。自分には思い当たる場面がなくても、そこまで一致するなら何かあるのか、と感じる。今日は、そのうなずきの方を眺めたい。
周囲から返ってくる評価によって疑似科学的な信念の更新が起こることは、米国の参加者を対象とする学習課題で示されている。ただし、新しい情報をそのまま等しく取り込むのではない。もとの確信と合う情報を強く受け取り、合わない情報を弱く受け取る様子も報告された。[4] 血液型の性格説について何人が賛成すれば信じるかを測った結果とは分けて読む必要がある。
答えは明確だ。皆の賛成は、血液型と性格の関係を証明するデータにならない。他者の評価を受けて信じ方が動くことと、信じた内容が正しいことは別である。[4]既存記事「血液型の性格説は誰の話だと信じる？専門家の肩書きと根拠の強さを分けて読む」が扱う発言者の肩書きはそちらに譲り、こちらでは賛成が並ぶ場面と、自分の確信の動きを考える。
皆の答えを知る課題で、何が動いたのか
中心となるのは、疑似科学的信念の更新を計算モデルで調べた研究である。疑似科学的信念とはここでは、研究者が妥当性を確認した疑似科学的な主張の項目に対する評価を指す。米国を全国的に代表する参加者300人が、20の主張を評価する学習課題に取り組んだ。試行ごとに、社会的な規範に関するフィードバック、つまり周囲の評価を手がかりにする情報が返された。[4] 米国の参加者全体の結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その集団での検証が必要だ。
参加者は評価を繰り返す中で、予想とフィードバックの食い違いを系統的に小さくしていった。研究者はこの動きを、信念が反復的に更新されることと整合的だと解釈している。[4] 「人は一度信じたら何も変えない」という図だけでは、この結果を説明しにくい。外からの情報に反応する余地があったのである。
ただし、食い違いが小さくなることと、主張の科学的な正確さが高くなることは同じではない。この課題で追っているのは、受け取ったフィードバックと評価の関係である。[4] 周りに近づく動きが示すのは評価の変化であり、周りの答えの正確さではない。満場一致という言葉に、実験で確かめたという意味まで入れることはできない。
会話に置き換えるなら、「皆がそう答えている」と知った後で、自分の確信が変わるかを考える場面に近い。ただし、友人との雑談には口調や関係性、その場を丸く収めたい気持ちなどもある。学習課題の結果を、そのまま居酒屋の会話の説明にするのは広げすぎである。ここでは、他者の評価を受けた信念が動き得るという接点にとどめたい。[4]
また、うなずいたという行動だけでは、内心まで同じになったかは決められない。相手の言葉を聞いている合図かもしれず、話題を続けるための応答かもしれない。これは実験結果の説明ではなく、日常の会話を読む際の注意である。「皆が信じた」という判断をする前に、そこで実際に観察したのは何だったかを分けておく。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
最初の確信が、情報の受け取り方に残る
この研究では、複数の計算モデルを比較した。その中で最もよく学習の動きを捉えたのが、初期の確信を支点として残しながら、予想とのずれが関連する信念へ伝わるモデルだった。著者らはこれを、固定された支点と伝播を組み合わせた仕組みとして説明している。[4] 支点とは、新しい情報を受け取っても、もとの信じ方が評価を支える働きである。
難しく見えるが、注目したいのは変化と抵抗が同時にある点だ。フィードバックによって評価は更新される一方、最初の確信が更新を安定させる。関連する信念同士には情報が伝わるというモデルだった。[4] 情報を受け入れる働きと、もとの確信を保つ働きが同居する。その中間を数理的に表した研究である。
探索的な解析では、事前の期待と規範的なフィードバックが合っているかによって、更新の仕方が異なった。合う情報は増幅され、合わない情報は弱められる傾向が示された。[4] 探索的とは、結果の中から関係を探る解析である。この点は、誰もがどんな話題でも同じように反応するという法則として扱わない方がよい。
血液型の話に戻すと、「皆の意見を聞く前から自分はどう思っていたか」を残しておく意味が見えてくる。たとえば、ある人を几帳面だと思っていたのか、それとも血液型の話が出た後でそう考えたのか。自分への問いとしては区別できる。この問いかけは、研究を踏まえて私が提案する判断の手順である。[4]
同じように、反対する人がいたから自動的にその人が正しい、とも言えない。多数への同意を疑うことと、少数を無条件に正解にすることは別だ。必要なのは人数の向きを逆にすることではなく、主張を支える観察や比較に戻ることである。テーブルの席替えだけでは、研究の設計は増えない。
覚えている実例は、独立した証拠だろうか
「友人も賛成しているし、自分にも当たった記憶がある」。この組み合わせを考える手がかりが、誤った記憶の生じやすさと疑似科学的信念の関連を調べた事前登録研究である。対象は、米国に住み英語を流暢に使う170人だった。事前登録とは、研究の計画をあらかじめ登録しておくことである。[5] この参加者集団の関連が、18〜39歳の女性にそのまま当てはまるかは別に確かめる必要がある。
参加者は、順に提示される絵で出来事を見た。翌日に、その出来事を説明する文章を読んだが、そこには誤った説明が混じっていた。その後に誤った記憶の生成を測定し、課題を終えてから疑似科学的信念に関する質問紙に回答した。誤った記憶の割合と、疑似科学的信念への賛同には正の相関があった。[5]
相関とは、測った値同士の関連を指し、信じる人の証言全体の正誤を判定するものではない。この研究から、血液型の話を聞くと記憶が変わるという因果関係や、ある友人の記憶が誤りであるという判定はできない。[5] 人への評価と、課題で得られた関連を混ぜないことが必要になる。
それでも、後から聞いた説明と出来事の記憶を分ける、という読み方は考えられる。誰かが机を整えていた場面を見たのか。その場面を思い出した後で、「あの型らしい」と説明されたのか。雑談の中では連続していても、観察と解釈は別の役割を持つ。これは記憶を疑い尽くす提案ではなく、実例の説明に何が足されたかを確かめるための区別だ。
友人が「私もそう思った」と答えたときも、同じ場面を思い出しているのか、別の出来事を挙げているのかで話は違う。共通の話を皆で繰り返しているなら、賛同の声の数をそのまま別々の観察の数として数えるべきではない。研究の人数と雑談の人数を競わせるより、各々の判断がどこから来たかを尋ねる方が、問いを具体的にできる。
計算モデルの結果にも、同じ注意が要る。モデルの比較は、課題で観察された評価の動きをどの仕組みでよく表せるかを調べたものである。初期の確信を残し、関連する信念にずれが伝わるモデルがよく当てはまったことは、個人の心の中を直接のぞいたという意味ではない。[4] 身近な人を見て「この人の支点は強い」と診断する道具にはせず、自分の読み方を整理する説明として使いたい。
さらに、主張への評価が変わったという結果を読むときは、何と何を比べたかを忘れない。この研究では、試行を重ねる中で予想とフィードバックのずれが小さくなった。[4] その変化を、血液型による性格の予測が当たるようになった、と読み替えることはできない。信じる程度を測る課題と、性格の違いを測る課題では、同じ「当たる」という言葉でも中身が異なる。皆の答えをうまく予想できることと、ある人の行動をうまく予想できることも別だ。
数字で読む信じ方の研究
300人：社会的なフィードバックを受ける学習課題に参加した、米国の全国的な代表性を持つ参加者。[4]
20項目：同じ学習課題で評価した疑似科学的な主張の数。血液型の性格分類の数ではない。[4]
170人：出来事への誤情報と、誤った記憶の生成を調べた事前登録研究の参加者。[5]
1日後：絵で出来事を見た後、誤った説明を含む文章を読んだ時期。[5]
1,435人：訂正メッセージの条件に無作為に割り付けられた米国成人。対象はワクチンに関する誤信念である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
