腕の横幅を筋トレで変えたいとき、研究のどの数字を読めばよいのか。中央と端が同程度に育った試験と、中央の成長が大きかった試験を比較する。断面積と体積の測り方、筋肉ごとに異なる種目への反応、肩の姿勢と負荷の関係から、腕の成長を評価する際の着眼点を読み解く。
半袖の袖口から見える腕を、正面の鏡と横向きの鏡で見比べる。「横に太くしたい」と検索したのに、出てきた研究の数字は筋肉の厚さだった。欲しいのは輪郭の話だが、手元に来たのは体の内側の寸法である。
答えの芯は、腕の筋肉の成長には、場所による差が出る場合も、同程度になる場合もあるということだ。肘を曲げる筋肉群の断面積が各部位で同程度に増えた試験と、個々の筋肉の中央の体積がより増えた試験がある。[1][2] 見比べたいのは数字の大きさだけでなく、運動の条件と、筋肉をどの範囲で測ったかである。
既存記事「女性の腕の筋トレは背もたれを倒す？インクラインカールと育つ部位の違いを読む」には種目を選ぶ問いを譲る。「二の腕の筋トレは全体が均等に太くなる？肘寄りと肩寄りの変化を読み分ける」とも隣り合うが、ここでは測定値の単位と範囲に焦点を置く。同じ「増えた」でも、何を測った数字なのか。そこが分かると、鏡の輪郭と論文の数字の距離を見誤りにくい。
腕の横幅と、筋肉の断面積は別の測り方である
腕の成長を調べた研究には、磁気共鳴画像で筋肉の断面積を測る方法と、画像から筋肉の体積を求める方法がある。Drummondらの試験は肘を曲げる筋肉群の肩寄り・中央・肘寄りの断面積を調べた。一方、Kobayashiらの試験は個々の筋肉の体積と、長さに沿った各領域の体積を求めている。同じ腕の研究でも、測定の器が違うのである。[1][2]
断面積とは、その位置で筋肉を横切った面の広さである。体積は筋肉が立体として占める量だ。超音波で調べる筋厚は、画像上で測った厚さを指す。これらは腕の筋肉を評価する指標だが、いずれも「正面写真で腕の輪郭の左右を結んだ長さ」という指標とは異なる。[1][2][19] 面積、体積、長さという言葉を同じ「大きさ」の箱に入れると、増加率の意味まで同じに見えてしまう。
横幅への読み替えの限界は、ここで整理しておこう。筋肉の体積や断面積が増えた割合から、腕の正面幅が増える割合は直接求められない。Kobayashiらの体積の結果も、Drummondらの断面積の結果も、それぞれの測定指標に沿って読む。[1][2] 輪郭を確かめたいなら写真、筋肉の成長を研究と照らしたいなら測った筋肉と指標、というように、自分の問いに合う記録を選ぶと整理しやすい。
また、「腕」というまとめ方にも注意がいる。肘を曲げる筋肉全体の結果と、そのうちの上腕二頭筋だけの結果は同じではない。Kobayashiらは上腕二頭筋、上腕筋、腕橈骨筋を分け、それらを合わせた肘屈筋群も評価した。個々の筋肉で種目間の差が出ても、合計では明確な差が出ないという結果だった。[2] パーツの順位表と、全体の順位表は別に読む必要がある。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
中央だけで評価できた試験には、どんな条件があったか
Drummondらは、筋トレ未経験の男性11人を対象に、12週間の片腕の肘曲げ運動を行った。対象者の平均年齢は21.8歳で、週3回、8〜10回が限界となる負荷で4セット、セット間の休息は120秒という条件だった。画像では、肩寄り・中央・肘寄りのいずれにも有意で同程度の筋肥大が認められた。[1] 男性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この試験だけでは判断できない。
この結果を受け、著者らは中央の断面積だけでも筋肥大を評価できると結論している。また、肘屈筋群の領域間で異なる程度の成長を期待するべきではないと述べた。[1] 各部位で似た変化が起きたことには、測定を代表する位置を選ぶという実用上の意味がある。中央の値を使う根拠は、実際に複数の場所を調べて比較した点にある。
この試験でそろえられたのは、運動の種類だけではない。負荷の強さ、セット数、休息、頻度、期間を決めて前後を比べた。[1] 「肘を曲げた」という動作名の一致より、どの条件で繰り返したかが重要になる。別の試験と比べるときにも、まずこの条件表を作ると、測定値の違いを運動名だけで説明せずに済む。
たとえば運動の記録には、種目名の横に、肩をどこに置いたか、どの重さで何回行ったか、休息をどう取ったかを添えられる。Drummondらの試験は決まった片腕の肘曲げ運動を繰り返す設計で、Kobayashiらの試験は左右で種目を変える設計だった。[1][2] 何を一定に保ち、何を変えて比べたのかが見えると、結果を生んだ条件の読み方も具体的になる。
体積を筋肉ごとに分けると、同じ腕の中にも差が見える
Kobayashiらは筋トレ未経験の成人21人を対象に、片腕でインクラインカール、反対の腕でプリーチャーカールを行う12週間の比較試験を実施した。前者は肩を後ろへ伸ばす姿勢、後者は肩を前へ曲げる姿勢で行う。負荷は最大挙上重量の70%、10回を5セット、週2回である。[2] 同じ人の左右を異なる条件に割り当てるため、人による違いを抑えながら比較する設計だ。
上腕二頭筋の体積増加はインクラインで22.1%、プリーチャーで18.9%だった。反対に、上腕筋は17.1%対21.1%、腕橈骨筋は13.5%対17.6%で、いずれもプリーチャーの方が大きかった。種目間の効果量はそれぞれ0.33、0.50、0.47で、著者らは個々の筋肉に小〜中程度の種目固有の違いがあると整理した。[2]
ところが、肘屈筋群全体の体積増加は17.6%対19.2%で、有意な差はなかった。[2] 上腕二頭筋ではインクラインが上回り、上腕筋と腕橈骨筋ではプリーチャーが上回ったため、個々の筋肉と合計の結果が異なる。買い物袋の中身が違っても、袋全体の量の比較は別に必要なのである。ここでは、どの筋肉の成長を評価するかによって、種目比較の答えが変わる。
部位別の調べ方も細かい。筋肉の長さに沿って1%刻みで断面積を求め、肩寄りを1〜33%、中央を34〜66%、肘寄りを67〜100%の領域として体積を評価した。上腕二頭筋と上腕筋では中央の成長が大きく、腕橈骨筋では肩寄りと中央の成長が大きかった。ただし、この領域別のパターンは種目間でおおむね似ていた。[2]
つまり、この試験には「中央がより育つ」という部位差と、「姿勢を変えても部位別のパターンは大きく変わらない」という結果が同居する。[2] 筋肉同士で種目への反応が異なることと、同じ筋肉の中で成長の分布が異なることは、解析の別の軸だ。筋肉の名前で分けた比較と、長さに沿って分けた比較を並べると、この試験の特徴が見えてくる。
増加率を読むときは、変化の出発点にも目を向けたい。研究でいう体積の増加率は、その筋肉の運動前の量に対する変化である。上腕二頭筋と上腕筋では、割合の名前が同じでも比べている筋肉が違う。Kobayashiらの筋肉別の増加率を足し合わせて、腕全体の増加率にすることはできない。実際に全体を評価した結果を読む必要がある。[2] 数字の単位をそろえるだけでなく、何を分母にした割合なのかを残すと、別の筋肉の数字が混ざるのを防げる。
また、領域別体積は、領域の中にある筋肉の量をまとめた指標である。中央の体積がより増えたという結果は、中央の領域についての結果であって、その中のどの位置でも同じ厚さの変化が起きたという意味にはならない。Kobayashiらが長さに沿った断面積の情報を領域ごとに集約したことを思い出したい。[2] 「中央」というひと言にも、ある断面を測った場合と、幅のある領域をまとめた場合があるのだ。
普段の検索では、この測定の階層が省かれやすい。「腕」「上腕二頭筋」「中央の領域」「中央の断面」は、順に同じものを言い換えているのではない。論文を読む際は、まず筋肉全体の変化を知りたいのか、場所ごとの変化を知りたいのかを決めるとよい。そのうえで、断面積の試験と体積の試験を別々に整理すれば、「均等だった」と「中央が大きかった」を無理に単一の答えへ押し込まずに済む。[1][2]
数字で読む腕の測定値
11人・12週間：各領域の断面積が同程度に増えた、未経験男性の試験である。[1]
21人・12週間：筋肉ごとの体積と領域別体積を調べた、未経験成人の左右比較である。[2]
22.1%対18.9%：上腕二頭筋の体積増加で、インクラインがプリーチャーを上回った。[2]
17.6%対19.2%：肘屈筋群全体の体積増加で、種目間の有意差はなかった。[2]
12研究：筋肉の長さと部位別の成長を検討した、若い成人のメタ分析の対象数である。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
