「今日こそ」と届いた合図を閉じ、洗濯物を畳んでいたら夜が終わった。壁に立てたマットまでの距離は、画面の操作だけでは埋まらない。リハビリ患者の自宅運動を比べた試験や動画の好みの研究を読み、健康な人の自主練習との前提の違い、再生履歴と実施記録の使い分けを考える。
夕食の食器を片づけたところで「今日も体を動かそう」という通知が届く。今からやろうと思い、画面を閉じる。ところが乾いた洗濯物が目に入り、畳み終えるころにはマットを出す予定が頭から抜けている。合図は読んだ。床にはまだ座っていない。
マットピラティスのアプリを選ぶとき、通知があることだけで続けやすさを判断するのは早い。脳卒中後の自宅運動を比較した無作為化比較試験では、動画と自動リマインダーを加えても、紙の運動指示より実施率が高くなるとは示されなかった。[2] 処方された運動の実施を支える試験であり、18〜39歳の健康な女性が自主的に始める練習に、その結果をそのまま当てはめることはできない。届いたことと実行したことは分けて確かめたい。
既存記事「ピラティスのアプリは振動で動きを覚えられるか、合図の意味と画面を見る負担を考える」には、運動中の合図と学習の問いを譲る。ここで扱うのは、その前段階である。帰宅後に通知を読み、アプリを開き、実際に運動へ移るまでの、生活の中の空白を考える。
既存記事「運動習慣のアプリ通知は自分で時刻を選ぶ？一律の合図と行動の違いを読む」は時刻の自己選択を扱っている。本記事ではその比較には踏み込まず、紙に動画と通知を加えた試験を軸に、使いやすさ、サービスの利用、運動の実施を区別する。
通知の時刻より、読んだ後の行動を見よう
通知の設定画面では時刻が目立つ。しかし読者が知りたいのは、何時に鳴るかだけではない。鳴ったときにどこにいて、その後に何をするかである。通勤中なら通知を確認できても、マットを広げることはできない。帰宅後でも、料理の途中と着替え終えた場面では、同じ文面の扱いが違う。これは最適時刻を示す研究結果ではなく、自分の生活を観察するときの区切り方だ。
理学療法のリマインダーを扱った系統的レビューでは、携帯の文字メッセージ、電話、手紙、電子メール、壁の掲示など、さまざまな方法が使われていた。肯定的な効果を報告したのは論文の35%だった。[16] この数字は、通知を受け取った人の35%が運動を始めたという意味ではない。論文を単位にした割合であり、個人の成功率への読み替えはできない。対象は理学療法の患者や医療者を含むため、18〜39歳の女性の自主練習への効果は、この割合から判断できない。
同じレビューでは、患者に送るものだけでなく、理学療法士やケアに関わるチームへ送るものも含まれていた。[16] 誰かに受診や対応を思い出してもらう仕組みと、自分が帰宅後に体を動かす仕組みは、送り先から違う。「リマインダーが有効」という言葉に出会ったら、まず誰が何を思い出す研究なのかを見たい。
自宅で試すなら、通知を見た場面を言葉で残す。「電車で読んだ」「台所で読んだ」「着替えてから読んだ」でよい。そして、その後に何をしたかを別に書く。ここで勧めているのは効果が確立した時刻表ではなく、通知が生活のどの場所で止まっているかを見つける方法である。画面に既読が付いても、マットには足跡が付かない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
動画と自動通知を足しても、紙を上回らなかった試験
脳卒中後に上肢の障害があり、外来リハビリテーションへ紹介された62人を対象とした試験がある。動画と自動リマインダーを使う群が30人、紙の運動プログラムを使う群が32人で、両群とも処方された自宅運動を4週間行った。主な評価は、本人が記入する日誌による運動実施率だった。[2] 治療として処方された上肢運動と、自分で内容や頻度を選ぶ練習では、運動の目的も支援の前提も異なる。18〜39歳の健康な女性のピラティスに同じ差が生じるかは、別に検証する必要がある。
群間の実施率の平均差は2%で、95%信頼区間は−12〜17だった。[2] 信頼区間とは、差の推定にどれほど幅があるかを見る目安である。この試験では、動画と自動通知の側が有利とも不利ともなり得る範囲にまたがっており、紙より優れているという結論にはならなかった。[2] 「差は2%だから、必ずわずかに効く」と読んではいけない。
上肢機能の変化にも群間差はなく、指示の受け取り方、運動を思い出せたか、運動を楽しめたかについても群間差は認められなかった。[2] 新しい道具が加わったことと、生活の中で必要な運動が増えたことは別だったのである。ただし対象は脳卒中から回復する人であり、その数字を健康な人のマットピラティスの継続率へ移すことはできない。
この結果は、動画を閉じて紙に戻るべきだという指示でもない。比較されたのは、どちらも運動の内容を伝える手段を備えたプログラムである。[2] 何もない状態と通知付きアプリの比較ではない。紙にも指示があり、アプリにも指示がある。その上で動画と通知を加えた側が上回ったか、という問いだった。
自分のアプリを見るときも、この比較の形が参考になる。すでにレッスン内容を覚えていて、予定も手帳にあるなら、通知が追加する仕事は何だろうか。反対に、やり方が曖昧なら、通知の文面より先に動作の確認先が必要かもしれない。これは試験の効果量を借りた処方ではなく、道具へ任せたい役割をはっきりさせるための問いである。
「動画が好き」と「運動が続く」は別の答え
上肢のリハビリテーション施設で行われた横断研究では、参加者に紙の説明と、自分が運動している様子の映像を渡し、好みや受け止め方を尋ねている。参加した30人のうち、形式の好みについて回答した29人では、動画を好んだ人が20人、紙が4人、両方が5人だった。[5] 多くの人が動画を選んだという結果である。対象は上肢のリハビリテーションを受ける人であり、18〜39歳の健康な女性も同じ形式を好むかは、この研究だけでは判断できない。
動画を好む人からは、動作を理解しやすい、正確に行う自信につながるという受け止めが報告された。一方、紙を好む人は、簡単に取り出せて、目に見える場所に置くと運動を思い出す手がかりになると述べていた。[5] 同じ「使いやすい」の中にも、動きを確かめやすいことと、生活の中で目に入りやすいことが混ざっている。
ただし、これは好みと認識を調べた横断研究である。動画を選んだ人の将来の実施率が上がったことを証明する試験ではない。[5] アプリのレビューで「見やすい」「分かりやすい」と書かれていても、それをそのまま継続への効果に置き換えないほうがよい。好みは選択の材料になるが、開始した行動は別に確認する必要がある。
たとえば帰宅後、動画を見るためにスマホを開くと、先に別の用事へ戻る人がいるかもしれない。その人にとっては、画面を開かず確認できるメモが使いやすいかを試す余地がある。逆に、紙の動作名だけでは何をするか思い出せないなら、動画を確認する場面を残す。紙と動画のどちらを選ぶかは、進んでいる印象より、必要な仕事から考えたい。
このとき、紙には運動名、動画には動作確認、通知には予定の想起というように、自分なりに役割を整理してもよい。ただし、その組み合わせの優劣は、この研究では検証されていない。好みの研究が示す受け止め方の違いを踏まえた、使い方の候補である。[5] 機能を全部使うことより、何を見たら次に何をするかを説明できるほうが、振り返りはしやすい。
紙との比較を自宅の場面に置き直すと、確認したいことは具体的になる。たとえば、机に運動のメモがあり、スマホには同じ運動の映像があるとする。紙を見れば内容を思い出せる日に、動画の通知が必要だったのか。紙だけでは姿勢が分からない日に、映像を見て疑問が解けたのか。いずれも自分の経験として書けるが、前者は想起、後者は理解についての記録である。そこから実施したかまでは、続けて観察しなければ分からない。
動画の好みを調べた研究では、自分自身が運動する映像が使われていた。[5] 一般向けの見本動画を眺める場面と完全に同じではない。アプリの映像なら何でも同じ評価になると考えるのではなく、何が映り、何を確認できる形式だったかにも目を向けたい。本人が感じた分かりやすさという結果を、自分の見本動画へ移す際にも、この違いが残る。
また、脳卒中後の比較試験の実施率は、本人が日誌へ記入する方法で評価された。[2] スマホが自動で検出した運動時間や、第三者が観察した動作の回数とは測り方が違う。アプリで再生が完了した印と、自分で運動を実施したと記した日誌があれば、その意味をそろえて読まないことだ。動画が最後まで流れていても、途中から洗濯物を畳んでいたなら、視聴の履歴だけではその場面を表せない。
数字で読む通知と自宅運動
62人、4週間：脳卒中後の上肢運動で、動画と自動通知を紙の指示と比較した試験である。[2]
平均差2%、95%信頼区間−12〜17：自己申告の日誌による実施率の群間差で、アプリ側の優越性は示されなかった。[2]
29回答中20人：上肢リハビリテーションの形式の好みで、動画を選んだ人数である。継続できた人数ではない。[5]
35%：理学療法のリマインダーのレビューで肯定的効果を報告した論文の割合であり、利用者の成功率ではない。[16]
25.8%と67.3%：身体活動サイトへ繰り返し訪れた登録一般利用者と試験参加者の割合で、運動実施率とは異なる。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
