マットピラティスのクラスを選ぶ前に、人との距離と店までの近さを分ける

横へ伸ばす手が隣の人に触れそうで、動き出す前にためらう。教室選びでは、床の間隔と通うための移動時間を別々に確かめたい。室内スポーツの葛藤や、指導者のいる集団への好みを調べた研究を読み、人数だけでは決まらない条件を整理する。動作に必要な間隔の数値を示す研究ではない点も押さえる。

予約の画面でマットピラティスのクラスを押す直前、種目名より先に隣のマットとの空きが頭に浮かぶことがある。脚を横へ大きく振れば、となりの領域に入りそうだ。だから今日は動きを小さくしよう、と先に決めたくなる。

隣との間隔は、動き始める前に指導者と確かめたい。ここで扱う研究から、必要な間隔を数値で指定することはできない。韓国の大人508人を対象にした調査では、ピラティスやヨガ、ジムでの運動のような室内の活動で、偏見による葛藤が大きかった。軸は、余暇スポーツの型と空間的な近さの条件のもとでの葛藤と、回避という対処である。[1]

既存記事「マットピラティスの少人数クラスで見本が隠れたら、動きの続きと確認を分ける」には、見本が隠れるときの確認の仕方を譲る。既存記事「ヨガとピラティスの教室選び、個別から集団へ移る時に確かめたい練習の続け方」には、一人から集団へ移るときの継続を譲る。こちらは、クラスを選ぶ前に「近さ」が指すものを分ける。人との間隔、店までの移動、道の途中の水辺、介入の場所への近さは、同じ語でも別の条件だ。

室内のピラティスでは、偏見の葛藤が大きかった

Kimらの調査は、2020年1月の感染症の流行以降に余暇スポーツへ参加した、20歳から60歳の韓国の大人を対象にしている。集まった回答は508件だった。余暇スポーツの参加の型と、空間的な近さの水準によって、葛藤を生む要因と対処の仕方に差があるかを調べている。マットの間隔を操作した実験ではなく、質問への回答を集めた調査である。20歳から60歳の韓国の大人の結果を、18〜39歳の女性のクラス体験へそのまま当てはめることはできない。[1]

結果として報告されているのは、活動の型による違いだ。ピラティス、ヨガ、ジムでの運動のような、典型的な室内の活動では、偏見による葛藤が大きかった。室内ゴルフでは、競争やマナーを守らないことによる葛藤が大きかった。ジョギングやハイキングのような屋外の活動では、事前の期待と偏見による葛藤が大きかった。一つの「人が近いスポーツ」に、葛藤の中身をまとめられない。[1]

参加者の全員に回避の行動が見られ、その頻度は室内より屋外で高かった。考察では、参加者が比較的少ないことが多い屋外の活動でも、余暇の葛藤がどれだけ生じるかを示している、と述べている。危険な空間や、集中的な管理が要る空間では、葛藤を解くための構造的な手立てが必要だ、とも書いている。人が少ない場所なら気を遣わなくて済む、という読み方はこの結果と合わない。[1]

立川駅北口の夕方に感じる気詰まりを、この508人の点数に置き換えない。調査が示すのは、感染症対策下の韓国の余暇で、室内のピラティスやヨガでは偏見の葛藤が大きく、室内ゴルフでは競争やマナーの葛藤が大きく、回避は屋外の方が多かった、というパターンである。室内の集団運動を、一つの気まずさに塗らないための材料だ。[1]

近さは、隣のマットだけを指していない

別の研究では、近さは人との間隔ではなく、歩く道の条件を指していた。大学生150人（女性46人、男性104人、平均年齢20.2歳）を、緑の道を歩く群50人、都市の道を歩く群50人、運動をしない対照群50人に無作為に分けている。歩く時間、強さ、天候、集団の人数は、緑の道と都市の道で同じにそろえた。違えたのは、植物の密度、水への近さ、交通の有無、舗装された面の量である。男性の多い学生集団の歩行結果なので、18〜39歳の女性の室内運動にそのまま当てはめることはできない。[2]

歩く前後で気分を尋ねると、否定的な感情は緑の道でも都市の道でも有意に減った。肯定的な感情が増えたのは、緑の道の群だけだった。対照群は授業に出席する前後で同じように尋ねている。これはマットピラティスの試験ではない。借りられるのは、集団の人数をそろえたうえで、水辺への近さなどを含む環境の違いと気分の変化を分けて見ている、という設計だ。隣の人数が同じでも、場所の条件は別に動く。[2]

著者らは、情緒的な苦痛や気分の不安定さが大きい人を扱う専門職にとって意味がありうると書き、仕組みの説明は今後の課題だとも述べている。緑の道を歩けばクラスの気詰まりが消える、という結論ではない。対象は平均20.2歳の学生150人の歩行である。[2]

言葉のずれは、ここにある。予約画面で想像する近さは、隣の人の肘までの距離だ。この歩行の研究で経路の条件に入った近さは、水辺までの距離である。人数は両群で同じだったので、肯定的な感情の差を「人が少なかったから」とは説明できない。クラス選びで「近い」と言うとき、人と場所のどちらを指しているかを先に分ける。[2]

指導者のいる集団を、腰痛のある就労者は好みやすかった

Aboagyeらは、非特異的な腰痛のある働く大人に、仮想の運動プログラムを選ばせた。ウェブの質問で、条件の違う案を10組示し、各組から一つを選んでもらっている。属性は6つで、運動の型、設計、強さ、頻度、近さ、動機づけの手段だ。水準は属性ごとに3つか4つだった。最終的な対象は112人である。選択の理由を条件付きロジットで分析した、離散選択実験である。痛みが何点減ったかを測った試験ではない。腰痛のある就労者の好みを、18〜39歳の女性全体の好みとして使うことはできない。[3]

好まれたのは、筋力トレーニングより有酸素の運動、一人や監督のない運動より指導者のいる集団、高い強度、少なくとも週1回または週2回、という組み合わせだった。動機づけでは、スポーツ用品のクーポンより、勤務時間中の運動と健康手当が好まれた。著者らは、スポーツ用品のクーポンは、腰痛のある就労者の身体活動を動機づけないように見える、と結論している。好みの話であり、クーポンを渡した結果として痛みが変わった試験ではない。[3]

44歳以下と45歳以上では、指導者の監督の程度、運動の強度、移動時間、金銭的な動機づけについて、属性の相対的な価値が違った。自分の選択でも、指導者の有無と移動時間を別の項目にして考える手がかりになる。活動的だった参加者では、週2回という頻度の係数が1.15、区間は0.25から2.06で、選択に影響していた。[3]

子どもが2人以上いる人では、移動時間も選択に影響する条件だった。著者らは、子どもが家にいる人は家の近くで運動することを好む、とまとめている。ここでの近さは、隣のマットではなく、運動場所までの移動時間である。クラスの床の空きと、店までの所要時間を、同じ「近いクラス」と呼ばないための区別だ。[3]

著者らの結論は、腰痛の再発を防ぐ運動は、指導者のいる集団での有酸素で、強度は高く、できれば勤務時間中に週2回がよい、という提案にまで進む。これは112人の仮想の選択から導いた計画上の示唆であり、実際の継続を検証する試験とは分けて読む。既存記事「ピラティス初心者の教室は周りとそろえる？動きのリズムと仲間意識を読み解く」には、動きをそろえることと仲間意識を譲る。こちらは、選好の属性としての集団と、移動時間としての近さを読む。[3]

数字で読む、クラスを選ぶ条件

508人：感染症の流行以降の余暇スポーツについて、20歳から60歳の韓国の大人から集まった回答数である。[1]

150人：緑の道、都市の道、運動なしに50人ずつ分けた学生の総数で、平均年齢は20.2歳だった。[2]

112人：非特異的な腰痛のある働く大人を対象にした、仮想プログラムの選択実験の最終人数である。[3]

1.15：活動的な参加者で、週2回という頻度が選択に与えた係数。区間は0.25から2.06だった。[3]

0.64：バランスのネットワークメタ分析で、ピラティス対対照のヘッジズのg。95%信頼区間は0.18から1.09で、確実性は非常に低い。[5]

87.5%：線維筋痛症の在宅遠隔プログラムで報告された、平均の参加率である。[11]

宮川涼 Founder

See Full Bio