健康な成人と患者では、血液型と性格の結論は同じ向きに揃わない。1万人超の調査では性格のばらつきの0.3%未満しか説明できず、日本人1,427人の粘り強さには弱い差が出た。心筋梗塞後の若い患者ではO型の行動得点がA型より高く、子ども80人の歯科不安では相関がなかった。
「A型は細かい、B型はマイペース」。自分の血液型を答えた途端、その日の遅刻まで型の説明で片づく。会話では一言で決まる性格が、研究では対象や測る特性によって違う結果になる。どちらも「血液型と性格の話」だが、確かめていることは同じか。
関係ない、の一番大きい数字は、2000年以降の日本と米国を合わせて1万人を超える無作為抽出の二次解析にある。68項目のうち65項目で血液型の差は有意ではなく、イータ2乗は0.003未満、血液型が説明する性格のばらつきは全体の0.3%に満たなかった。著者の結論は、性格にとって血液型は関係しない、である。[5]
ただし、その一文をすべての調査の結論にしては数字が足りない。健康な日本人1,427人では、年齢と性別を統制した気質の多変量解析が有意で、粘り強さの偏イータ2乗は遺伝子型で0.010、表現型で0.006だった。著者は関連を認め、同時に比較的弱い可能性があると書いている。心筋梗塞を初めて起こした若い男性患者では、O型がA型よりタイプA行動の尺度で高かった。子ども80人の歯科不安では、ABO式との相関はなかった。誰の、どの特性の、どれだけの差かが揃っていない。[2][3][12]
型の測定と原因の証明の違いは、既存記事「血液型の性格説は遺伝子で確かめられる？型の測定と原因の証明を分けて読む」に譲る。ここでは健康な成人、子ども、患者で結論の向きが同じかを比べる。
1万人超の「関係ない」は、項目全体のばらつきの話である
この二次解析が集めたのは、2000年よりあとの大規模な無作為抽出である。日本と米国を合わせると1万人を超える。内訳は、2004年の日本で2,878人から2,938人、論文が2,005と記す日本のデータで3,618人から3,692人、2004年の米国で3,037人から3,092人である。人数の幅は、そのデータセットが幅を持って示されているということであり、別々の町を足した人数ではない。[5]
すべてのデータセットで、68項目のうち65項目は血液型の群のあいだで有意差が出なかった。イータ2乗は0.003未満である。血液型が説明するのは、性格の全分散の0.3%未満だ。型を知っても、その項目の個人差のほとんどは残る、という小ささである。0.3%を「占いは無害」という慰めには使わない。[5]
有意差の有無と効果量は別々に読む。ここでは、イータ2乗が0.003未満だったという差の小ささを押さえる。[5]
著者は新しい質問紙をゼロから配ったのではなく、すでにある大規模調査で効果量を計算している。それでも対象は無作為抽出で、日本だけでも米国だけでもない。結論の文は、血液型は性格に関係しない、まで行っている。1,427人の粘り強さと並べるときは、項目も指標も対象も違う、と分けたまま置く。[5]
グループの一文は68項目より粗い。「B型だから計画が苦手」は、調査項目に対応するかもしれないし、対応しないあだ名かもしれない。対応していたとしても、説明力は0.3%未満である。遅刻の原因を型に渡す前に、その夜の睡眠と予定の詰め方を先に数えたほうが、分散の残り側にいる。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
健康な1,427人の粘り強さは、弱いと著者自身が書いている
日本の別の研究は、健康な1,427人に気質と性格の質問紙（TCI）を取り、ABO遺伝子の一塩基多型を二つ、rs8176719とrs8176746で型判定した。判定法はTaqManである。六つの遺伝子型、または四つの表現型と性格特性の関係を、年齢と性別を統制した多変量共分散分析で見ている。血液型を本人の自己申告だけに頼っていない点が、大規模調査の二次解析とは手順が違う。[3]
遺伝子型の群では、多変量の検定がF（7, 1393）= 3.354、p = 0.001で有意だった。続く単変量解析では、粘り強さ（Persistence）の平均点に有意差があり、F = 2.680、偏イータ2乗 = 0.010、p = 0.020である。四つの表現型に分けると、多変量はF（7, 1397）= 2.529、p = 0.014、粘り強さはF = 2.952、偏イータ2乗 = 0.006、p = 0.032だった。自由度の1,393や1,397は人数そのものではない。人数は1,427人である。[3]
著者は、健康な日本人の多数でABO遺伝子型と性格特性に有意な関連を観察した、と書いている。同時に、結果は予備的で慎重に解釈すべきだとも書く。ABO遺伝子型と粘り強さの関連は、比較的弱い可能性がある、という留保が結論に付く。有意だったことと、差が小さいことは、この論文では両立している。[3]
偏イータ2乗の0.010と0.006を、先のイータ2乗0.003未満と一つのパーセントに足さない。名前が似ていても、統制のしかたと対象が違う。0.010は、年齢と性別を揃えたあとの粘り強さの差の指標であり、1万人超が性格項目全体について出した0.3%未満とは別の数字である。[3][5]
背景には、ドーパミンβ水酸化酵素の遺伝子がABO遺伝子と連鎖している、という別の研究の仮説がある。1,427人の結果として示されたのは、その連鎖の仕組みではなく、遺伝子型・表現型とTCI得点の関連である。型を測ったことと、粘り強さの原因がABOだと証明したことは、既存記事に譲った分け方のままにして、ここでは効果量と留保だけを使う。[3]
講義のあとの90分で「A型は粘り強い」と聞いたら、確認は三つで足りる。健康な日本人1,427人の話か。遺伝子型と表現型の両方で、粘り強さの平均点に有意差があったか。偏イータ2乗は0.010と0.006で、著者は弱い可能性があると書いているか。この三つが揃わない要約は、論文の結論より強い。[3]
子ども80人の歯科不安は、型と相関しなかった
子どもの歯科では、別の観察研究が80人を対象にしている。参加条件を満たした子どもで、血液型は保護者から得た。不安は、絵を使うRMS-Picture尺度とパルスオキシメータで評価した。結論は、歯科不安とABO式血液型のあいだに相関はなかった、である。対象は小児の歯科患者であり、18〜39歳の女性の性格全般へそのまま当てはめることはできない。[2]
背景には、ドーパミンβ水酸化酵素の遺伝子とABO遺伝子の潜在的な関連を示唆する研究がある、という紹介がある。ABO式は遺伝で決まるので、遺伝が性格特性に与える影響の生物指標になりうる、という見込みも書かれている。それでも結果の文は、相関なしである。背景の見込みと、80人で得た結論を、同じ強さで読まない。[2]
80人は、1,427人や1万人超に比べて少ない。観察研究であり、不安の原因を型に割り当てる設計ではない。絵の尺度とパルスオキシメータを、家庭の「この子は怖がり」の一言に圧縮すると、論文が二つ使った測り方が消える。相関がなかったのは、全員の不安が同じだったという意味でもない。型の群のあいだで、測り方が揃って分かれなかった、という結果である。一人の子の泣き方は、この観察の外に残る。[2]
数字で読む血液型と性格
0.3%未満。日本と米国で1万人を超える二次解析が、血液型の説明できる性格のばらつきとして示した上限。[5]
65項目。同じ解析で、68項目のうち有意差が出なかった数。有意差の有無とは別に、効果量も小さかった。[5]
0.010と0.006。健康な日本人1,427人の粘り強さの偏イータ2乗。前者が六つの遺伝子型、後者が四つの表現型。[3]
80人。歯科不安とABO式の相関がなかった、小児の観察研究の人数。[2]
502人。潜伏トキソプラズマと知能・性格の差の向きが、RhDの陽性と陰性で分かれた兵士の人数。[4]
2.7と4.4。発症して間もない十二指腸潰瘍の患者で、心理的な危険因子が3つ揃った人と1つもない人の、従来の危険因子の平均数。[13]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
