インフルエンザワクチンの直前に腕や脚を15分動かしても、若い成人57人の比較では注射の痛みは有意に減らなかった。抗体の増加倍率に差が出たのは4株のうち1株だけで、複数の試験を束ねても一回の運動による上乗せは確立していない。痛みと抗体は別の結果だった。
予防接種の日、袖をまくる前に腕を動かしておけば、注射は少し楽になるのだろうか。痛みが苦手なら気になる問いだ。しかも抗体までよく増えると聞けば、接種の予定の前に運動の枠を書き足したくなる。だが、針の痛みと接種後の抗体は、別々に確かめる必要がある。
その期待は、若い成人を対象にした比較では、痛みについては実現していない。平均22.6±3.2歳の57人（女性33人）を、安静、接種前の腕の運動、接種前の脚の運動に19人ずつ割り付け、15分動かしてから不活化インフルエンザワクチンを打った試験では、接種に伴う痛みにも、圧して痛み始める境目の変化にも、運動による有意差はなかった。抗体の増加倍率が運動群で対照より有意に高かったのは、調べた4株のうちB/Brisbane/60/2008の1株だけで、検定はp＝0.02だった。著者らは鎮痛効果を観察できなかったと結論し、同時に、1株の結果は運動が補助になる可能性を示す、とも書いている。[18]
一回の運動を複数の試験で束ねた側でも、成人のインフルエンザワクチンの血清防御や血清転換を、その場の運動が明確に押し上げるとは確立していない。利益がないと証明されたわけでも、利益の可能性が消えたわけでもない。証拠の確実性は低い、または非常に低い。[7] 何ヶ月も続ける運動と感染の話は、既存記事「運動習慣があるとワクチン後の抗体も増える？感染予防と分けて結果を読む」に譲る。接種前の一回と普段の習慣を総論で並べる問いは「運動後のワクチン接種で抗体は増える？接種前の一回と普段の習慣を分けて読む」に譲る。ここは、腕と脚、痛みと抗体、15分と6時間と10か月が、同じ「運動」の一語に入らない読み方に限る。
15分の前運動は、腕と脚と安静を並べた
接種の予定に運動を足すかどうかは、何をした試験なのかを先に置かないと、日常の歩行まで研究の名前を借りてしまう。Leeらの無作為化比較試験の参加者は57人、群は3つで、各19人だった。運動の時間は15分、タイミングは接種の前である。採血は接種当日と1か月後で、血清の抗体価を測った。痛みは、接種に伴う痛みと、圧痛閾値（押す刺激を痛みと感じ始める境目）の両方を見ている。[18]
無作為化は、群への振り分けを偶然に任せるやり方だ。この試験は、動くかどうかだけでなく、腕か脚かも分けた。狙いは、鎮痛が動かした肢の局所で強まるかどうかである。[18]
腕と脚を分けたことと、どちらかが勝ったことは別だ。増加倍率の有意差は運動群と対照群の比較で、腕が脚より優れるという結論には進めない。[18]
北口から会場まで歩く15分と、この試験の15分は、時計の数字が同じ別の伝票だ。歩く速さも、動かした筋肉も、痛みと抗体のどちらを採点するかも、試験の側で決まっている。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
動いた株は4つのうち1つだった
同じ試験で、運動群の抗体価の増加倍率が対照より有意に高かったのはB/Brisbane/60/2008だった。p＝0.02。著者らは、4株のうち1株での免疫を高める方向の結果が、運動を補助手段にする可能性を示唆する、とまとめている。肯定的な1株を、都合が悪いから落とす必要はない。ただし、ワクチン全体が一様に上乗せされた、という文にも伸びない。[18]
増加倍率は、接種後の高さではなく、もとの値から何倍になったかである。p＝0.02は倍率そのものではなく、その群間差の検定結果だ。[18]
6時間前の腕は、男女で別の指標が動いた
接種する側の筋肉を、もっと前に動かした試験もある。Edwardsらは、健康な若い成人60人（男性29人、女性31人）を無作為に分けた。運動群は、利き腕でない側の三角筋と上腕二頭筋で、筋肉が伸ばされながら力を出す運動（エキセントリック運動）を行い、対照群は静かに休んだ。接種はその6時間後、運動した側と同じ、利き腕でない腕である。[6]
抗体価は接種前、6週後、20週後に測った。接種8週後には、採取した細胞をワクチン全体で刺激したときのインターフェロンγを測っている。これは細胞を介した反応の指標として置かれた。血液中の抗体と、細胞の反応は、同じ接種のあとでも別の物差しだ。[6]
結果は男女で分かれた。女性ではエキセントリック運動によって抗体価が高まり、男性では高まらなかった。男性で高まったのはインターフェロンγのほうである。女性は抗体、男性は細胞側、と指標が入れ替わっている。「女性には効いて男性には効かない」と一文にすると、男性で動いた細胞側の反応が消える。著者らの結論は、接種部位の筋のエキセントリック運動が男女で異なる影響を与えた、であり、その運動を行動上の補助としてさらに検討すべきだ、と続いている。[6]
運動後の腕の周囲径の増え方は男性のほうが大きかった。報告された痛みに男女差はなかった。ここでの痛みは、運動への体の反応を見るために測ったもので、Leeらの試験が追った接種そのものの痛みとは別物だ。運動群のなかでは、インターフェロンγの反応と、腕周囲径の増加率に正の関連があった。関連があることと、「腫らすほどよい」という指示は別である。[6]
15分を接種の直前に置く試験と、6時間前に腕の筋を伸ばしながら力を出す試験は、どちらも「接種前の運動」と呼べてしまう。採血も、一方は1か月後、もう一方は6週と20週だ。時計を揃えても、動かした中身と、見ていた免疫の指標は揃わない。待合室で肩を回す動作を、この6時間の実験の再現だとは扱えない。[6][18]
注射の痛みは、この若い集団では減らなかった
Leeらの試験が最初に置いた問いの一つは、動かした肢の局所で、接種の痛みが軽くなるかだった。答えは、痛みにも圧痛閾値の変化にも、運動による有意差はなかった、である。抗体で1株が動いたことと、注射が楽になったことは、このデータでは対になっていない。抗体の話を理由に「注射が苦手なら先に腕を動かせ」と言うのは、この試験の結論の外だ。[18]
女性のほうが男性より接種の痛みを高く報告する傾向はあった。p＝0.06で、慣例の有意水準を割った差ではない。著者らは、痛みの感じ方を見るときには男女を分けた分析が要る、と指摘している。これは「女性には運動の鎮痛がある」という結果ではない。痛みを一枚の平均で扱うと、性差の検討が抜ける、という方法の注意だ。[18]
別の系統的レビューは、痛みの自己評価が対照より良い結果だった、と書いている。この1試験が鎮痛を観察できなかったことと、まとめの側の「良い結果」は、誰のどの痛みかを残さないと同じ棚に載ってしまう。[12][18]
数字で読む接種前の15分
57人（女性33人、22.6±3.2歳）: 安静、腕、脚に19人ずつ分けた、接種前15分の比較の人数。[18]
p＝0.02: B/Brisbane/60/2008の増加倍率が、運動群で対照より高かった検定。4株のうちこの1株。[18]
6時間: 利き腕でない三角筋と上腕二頭筋のエキセントリック運動から、同じ腕への接種までの間隔。対象は60人（男性29人、女性31人）。[6]
0.88: 一回の運動についてのH1N1血清防御率のリスク比。95%信頼区間は0.65〜1.21、入れた試験は3つ。1をまたぐ。[7]
1.69: 身体活動があると、H1株の血清転換が高くなった調整オッズ比。95%信頼区間は1.02〜2.82。個人データを出せた参加者は550人で、元の7研究はいずれもバイアスのリスクが高かった。[10]
0.142: 運動プログラムを添えたときの接種後抗体濃度の標準化平均差。95%信頼区間は0.021〜0.262、6研究、497人。割合としての増加ではない。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
