弁当箱の色でご飯は多く見えるのか？明暗差が消費を予測しなかった実験を読む

赤い皿は味見の量を減らしたが、食べ物と皿の明暗差はその消費を予測しなかった。赤と黒では甘さと苦さの報告が菓子ごとに逆へ動き、男子の大学生は多く入って見える細長いグラスを選んだ。昼の弁当箱を色だけで判断する前に、研究が測った行動の名前を分ける。

昼休み、黒い弁当箱の蓋を開ける。白いご飯と暗い縁の境目を見て、「白い箱なら、このご飯は少なく見えるのだろうか」と考える。箱の色で変わるのは、見た目の多さなのか、味なのか、それとも口に入れる量なのか。似た問いに見えても、確かめる実験はそれぞれ違う。

先に、測られた行動を置く。赤い皿は、味に関する消費を減らした。ポップコーンとチョコレートチップ、それに保湿クリームを、赤・青・白の皿へ一定量出して比べた3つの実験である。食べ物と皿の明暗を測光したところ、その無彩色のコントラストは消費量を予測しなかった。[4]

甘さと苦さの報告は、別の向きに動く。成人が同じ菓子を赤と黒の両方で評価すると、パッションフルーツ系は赤い皿でより甘く、カカオ系は黒い皿でより苦くなった。新しい食べ物を避ける程度は、この差を有意には変えなかった。[11] 量の印象として大学生の選択に出たのは皿の色ではなく、男子学生が、多く入って見える細長いグラスと小さめの皿を選んだことである。同心円のある皿は、選択を変えなかった。[1] 皿の色と昼食の量を広く扱う既存記事「色と食欲の関係は論文でどこまで？白い皿より赤と黒の皿で昼食が増えた54人の試験を読む」には、その問いを譲る。こちらは、明暗の数字が消費を説明するか、器の形が選び方に出るかを分ける。

赤い皿は味見の量を減らした。明暗の数字は消費を予測しない

昼の箱で人が気にするのは、ご飯がどれだけ大きく見えるかである。皿の実験が残した記録は、消費量である。参加者の群を分け、一定量を赤、青、白の皿に出した。実験は3つで、ポップコーンとチョコレートチップは好きなだけ味見させ、保湿クリームは手と前腕へ好きなだけ塗らせた。そのあいだ、感覚評価を装った質問紙に答えている。[4]

近年の文献では、赤い皿に載せると食べる量が減ることがある、と示唆されていた。この3実験は、その現象を確かめるために組まれている。結果の側に置かれたのは、口に入れた量、またはクリームを塗った量である。[4]

結果は、赤い皿が味に関する消費を減らす、という確認だった。減ったのは赤い条件であり、明暗の数値が大きいほど減った、という並びではない。著者は食べ物と皿の組ごとに測光し、消費量がMichelsonの無彩色コントラストで予測されるかを見ている。予測されなかった。明るい部分と暗い部分の差を、色みを除いたコントラストとして数値にしても、味見した量の多少はその数値についてこなかった、という結果である。[4]

黒い弁当箱のご飯が白く跳ねて見える経験と、この測光は、同じ作業ではない。研究室で測ったのは、その実験で使った食材と皿の材料の組である。立川のデスクで開けた蓋の写真を、その数値の代わりにはできない。それでも、昼の会話が言いがちな「明暗が強いほど食べる量が動く」は、この実験の予測としては外れた。動いたのは赤い皿という色の条件のほうである。[4]

出された量は色のあいだで揃えてあり、分かれたのはそのあと味見した量である。朝に黒い箱へ詰めた盛りそのものを、この実験は色で変えていない。消費の差を、最初の盛りの差として読まない。[4]

対象の広げ方も、ここで止める。ポップコーンと小さなチョコレートの味見は、昼の定食でも、毎日の白米でもない。群は独立している。三色を同一人物が食べ比べた形ではない。1つの味見実験の方向を、すべての食事の法則にはしない。著者自身、赤い色の効果の出どころははっきりしない、と残している。[4]

魅力の評価は変わらないまま、塗るクリームの量も減った

食欲の話として読み始めると、3番目の実験で手が止まる。同じ赤、青、白の皿に保湿クリームを一定量出し、手と前腕へ好きなだけ塗らせた。赤い皿は、この塗る量も減らした。口に入れる行動だけの現象ではなかった、というのが著者の拡張である。[4]

塗る量が減ったとき、人はまず「赤だと食欲が落ちて、魅力も下がったのだろう」と考えやすい。質問紙の全体的な評価は、その考えを支持しなかった。食品についてもクリームについても、全体的な評価は皿の色で変わらなかった。著者は、赤い皿の上で意識して感じる魅力が下がったせいではない、と示唆している。好き嫌いの点数が動いていないのに、使った量だけが減っている。[4]

赤い効果の出どころは、著者もはっきりしないと書いている。明暗のコントラストでは予測できず、意識的な魅力の低下でも説明しきれない。将来の説明に役立つ、という位置づけである。仕組みが開いたままの結果を、赤い弁当箱を買えば食べる量が減る、という購入の理由にはしない。減ったのは、この手続きのなかの味見と塗布である。[4]

前腕に塗る量が皿の色で動く事実は、口に入れて飲み下す行動だけには閉じない、という意味を持つ。弁当の色が食欲そのものだと決める前に、食べる以外の量まで赤が動かしたことを残しておきたい。[4]

この3実験の皿は、赤、青、白である。昼の黒い箱を、赤が減らした消費の裏面として「黒は増やす」と読むことはできない。黒と赤を同じ人で比べ、味の報告を見たのは次の菓子の実験である。そちらが測ったのは、消費量ではなく甘さと苦さの報告だった。[4][11]

赤と黒は甘さと苦さを、菓子の種類で逆へ動かす

皿の色が味の報告を動かすかは、別の設計で調べられている。成人の消費者が、カカオ系とパッションフルーツ系の菓子を、赤と黒の両方の皿で評価した。同じ人が両方を経験し、順番は無作為に入れ替える、被験者内の交差試験である。前の3実験のように、色ごとに別の人へ割り振った形ではない。対象は成人の消費者であり、この結果を18〜39歳の女性の昼食にそのまま当てはめるには、対象と料理の両方を確かめる必要がある。[11]

主な評価は甘さと苦さで、100点の視覚的アナログ尺度を使った。酸味、全体の好み、食べたいという意向も補助として取っている。この分析が主な結果として出したのは、甘さと苦さのほうである。統計のモデルは、同じ人の繰り返しと、人によるばらつきを分けて扱う線形混合効果モデルだった。[11]

結果は、皿の色と菓子の交互作用である。赤い皿はパッションフルーツ系の甘さの報告を上げ、黒い皿はカカオ系の苦さの報告を強めた。一つの色が、すべての菓子を同じ方向へ甘くする、または苦くする、という形ではない。色と味の対応は、載せたものによって向きが変わる、と著者はまとめている。[11]

新しい食べ物を避ける程度、いわゆる食物新奇性恐怖は、この効果を有意には調整しなかった。食べ慣れないものを嫌う人だけに赤や黒が効く、という限定は、この分析では立たない。同時に、どの弁当でも同じ向きに味が変わる、という意味でもない。有意な調整が無かったのは、この参加者のこの二種類の菓子についてである。[11]

ラテンアメリカの菓子の伝統に根ざしたデザートでは、皿の色の証拠がまだ限られる、という前提でこの二つが選ばれている。白米と焼き魚の昼弁当を、カカオとパッションフルーツの結果で塗り替えることはできない。著者は、感覚をまたぐ色と味の対応の証拠を広げ、盛り付けや製品設計のヒントになると書いている。設計のヒントは、甘さと苦さの報告が菓子ごとに逆だった、という中身と一緒に読む。[11]

昼食が増えたかどうかは、この分析の主結果ではない。食べたい意向は補助で取られた項目で、報告されたのは甘さと苦さである。赤い皿で味見の量が減った実験と、赤い皿でパッションフルーツが甘く報告された実験を、一つの「赤は食欲を下げる」に束ねると、測った行動が違う。量の消費と、味の点数は、別々に置く。[4][11]

数字で読む皿の色と器

3実験。ポップコーン、チョコレートチップ、保湿クリームを赤・青・白の皿に一定量出し、味見または塗布させた。[4]

予測せず。食材と皿の組を測光しても、Michelsonの無彩色コントラストは消費量を予測しなかった。[4]

評価は同点。消費が減った赤でも、食品とクリームの全体的な評価は皿の色で変わらなかった。[4]

100点。成人が赤と黒の両方で、甘さと苦さを付けた視覚的アナログ尺度である。[11]

同心円は無効。皿にあっても無くても、大学生の男女の選択行動は変わらなかった。[1]

27匹で9週。生後38日の雄ラットに嗜好性の高い食事を続け、空の餌容器への接近を見た。熱量の割合は炭水化物42%、たんぱく質13%、脂質45%だった。[16]

宮川涼 Founder

See Full Bio