ピラティスとヨガの種類を調べても、説明が体に結びつくかは別の問いである。たとえで教わる方法と細かい指示を、卓球、テニス、縄跳びなどの運動学習研究から比べる。たとえの利点が出た実験と差が出なかった研究を読み、体験で聞きたい質問や、次に動くときに残る手掛かりを考える。
同じ動きを教わるなら、「振り子のように」と「手と肩の位置を順に」は、どちらが分かりやすいだろう。「振り子のように」と言われれば動けそうなのに、手と肩の位置を順に説明されると、最初の言葉を確かめたくなる。逆に、振り子と言われても何を動かすのか分からず、具体的な位置を聞きたい日もある。ピラティスとヨガの種類を検索しているとき、種目の名前に加えて考えたいのが、この説明の受け取り方だ。
たとえを使う指導には、細かいルールを多く覚えずに運動を学べる可能性がある。卓球初心者の実験では、たとえで学んだ群は、細かい説明で学んだ群より、別の課題を同時に加えたときの成績低下が小さかった。ただし、スポーツの研究を集めると、説明方法による差がない比較が多い。たとえが常に勝つという答えではない。[1][2]
ここで考えるのは、ピラティスとヨガの優劣ではなく、動きの説明をどう受け取るかである。既存記事「マシンピラティスの種類を選ぶ前に、器具でできた動きと床で残る力を分ける」に器具の問いを譲り、こちらでは言葉の渡し方を見る。以下の実験は卓球やテニスなどを扱っており、その結果をヨガやピラティスの種類別の成績表にはしない。[1][4]
たとえは、動きを思い出す別の入口になる
運動を教わる場面でのアナロジー学習とは、動きを別の物事になぞらえて学ぶ方法である。対して、体の使い方を言葉のルールとして明示する方法が、明示的な指導だ。卓球の実験では、この違いを、学んだルールの量や追加課題への強さから調べている。単に、面白い表現と堅い表現を比べた研究ではない。[1]
たとえば、動きの全体像を振り子に見立てる言い方と、手の動きや狙う方向を個別に伝える言い方を想像すると、説明の違いがつかみやすい。実際に発達性協調運動症のある子どものゴルフ研究では、振り子のようなスイングをたとえとして使っている。対象は発達性協調運動症のある子どもであり、18〜39歳の女性のヨガにそのまま当てはめることはできない。どんな動きを伝えるための比喩なのかが先にある。[7]
たとえが短いからよい、と文字数だけで判断するのも早い。卓球研究が見ていたのは、参加者が蓄えた明示的なルールと、動作中に別の負担を加えた場合の変化である。短い言葉でも、受け手が細かい決まりに分解して覚えれば、研究で意図した学び方と同じとは限らない。言葉の長さより、何を覚え、どのように動いたかを問う視点である。[1]
体験でたとえが分からなかったとき、「自分は想像力が足りない」と結論を急ぐ必要はない。私ならまず、たとえのどの部分と、実際の動きのどの部分を対応させるのかを聞く。振り子なら、往復の軌道なのか、動きのつながりなのか。この質問は、相性を性格診断にする代わりに、説明の意味を確かめるためのものだ。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
卓球の実験では、考える仕事が増えたときに差が出た
Liaoらの研究は、たとえを用いる学習が、細かいルールを意識して覚えることに頼りにくい学習の特徴を持つかを、実験で調べた。卓球初心者がフォアハンドのトップスピンを学ぶ場面では、たとえ群と潜在学習群は、明示的な指導の群より言葉で表せるルールの蓄積が少なかった。潜在学習とは、ここでは細かいルールを明示的に覚えることへの依存が少ない学び方を指す。[1]
さらに、別の課題を同時に加えると、明示的な指導の群は、たとえ群や潜在学習群より大きく成績を落とした。たとえ群と潜在学習群の間には有意な差がなかった。別の実験では、ストレスを加える条件や、考えを抑えようとする条件で明示的な指導の群の成績が悪化したのに対し、たとえ群ではその悪化が見られなかった。[1]
この結果の面白さは、説明を復唱できる量と、動きを保てることが同じではない点にある。研究では、明示的な指導の群でだけ、本人が感じる出来と実際の成績との関連も見られた。よく理解した感じがすること、言葉がたくさん出てくること、負担が増えても動けることは、別々に調べる対象になっている。[1]
立川駅北口の夕方、仕事の段取りをまだ考えながらレッスンへ向かう場面を想像する。だからこの研究どおりに動きが乱れる、と言いたいのではない。実験で加えた課題と日常の考え事は同一ではないからだ。持ち帰りたいのは、説明を聞いた直後の納得だけでなく、実際の動きにも目を向けるという読み方である。卓球の実験は、その区別をはっきり見せている。[1]
研究を集めると、たとえの圧勝にはならない
有利な実験があっても、全体像は別に確かめたい。Kalらの系統的レビューは、スポーツ関連の運動課題について、潜在的な学び方と明示的な学び方で、どの程度動きが自動化するかを比べた。自動化は、別の課題を同時に行う状況での運動成績などを手掛かりに評価している。[2]
収集した報告は4,125件で、採用されたのは25件の対照試験、そこに含まれる群間比較は39件だった。この39件の大半では、自動化の程度に群間差がなかった。一部の比較は潜在的な学び方に有利な方向で、明示的な学び方が有利な比較もあった。しかも潜在的な介入には、たとえ以外の方法も含まれている。この全体の結果を「たとえの試験が39件あって優れていた」と読むのは誤りだ。[2]
研究ごとの偏りのリスクは全体として不明確で、著者らも証拠の強さを限定的に評価している。差が出た実験を無視する必要はないが、たとえさえ使えば頭を使わずに動ける、と決める根拠にもならない。平均としての傾向と、確かな優位性の証明は同じではないのである。[2]
バランス課題を学ぶ参加者を対象とした無作為化比較試験は、さらに興味深い。たとえを使う群、失敗しにくい条件で学ぶ群、自分で動き方を探す群を比べると、自分で探す群は明示的なルールを多く獲得した。それでも、同時課題への強さや時間がたっても保たれる点では、どの群も潜在的な学習の特徴を示した。言葉のルールが増えたから必ず動きが脆くなる、という単純な図にはならなかった。18〜39歳の女性のレッスンでも同じ結果になるかは、このバランス課題の試験とは分けて考える。[3]
同じバランス研究では、言葉を扱う課題を同時に行うと、バランス課題だけのときより成績がよかった。意外ではあるが、これを足場の不安定な運動中に会話を増やす勧めに変えてはいけない。研究条件の中での結果として、説明方法と課題の組み合わせによって反応が違いうると読むのが妥当だ。[3]
細かい説明にも、動きのまとまりを育てる結果がある
平均年齢11.5歳のジュニアテニス選手44人を対象とした研究では、たとえ群15人、明示的な指導の群15人、対照群14人を設け、5週間の練習と、その後14日間の保持期間を含めて調べた。ここでは最初の成績と個別の誤り方を踏まえて群を割り当てている。対象がジュニア選手のため、18〜39歳の女性のヨガやピラティスにそのまま当てはめることはできない。[4]
結果は、たとえだけを支持するものではなかった。サーブの速度は群にかかわらず練習前から練習後へ上がり、たとえ群と明示的な指導の群では、時間とともに正確性が高まり、頭の中の動作の構造も、より機能的になった。著者らは、どちらの説明も長期記憶の中の動作のまとまりを整える助けになったとしている。[4]
ここでいう心的表象は、頭の中にある動作の組み立てを指す。姿勢の名前をいくつ知っているか、という知識量とは異なる。研究は、動きに関する認知的な構造と実際のサーブ成績の両方に目を向けた。詳しい説明を聞いて理解することも、たとえで全体をつかむことも、その組み立てにつながる道になりうるという結果である。[4]
もし体験で「具体的な位置を説明してもらった方が分かった」と感じたなら、それを古い学び方だと片づける理由はない。少なくともこのテニス研究では、細かい説明にも改善が伴った。問いは、どちらの言葉が現代的かではなく、何を学び、どの成績に変化が出たかに置きたい。[4]
数字で読む、説明方法の研究
25件の対照試験。自動化の系統的レビューに採用された試験数であり、すべてがたとえ指導の試験ではない。[2]
39件の群間比較。レビューの大半の比較では、潜在的な学び方と明示的な学び方の差がなかった。[2]
44人と5週間。ジュニアテニス研究の対象人数と練習期間で、両方の説明方法に正確性の向上が見られた。[4]
32人と2週間。子どもの縄跳び研究で、たとえ指導と明示的な指導を無作為に割り当てた条件である。[5]
43人と180試行。大学生のゴルフ研究では、たとえ指導のもとで、相談できる練習と個人練習を比較した。[12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
