ショートスリーパーなら騒がしい場所の会話にも強いのか。徹夜後の文章の聴き取り、音の順序の判断、反応の速さと正確さを測った研究を読む。雑音による影響の増幅は確認されなかった点や、脳波・脳画像で測るものの違いも確かめ、短眠体質の判定とは分けて考える。
昼休みの食堂で、隣の人の声は聞こえるのに、待ち合わせ場所だけが抜け落ちる。昨夜あまり眠っていないとき、騒がしさと寝不足のどちらを疑えばよいのだろう。若い成人で眠った後と徹夜後を比べた実験では、徹夜後に文章の聴き取りが損なわれた。ただし、雑音の程度によって寝不足の影響が変わるという結果ではなかった。[3]
ここで答えられるのは、睡眠を奪われた後の聴き取りである。もともと短い睡眠で生活するショートスリーパーの会話能力を順位づける実験ではない。睡眠後と24時間眠らなかった後の比較を、短眠体質の優秀さの証明に使うことはできない。[3]
既存記事「ショートスリーパーは色の違いも見分けやすい？徹夜後の色覚検査と作業のずれ」と「ショートスリーパーは動く物も追いやすい？徹夜実験で分ける目の速さと正確さ」に色覚と視線の課題を譲り、ここでは耳に入った言葉を文章として受け取る場面を追う。聞こえたつもりでうなずいた後、行き先だけが違う。そんな場面を考える手掛かりは、音量だけでなく、実験が何を正解として数えたかにもある。[2][3]
雑音は寝不足の影響を増幅したのか
この問いに近い研究が、若い成人41人を対象にした文章知覚の実験である。参加者は夜間に眠った後と、24時間の断眠後に評価された。断眠とは、この実験では眠らずに過ごす条件のことである。同じ参加者を異なる睡眠条件で調べ、文章を静かな場所で復唱する課題、背景雑音のある中で復唱する課題、声から感情を識別する課題に取り組ませた。[3]
研究の出発点は分かりやすい。難しい聴取条件では認知資源、つまり課題を処理するために使える働きを多く必要とし、静かな条件では少なくて済むという音声処理のモデルがある。そこで、寝不足で使える資源が減れば、難しい条件のほうで聴き取りが大きく崩れるのではないか、と予想したのである。これは研究が検証しようとした説明であり、実験の前から確定していた答えではない。[3]
結果は、その予想を部分的に支持した。断眠によって文章の知覚は損なわれた一方、雑音レベルと断眠効果の交互作用は認められなかった。交互作用とは、ここでは雑音の程度によって寝不足の影響の出方が変わることである。「徹夜後は聴き取りに影響がある」と「騒がしいほど徹夜の悪影響が増える」は、別々の主張だった。[3]
したがって、この研究を「寝不足だと雑音の中だけ会話ができなくなる」と紹介すると、結果を狭めすぎる。また「雑音と関係がなかったから寝不足は問題ない」と読むと、文章知覚の低下という主結果が消えてしまう。研究者が採用した条件全体で見えた変化と、条件同士の組み合わせで確認されなかった変化を、一緒の袋に入れないことが大切だ。[3]
日常の場面に置き換えるなら、周囲の騒がしさだけを原因と決める前に、前夜の睡眠も振り返る余地がある、という読みになる。ただし、これは結果を生活へ持ち帰るための提案である。駅前で聞き返した回数から、昨夜の睡眠の足りなさを逆算できるという検査ではない。研究者も、睡眠不足が日常の音声知覚を行う能力、あるいは動機づけに影響する可能性として結果を論じている。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
音の順番と文章の理解は同じ成績にならない
別の比較研究では、24時間眠らなかった若い成人55人を、若い対照群18人や60歳を超える成人29人と比べた。調べたのは、音がどちらの順で提示されたかを答える時間的順序判断と、音声知覚の課題である。高齢群を含む比較であり、18〜39歳の女性の日常会話に同じ成績差が当てはまるかは別に確かめる必要がある。睡眠不足群では、対照群より時間的順序を判断するための閾値が長くなり、音声知覚の成績も低かった。[2]
閾値は、判断が成り立つ境目を表す言葉である。この研究では、音の順序判断に必要な時間の隔たりを見る。その値が長いという結果を、会話への返事がその分だけ遅れるという意味に読み替えてはいけない。刺激の前後を区別する課題と、相手の文章を受け止めて返答する課題では、採点しているものが異なるからだ。[2][3]
興味深いのは、高齢の参加者との比較である。睡眠不足群の順序判断の閾値は高齢群と同程度だったが、音声課題の成績の現れ方は異なった。ある測定値が近いからといって、聴き取り全体まで同じ状態だとは判断できない。「徹夜すると耳が高齢化する」と短く言いたくなるが、その言葉では研究で残った違いを説明できない。[2]
この比較研究はさらに、読字に困難のある参加者51人との比較も行った。音韻意識、すなわち言葉を構成する音を意識して扱う課題や、実在しない語を読む課題などを用いている。読字に困難のある群との比較なので、18〜39歳の女性一般の特徴として受け取ることはできない。睡眠不足群では若い対照群より非語の読みが悪かったが、時間的順序判断と音韻意識では読字困難の群より良い成績だった。共通する困難が一部にあっても、課題ごとの成績には異なる特徴がある。[2]
会話がうまく入ってこない、という訴えには、音の並びを区別することも、文章を復唱することも、言葉の音を操作することもひとまとめになりやすい。研究はそれを別の課題に分けて測っている。たとえば電話で人名を取り違えた場面と、説明全体の趣旨をつかめなかった場面は、本人にはどちらも「聞き取れなかった」だが、この比較研究の得点をそのまま当てはめることはできない。[2][3]
速さと正確さを分けると全体像が変わる
個々の文章実験の周囲には、知覚全般を調べた系統的レビューとメタ分析がある。対象は12〜48時間の急性の全断眠で、独立した56研究を統合したものだ。視覚、聴覚、視聴覚という感覚の種類に分け、反応時間と正確さを検討している。18〜39歳の女性に限定した統合結果ではなく、その年代の女性に同じ効果量が当てはまるかは別の問いである。文章の聴き取りだけの集計ではないが、何を指標にすると寝不足の影響が見えるかを考える助けになる。[19]
反応時間の統合値は、効果量であるヘッジズのgが0.901、95%信頼区間は0.671〜1.131だった。効果量とは、異なる課題の差を共通の尺度で表したものである。これは返事が0.901秒遅れるという数字ではない。研究者は全体として知覚への反応が遅くなる結果と解釈し、出版バイアスの兆候を調整した推定でも有意な結果が残ったとしている。[19]
一方、正確さの統合値はgが−0.401で、95%信頼区間は−0.848〜0.047だった。この範囲は差がないことを示す0をまたいでおり、正確さの全体の低下は統計的に有意ではなかった。著者は結論で正確さが穏やかに低下すると述べているが、その説明とともに、この統合値の不確かさも読む必要がある。反応が遅いという結果ほど一様に確かではない。[19]
感覚の種類別に見ると、聴覚課題では正確さが低下し、効果量はgが−0.475だった。しかし、聴覚課題の反応の遅れは有意ではなかった。全感覚を合わせた反応時間の結果を、そのまま「耳の課題も必ず遅くなる」と言い換えられないのである。視覚と視聴覚では反応時間が有意に遅くなっており、全体の傾向と部分の結果には違いがある。[19]
返事が早い人を見て「寝不足でも平気そうだ」と判断する前に、速さと内容の正しさを別々に考えたい。これはメタ分析からの実生活への読みであって、早口の人を睡眠不足と判定する話ではない。正解を返せたか、返すまでにどれほど時間がかかったか。実験では別の欄に記録されるものを、日常ではひとつの印象にまとめがちなのである。[19]
この統合研究では、正確さの記録に含まれる固有の参加者は1,664人、反応時間では1,864人だった。正確さの記録が57件、反応時間が91件という数え方も示されている。研究数、課題の記録数、参加者数はそれぞれ別であり、足して全員の人数にはできない。集計の規模を見るときも、何を数えた数字かを確かめたい。[19]
数字で読む睡眠不足と聴き取り
41人：睡眠後と24時間の断眠後に文章知覚などを調べた若い成人の人数である。[3]
55人：音の順序判断や音声知覚を比較した研究の睡眠不足群に参加した人数を示す。[2]
56研究：視覚・聴覚・視聴覚の知覚成績を統合した独立研究が集計の対象となった。[19]
0.901：知覚の反応時間に対する統合効果量であり、秒数や会話の失敗率ではない。[19]
6人：睡眠を毎日1時間、1週間制限して脳の反応を調べた子どもの人数である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
