ダンベル筋トレで回数を数えていると、途中で分からなくなる。そんな場面を、暗算と運動を同時に行う研究から考える。回答数と正答率、直後の反復回数と継続後の筋力を分け、若い成人のスクワット実験と高齢者・術後の試験を比較し、日常の数え方へそのまま当てはめない読み方を示す。
ダンベルを下ろしたところで、今の動きまで数えたか分からなくなる。腕は動いているのに、頭の中の帳簿だけが合わない。ここで「数えるせいで筋力が落ちた」と決めるのは早い。若い成人のスクワット実験では、同時に行う暗算の回答数は減ったが、正答率には有意な違いがなかった。何が減ったかを確かめることが先である。[4]
ただし、その実験で使われたのは、回数を順に数える作業ではなく、数字から7ずつ引き続ける課題だった。器具もダンベルではなく、動きを案内するスミスマシンでのバーベルスクワットである。「運動と計算を同時に行う負担」は読めても、自宅のダンベルの回数読みがそのまま同じ影響を持つとは扱えない。[4]
答えの芯は、数えることを禁止するのではなく、運動の成績と数える作業の成績を分けることにある。別の術後患者の試験では、認知課題を加えた条件で反復回数が増えている。頭の仕事が加われば必ず運動が悪くなる、という一本道の話ではない。[7]
既存記事「女性のダンベル筋トレは左右交互で違う？腕の休む時間と反復する力を研究で読む」には腕を替える順序と休憩の比較を、「ダンベル筋トレは水中だと軽くなるだけ？器具と深さ、動かす速さを分けて読む」には水中での負荷の比較を譲る。この記事で取り上げるのは、器具や左右の順序を変える話ではなく、運動と同時に行う頭の課題をどう評価するかである。
回数を数えることと、引き算を続けることは同じか
若い成人24人を対象にした実験では、立っているときとスクワット中に、7ずつ引く暗算を行わせた。調べたのは回答の総数、正しい回答の数、正答率に加え、運動のきつさの自己評価、平均心拍数、実施できたスクワットの回数だった。体を動かす側だけでなく、考える側にも測定の窓を設けた研究である。[4]
日常の回数読みとこの課題の違いは、作業の目的にある。反復回数を数えるなら、動作の区切りと数を対応させたい。一方、この実験の暗算では、前の答えを使って次の答えを作り続ける。研究結果を生活へ持ち帰るときには、この課題の違いを残しておきたい。暗算の結果を、そのまま回数読みの良し悪しに翻訳することはできない。[4]
運動と認知課題を同時に行う研究は「二重課題」と呼ばれる。神経疾患のある成人を扱った系統的レビューでは、歩きながら話す場面を例に、歩行やバランス、筋力運動に認知課題を組み合わせた訓練が検討されている。つまり、筋肉へ仕事をさせながら別の判断や計算も求める、という研究上の枠組みである。神経疾患のある成人の結果から、18〜39歳の女性の日常の回数読みへの効果を直接判断することはできない。[18]
その枠組みの中でも、何を同時にさせたかは重要だ。暗算の答えを増やすこと、動きを続けること、立ち上がって歩くことは、同じ成績表では採点できない。ダンベルの検索をしていて二重課題の論文に出会ったら、まず運動の種類と頭の課題を読み分ける。それだけで「脳も使うから効く」という大きすぎる説明から距離を置ける。[4][18]
既存記事「ダンベル筋トレは何分間より拍の使い方？自分の速さと音で異なる神経の反応を読む」に動作の拍の話を譲り、ここでは同時に行う計算と、その成績の変化に焦点を絞る。また「腕の筋トレは暗算しながらだと疲れ方が変わる？回数と支える構えを分けて読む」とは異なり、数え損ねを筋力低下と呼べるか、という読み方を中心に据える。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
答えが減っても、間違いが増えたとは限らない
スクワット中には、立って暗算するときより、回答の総数も正しい回答の数も有意に少なくなった。しかし、正答率には有意差がなかった。この組み合わせは大切である。「正解の数が少なかった」を「計算をよく間違えた」と書き換えると、研究で観察された違いが別物になる。[4]
回答数は、どれだけ答えを出したかという量である。正答率は、出した答えのうち正しかった割合だ。答える量が減ったとしても、答えの正確さは、割合を別に確かめて判断する。研究ではその区別が数字に表れている。頭の中で答えを作る作業が遅くなった可能性を考えることと、計算能力そのものが失われたと主張することには距離がある。[4]
さらに、この結果はダンベルで発揮する最大の力が低下した割合を示すものではない。著者らが結論として示したのは、低負荷のバーベルスクワットには、ただ立つ場合より多くの認知資源が必要だという解釈である。ここでいう認知資源は、課題を進めるために必要な頭の働きと考えるとよい。運動に注意を向ける負担を、暗算の成績から探っている。[4]
「力が落ちる」という言い方は便利だが、便利な言葉ほど中身を確認したい。持ち上げられる重さなのか、限界まで続けた回数なのか、それとも計算の回答数なのか。スクワット研究で明らかになった回答数の違いを、腕の筋力の違いとして表示することはできない。題名に筋トレとあっても、中心の測定対象が暗算であることはある。[4]
夕方の立川駅北口で買い物を思い出しながら帰り、その続きの頭でダンベルを手に取る。そんな生活場面と、実験で課された連続の引き算には隔たりがある。記録の言葉は「回数が分からなくなった」で足りる。そこへ、測っていない筋力低下という診断を足さないのが、この研究を読む実用的な利益である。[4]
きつさを聞くだけでは、頭の負担は分からない
スクワット研究では、認知課題の指標と運動のきつさの自己評価との間に、統計的に有意な相関はなかった。著者らは、スクワット中に生じた二重課題の負担を、きつさの自己評価では説明できないと解釈した。息が上がった感じや脚のつらさだけを聞いても、計算側の変化を捉えるには、回答数や正答率の測定が必要になる。[4]
ここから「きつさの自己評価は役に立たない」と進む必要はない。この実験で対応しなかったのは、認知課題の測定値と自己評価の関係だ。運動している本人の感覚を否定した研究ではない。脚はそれほどつらくないのに暗算が進まない、という結果を考える余地があることと、本人の感覚を無視してよいことは別である。[4]
同じ研究では、スクワット中の回答総数が、最初のセットより5セット目に多かった。著者らはこれを学習の影響と考えている。動きを繰り返した後に回答数が増えたからといって、疲労が消えた証拠にはならない。課題に慣れるという別の変化も、同じ測定の中へ入ってくる。[4]
この点は、家で数え方を変えて比較するときにも読み方の助けになる。後で試した方法の方がやりやすく感じても、数え方そのものの効果だけを取り出した比較にはならない。研究でさえ学習の影響を考えている。最初の戸惑いと慣れた後の手際を、数える方法の勝敗として片付けないことが必要だ。[4]
筋トレの記録用紙は、腕の話だけを書いているようで、実は頭の仕事も混ざっている。「重り」「動作の回数」「きつさ」「数えられたか」を別々の言葉で残す提案は、この測定の区別を日常へ移したものだ。すべてをひとつの好不調へ押し込めなければ、何が起きたかを後から尋ね直せる。
研究を読む際には、比較の相手も言葉にしておくとよい。スクワットの実験での相手は、何もせずに休む状態ではなく、立って同じ暗算を行う状態だった。したがって、運動の前後で計算能力が改善したかを調べる試験とは違う。体を動かしながらの成績を、その場で立っている条件と比べた結果である。[4]
この区別を忘れると、「筋トレで暗算が遅くなる」という見出しから、運動を終えた後まで計算が遅いと想像してしまう。反対に、継続訓練の後の認知機能が良かった研究から、運動中も必ず計算が速いと考えるのも違う。測った時点を残すことは、専門用語を覚えるより先にできる読み方だ。[2][4]
数字で読む暗算と筋トレ
24人：若い成人が、立位とスクワット中の暗算を比較した研究の対象人数である。[4]
7ずつ：スクワット研究の引き算課題であり、反復回数を順番に読む条件とは異なる。[4]
5セット目：スクワット中の回答総数が最初のセットより多く、著者らは学習の影響と解釈した。[4]
9.7回：手根管開放術後の試験で、二重課題条件による手首を曲げる反復回数の増加。95%信頼区間は5.7〜13.8回である。[7]
6週間：認知機能障害のある高齢者の試験期間。認知機能の群間の変化には差があったが、身体機能などの群間の変化には有意差がなかった。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
