糖質制限でケトン体が増え、呼吸商が下がったら、体脂肪も多く減ったと考えてよいのか。入院試験や体重を維持した比較試験を手がかりに、燃料の使い方、消費熱量、体脂肪の変化を分けて読む。測定期間や対象者の違いにも目を向け、息の数字を食事の成績表にしないための見方を考える。
朝食の卵を焼きながら、「息を測れば脂肪が減ったか分かるのか」と考える。息を測った数字まで添えられると、体の中を直接のぞいたように感じる。だが、糖質制限で呼吸商が下がっても、体脂肪が減る速さまで上がるとは限らない。食事の熱量をそろえた入院試験では、まさにその組み合わせが起きた。[20]
呼吸商は、呼吸の測定から燃料の使われ方を考える指標である。ケトン体は、ケトジェニック食で増加する代謝物だ。脂肪酸の分解とケトン体を作る酵素の働きが増すと、血中のケトン体濃度が上がる。しかし、その濃度、呼吸商、消費熱量は同じものを表す数字ではない。[14][20]
「糖質制限の脂肪燃焼は安静時も増える？座る時間と運動中の測定を分けて読む」では測定する場面を扱う。ここでは、ケトン体が増える食事に切り替えたとき、息の数字をどこまで食事の成果として読めるかを考える。測定器の小数点の細かさと、そこから出せる結論の細かさは、別に確かめたい。
息の測定は、何の答えを出しているのか
糖質制限の研究では、間接熱量測定という方法が使われる。ここでは、呼吸を利用してエネルギー消費や燃料の利用を評価する測定として捉えればよい。体重や体脂肪の測定とは役割が異なる。体重を一定に保った比較試験でも、間接熱量測定で捉える燃料の変化と、体組成の変化は別々に調べられている。[2]
この違いは、検査結果の言葉を丁寧に読むと見えてくる。「脂質酸化が増えた」は、脂質を燃料として使う側への変化を指す。「体脂肪が減った」は、体に蓄えられた脂肪の量の変化を指す。前者が観察されても後者が変わらない試験があるため、同じ意味の表現として置き換えることはできない。[2]
たとえば、昼食の内容を変えた日の測定について「脂肪燃焼が増えた」とだけ聞いたら、まず何を測ったのかを確かめたい。呼吸から推定した脂質の利用なのか、体組成を追って確かめた脂肪量なのか。言葉が同じでも、研究の結果の欄では別の項目である。体重維持試験は、その区別を日常の言葉に戻してくれる。[2]
もう一つは、燃料の種類と消費熱量の区別だ。ケトジェニック食とエネルギー消費を検討したレビューは、食事の初期とその後で消費熱量の動きが異なる可能性を論じている。呼吸商が低いという状態だけから、いつでも消費熱量が高いと考える筋道ではない。[14]
「何を多く使っているか」と「合計でどれだけ使ったか」を、同じ欄に書かない。さらに「体の蓄えがどう変わったか」も分ける。この読み方なら、呼吸の数字が役に立つ範囲を狭めず、数字に頼みすぎることも避けられる。入院試験でも、呼吸商、消費熱量、体脂肪を分けて測ることで結果のずれが見えた。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
ケトン体が増えても、体脂肪が減るとは限らない
この点を分かりやすく示すのが、過体重・肥満のある2型糖尿病患者を対象とした、体重を維持する食事の無作為化比較試験である。参加者は29人で、期間は10日間だった。標準食、ケトジェニック食、ケトジェニック食にケトン体のエステルを加える食事に分けて比較した。患者を対象にした結果なので、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめることはできない。[2]
全群で体重、脂肪量、体脂肪率は一定に保たれた。一方、ケトジェニック食の導入によって血中のβヒドロキシ酪酸というケトン体の濃度は2倍になり、糖質酸化は減り、脂質酸化は増えた。燃料の使い方が変わったことと、脂肪量が変わらなかったことが、同じ実験の中に並んでいる。[2]
ここから読み取れるのは、「脂質酸化が増えた」という測定結果は、それだけで体脂肪の減少を証明しないということだ。実際、この試験は脂肪量を別の測定で確認している。ケトン体の増加を体脂肪減少の代用品にすると、観察された結果の半分を読み落とすことになる。[2]
健康効果の読み替えにも注意したい。この試験では、ケトジェニック食の群で耐糖能がわずかに低下するか変わらず、筋肉、肝臓、脂肪組織のインスリン感受性も変わらなかった。インスリン感受性とは、インスリンへの反応のしやすさを表す言葉である。著者は体重減少がない条件では、糖への反応や他の代謝指標に有益な効果がなかったと結論した。[2]
ただし、これは糖尿病を主題とした短期の試験である。あらゆる人の長期的な食事の優劣を決める実験ではない。むしろ使いどころは明確だ。体重を維持した条件でも燃料の切り替わりは起こる、という点を読む。「燃料が変わったのだから健康上の目的も達成した」と結論を広げないための比較である。[2]
呼吸商が下がった入院試験で、脂肪の減少は速まらなかった
過体重または肥満のある男性17人を入院下で調べた試験では、最初に高糖質の基準食を4週間、その後に熱量をそろえたケトジェニック食を4週間食べた。たんぱく質の量も固定した。参加者は毎週、連続する2日間を代謝測定室で過ごし、消費熱量や睡眠中の消費熱量、呼吸商を測定された。男性のみの試験であり、18〜39歳の女性で同じ変化が起こるかは別に確かめる必要がある。[20]
食事の切り替え後、呼吸商は0.111±0.003下がった。代謝測定室での消費熱量は1日当たり57±13 kcal、睡眠中の消費熱量は89±14 kcal増加した。別の方法である二重標識水法による消費熱量の評価では、増加は151±63 kcalだった。ここで付された±の値は、論文の報告値であり、信頼区間と読み替えるものではない。[20]
一見すると、呼吸商が下がり、消費熱量も増えたのだから、体脂肪の減少も加速しそうに見える。ところが体脂肪の減少は、ケトジェニック食の期間に遅くなった。たんぱく質の利用増加と除脂肪量の減少も伴った。著者の結論は、熱量をそろえたケトジェニック食で体脂肪の減少が増すことはなかった、というものだった。[20]
試験全体では、参加者は体重と体脂肪を失い、約300 kcal/日のエネルギー不足に相当する状態だった。つまり、体重が減っているかどうかだけを見ると、両期間の違いを見失う。比較の問いは、減ったか否かだけでなく、食事の切り替えで体脂肪の減り方が増したかどうかだった。[20]
消費熱量の増加についても、著者は比較的小さく、高度な測定技術の検出限界に近いと評価した。有意な数字が出たことと、生活上大きな差であることは同じではない。また、全員が基準食からケトジェニック食へ進んだ試験であり、食事の順序を無作為に入れ替えた比較として読むこともできない。[20]
呼吸商の数字がはっきり動いても、食事の価値判断まで一緒に動かす必要はない。この研究は、息の測定が無意味だと示したものではなく、異なる結果を同じ結果として扱えないことを示している。呼吸商の低下を確認したうえで、体脂肪の減少増加は確認しなかった。この両方を残して読む。[20]
食事の熱量をそろえたという条件も、意味を取り違えやすい。同じ熱量の食事を比較することと、参加者のエネルギー収支が均衡していることは別である。この試験では、食事間の熱量はそろえていたが、試験全体でエネルギー不足が生じていた。「等しい食事」を「体重が一定の食事」と読み替えると、結果の説明が変わってしまう。[20]
その点で、体重維持を目的に設計された短期試験は、入院試験とは異なる問いを持つ。前者は体重減少がない条件で代謝への影響を調べ、後者は食事の熱量とたんぱく質をそろえて、切り替え前後の消費熱量と体組成を調べた。どちらにも脂質利用に関わる測定があるが、同じ目的の実験を繰り返したわけではない。[2][20]
また、代謝測定室の値と二重標識水法の値は、測り方と評価した時間の範囲が異なる。この試験では、二重標識水法による評価はそれぞれの食事期間の終わりの2週間を対象にした。報告値のうち大きい数字だけを選んで、そのまま毎日の上乗せ分と扱うより、どの測定の結果かを残して読む方が、著者の比較的小さいという評価も理解しやすい。[20]
数字で読む、燃料の変化と体の変化
29人・10日間：体重維持の無作為化試験で、燃料利用と体組成を別々に評価した。[2]
ケトン体濃度2倍：糖質酸化は減り脂質酸化は増えたが、脂肪量は一定だった。[2]
男性17人：入院下で基準食とケトジェニック食を各4週間比較した。[20]
呼吸商−0.111±0.003：同じ試験で体脂肪の減少は加速しなかった。[20]
消費熱量＋57±13 kcal/日：代謝測定室の値で、著者は増加を比較的小さいと評価した。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
