花柄や水色のピラティスウェアは、室内の照明の下でも布が涼しくなるのか。夏の屋外に置いた同型のポロシャツでは、白と深緑や黒の表面温度の差が15℃を超え、日射が強い無風のときに最大だった。見える明るさ、近赤外の反射、紫外線の透過、印象の暖かさは別の結果である。
試着室の鏡の前で、花柄のトップスと水色のレギンスを並べる。淡い色の方が涼しく過ごせそうに見えるが、その見た目は室内で布が冷える証拠になるのか。屋外の日射で測った表面温度と、照明の下の着心地は分けて考える。
夏の晴れた日に、素材とデザインをそろえて色だけ変えたポロシャツを、日陰のない屋外の開けた場所へ置いた研究がある。無風に近い晴天では、深緑または黒と白の表面温度の差は最大で15℃を超えた。差がいちばん開いたのは、日射が強いときだった。天井の照明の下で花柄と水色を着て、皮膚の温度を比べた試験ではない。[1]
選ぶときの芯は、その15℃を室内のレッスンへ運ばないことだ。既存記事「ピラティスの白いレギンスは黒より涼しいか、見える色と室内の熱を分けて読む」には、白と黒の見た目と室内の熱の読み分けを譲る。こちらは花柄と水色を、屋外の日射で測った表面温度から読む。床へ熱が逃げる問いは、既存記事「ピラティスの背中あきウェアは床でも涼しいか、床への伝導の割合で読む」に譲る。
15℃を超えたのは、室内の照明ではなく屋外の日射だった
測ったのは、着た人の体温ではない。同じ素材、同じデザインのポロシャツを屋外に置き、布の表面温度を見た。場所は日陰がなく、風の通る開けた空間で、季節は夏の晴天である。布を対象とした測定なので、18〜39歳の女性の体温や着心地を直接示す結果ではない。その条件でも、差が最大になったのは無風に近い晴天で、深緑または黒と白のあいだは15℃を超えた。[1]
差の出方は、日射の強さに沿っていた。日射が強いときに最大だった、と著者らは述べている。照明器具の明るさで花柄が勝った、という結果ではない。淡い色が室内で涼しい、という期待へこの数字を流用すると、光の種類が違ったままになる。[1]
吸収の計算は、二つに分かれている。シャツを透過する日射を無視して布の吸収を出すと、色による吸収の差は最大で24パーセントだった。透過も考慮すると、34パーセントの吸収の差が15℃の温度差につながった、と結論されている。24パーセントと34パーセントは、同じ日射の別計算であり、室温が34パーセント下がるという意味ではない。[1]
「15℃涼しい服」と店頭で言い換えると、ここが崩れる。超えていたのは表面温度の差であり、着た人が15℃楽になった時間ではない。計算上の15℃は、透過を入れた吸収差34パーセントに対応する温度差として結論された数字である。観察された最大差は「15℃を超える」であり、二つの15℃を一つの広告文句に潰さない。[1]
表面温度の差として著者らが述べた色は、白、黒、深緑、赤、緑である。花柄という柄の名前や、水色という色名を、そのどれかの別名にはしない。ポロシャツを屋外に置いた記録を、室内で着たレギンスの着心地へそのまま移すこともできない。[1]
立川駅からスタジオまでの数分は、この置き方に近い側である。日陰のない夏の路面で、布は日射を受ける。スタジオに入り、天井の灯の下へ着替えたあとは、ポロシャツを屋外に置いた条件から離れる。同じ花柄でも、北口の日なたとマットの上を一つの涼しさで採点しない。著者らは、衣服の色を気候変動への小規模な適応の対象だと結んでいる。その枠も、屋外の日射のもとでの話である。[1]
往路と復路で、光は戻ってくる。北口の信号待ちは、日陰のない夏の路面に近い。マットに着いてからの時間は、屋外にシャツを置いた条件から離れる。帰りに再び日が当たるなら、室内で感じた涼しさを、帰り道の表面温度だとは扱わない。15℃を超えた差は、日射が強い無風の晴天で、布の表面に出たものだ。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
水色に見えることと、近赤外を跳ね返すことは別である
色の明るさを比べたところ、赤と緑の表面温度が大きく違った理由は、可視光と近赤外の両方のアルベドで説明できた。アルベドとは、当たった光のうち跳ね返す割合である。近赤外の反射も、表面温度を分ける重要な因子だった。目に見える明るさだけを並べても、赤と緑の温度差は片づかない。[1]
水色は、見える範囲では明るい側に置かれやすい。花柄は、一枚の布に複数の色が載る。ポロシャツの比較が示したのは、色ごとの表面温度と、可視光だけでは説明しきれない赤と緑の差である。赤と緑の温度差を説明したのは、可視光と近赤外の両方のアルベドである。色の名前を、近赤外の反射率そのものとしては扱わない。[1]
既存記事「ピラティスのウェアの色は暑さの予想も変えるか、紫と茶色を選ぶ前に読む皮膚温の話」には、見た色から予想する暑さと皮膚温の関係を譲る。紫が涼しく、茶色が暑そうだ、という予想の話はあちらである。こちらで残すのは、予想の前にある物理で、可視光の印象と近赤外の反射が表面温度に別々に効いた、という点だ。[1]
試着室で花柄を明るい方へ寄せたくなる気持ちは、あってよい。その明るさは可視光の話である。日射の熱は、見えない近赤外も含めて、布が何を跳ね返すかで変わる。鏡の前の「涼しそう」と、夏の屋外で開いた15℃超は、布に当たっている光が違う。[1]
信号待ちのあいだ、袋の外の黒い布は日射を受け、花柄のトップスは袋の中にいる。室内に入ってから「この色は涼しい」と感じても、その感想は屋外に置いたシャツの表面温度とは別の記録である。感想を消す必要はない。欄を分けて残せば、15℃超を照明の成績表に書き込まずに済む。[1]
風が秒速3メートル付近では、白と黒の差はほとんど消えた
シャツの最大差が出たのは、無風に近い晴天だった。別の実験ではマスクを使い、白と黒の温度差が風速およそ3メートル毎秒でほとんど消えた。シャツの15℃超と、マスクの白黒は、同じ一着の記録ではない。風が色の差を打ち消した、という所見はマスクの実験の側にある。[1]
約3メートル毎秒は、このマスクの実験で白黒の温度差がほとんど消えた風速である。無風の日射で開いた色の差を、風のある条件へそのまま持ち越さないための数字だ。ピラティスの動作がこの風速に達する、とはこの研究は述べていない。述べているのは、白と黒の表面温度の差が、その風でほとんど消えた、というマスクの結果までである。[1]
室内で空気が止まっているときと、屋外で風があるときを、同じ色の勝敗表に載せない。花柄が室内の照明で涼しいかどうかは、この風の実験からも決まらない。決まるのは、色の差が大きく出た条件が、強い日射と無風に近い晴天だった、ということだ。照明の明るさは、その条件に入っていない。[1]
置く場所は風の通る屋外だったのに、差の最大は無風に近いときだった。風が通ることと、測った瞬間に風が弱かったことは、矛盾ではなく条件の違いである。色は、日射が強くて空気が止まっているときに表面温度を分け、空気が動くとマスクの白黒差はほとんど残らなかった。[1]
試着室の照明を強くして花柄と水色を見比べても、ポロシャツを夏の屋外に置いた条件にはならない。照明が明るいと、布の柄はよく見える。表面温度を15℃超まで分けたのは、その見え方ではなく、強い日射と無風に近い晴天だった。よく見えることと、日射をどれだけ吸うかを、同じ採点欄には置かない。[1]
数字で読む花柄と日射
15℃超：無風に近い晴天で、深緑または黒と白のポロシャツの表面温度の最大差。日射が強いときに最大だった。[1]
24パーセント：シャツを透過する日射を無視して計算したとき、色による日射吸収の差の最大。[1]
34パーセント：透過を考慮した吸収の差。この差が15℃の温度差につながった、と結論されている。[1]
約3メートル毎秒：マスクの白と黒の温度差がほとんど消えた風速。ポロシャツの記録とは別の実験である。[1]
539人：赤、青、白の衣服をまとった顔の魅力度、温かさ、有能さを評価した参加者数。温かさは対人印象の評定である。[14]
白が黒より高い：2014年の北京で、マネキンに掛けた衣服の紫外線透過は白が黒より有意に高く、ポリエステルは綿より高かった。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
