会社の間食でタンパク質を選ぶと、血糖を支えるグルカゴンも増えるのか。食事の比較試験では、ホルモンが増えても血糖が低い場合がある。糖の吸収、体内で作る糖、動物性と植物性の違いをたどり、健康な成人と糖尿病のある人を分けて、仕事中の間食への受け止め方を考える。
タンパク質を選んだ間食なのに、血糖を支えるホルモンまで増えるのか。会社の引き出しに置いた食品を前に、そんな疑問が浮かぶ。「糖質が少なければ、血糖を動かすホルモンも静かなはず」と思いたくなる。ところが、タンパク質の摂取はインスリンだけでなく、血糖を支えるグルカゴンの分泌も刺激する。[6][10]
答えの芯は、グルカゴンが増えることと、食後血糖が大きく上がることは同じではない、という点だ。健康な成人の比較試験では、糖にホエイタンパク質を組み合わせるとグルカゴンは約3倍に増えた一方、血糖の上昇は比較した条件の中で最も小さかった。[5]
既存記事「ホエイプロテインで血糖とインスリンはどう動く？糖質だけの場合と比べた研究を読む」には、その組み合わせの基本を譲る。ここで追うのは、血糖を支えるホルモンが増えているのに、なぜ血糖の動きは同じ方向にならないのかという問いである。間食の優劣をホルモンの名前だけで決める前に、体内で同時に起きている仕事を見たい。[5][12]
グルカゴンは空腹のときだけ働くのか
グルカゴンは膵臓のアルファ細胞から分泌されるホルモンである。肝臓でグリコーゲンを分解する働きと、材料から糖を作る糖新生を促し、血糖を維持する方向に働く。これは生理機能を整理したレビューの説明であり、特定の間食を食べた人全員の血糖が上がるという予測ではない。[6]
アルファ細胞が受け取る情報は血糖だけではない。アミノ酸などの栄養素、神経からの伝達物質、近くの細胞からの信号も分泌の調節に関わる。アミノ酸はタンパク質を構成する材料であり、その刺激に細胞が応じるため、「糖を食べていないのにグルカゴンが増える」という組み合わせは矛盾ではない。[6][16]
系統的レビューが取り上げたのが、肝臓とアルファ細胞を結ぶ循環である。血中のアミノ酸がグルカゴンの分泌を刺激し、グルカゴンは肝臓のアミノ酸代謝と尿素の生成を高める。血糖を守る係として覚えられているホルモンには、アミノ酸を処理する流れを調節する仕事もある。[12]
したがって、タンパク質の間食の後にグルカゴンが動いたとしても、それをただちに「糖が足りず、体が危険を知らせている」と読むのは飛躍になる。アミノ酸とグルカゴンの関係を論じたレビューは、糖だけを中心にアルファ細胞を見る考え方を見直している。ホルモンには、検索結果の短い説明より仕事が多い。[16]
一方で、分泌の細かな調節が崩れて過剰になることは、糖尿病の病態に関わる。通常の食後反応の話と、病気に伴う調節異常の話は、同じホルモンでも問いが異なる。「増えるから悪い」と「増えても気にしなくてよい」のどちらかに振り切るより、誰の、どの条件での反応かを先に確かめる必要がある。[6][19]
肝臓とアルファ細胞の循環という見方を加えると、食後を観察するときの問いも変わる。血糖が動いたかだけでなく、アミノ酸が増えたときに体がどう応じるかを見ることになる。系統的レビューは、従来は空腹時の濃度を扱う研究が中心だったことを踏まえ、糖を与えた後の動きとこの循環の関係を検討している。空腹時の測定と食後の変化は、分けて考える対象なのだ。[12]
この整理は、ホルモンを食事の成績表にしないためにも役立つ。グルカゴンの濃度だけを見て、食品が体に合うかを判定するのではない。糖、アミノ酸、インスリンなどの相互作用を扱うレビューも、グルカゴンの役割を糖代謝だけに限定していない。体内の調節を読むには、測った項目を並べて見る必要がある。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
約3倍のグルカゴンと低い血糖は両立した
健康な若い成人11人を対象とする無作為化試験では、同じ参加者が糖25g、糖50g、糖25gとホエイタンパク質25gの条件を経験した。糖25gは100kcal、後の条件はそれぞれ200kcalである。同じ糖量で比べる組み合わせと、同じ熱量で比べる組み合わせが含まれており、何をそろえた比較なのかで読み方が変わる。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、女性に絞った食後反応の確認も必要である。[5]
糖だけの条件ではグルカゴンが抑えられ、ホエイを加えた条件では約3倍に増えた。それでも、食後血糖の上昇はホエイを加えた条件で最も小さかった。糖25gだけの条件と比べると、インスリンと、食後のホルモンであるGIPの反応は大きかったが、GLP-1の反応は同程度であった。[5]
ここで分かるのは、食後反応がホルモンの綱引きの点数だけでは決まらないことだ。グルカゴンが増えるという方向は明瞭でも、血糖という結果は別に測る必要がある。この試験での「約3倍」は、血糖が約3倍になったという意味ではないし、糖尿病の危険が約3倍になったという意味でもない。[5]
ただし、これを会社の引き出しにある食品の推奨量として使うこともできない。調べたのは、量を定めた糖とホエイを摂取した健康な成人の食後反応である。試験の25gを、どの間食にも当てはまる正解として持ち帰ると、比較条件そのものが消えてしまう。[5]
仕事中なら、飲み物だけをとる日も、昼食の残りを一緒に食べる日もあるだろう。この記事から持ち帰りたいのは、タンパク質の数字が同じなら反応も同じだという見方を保留することだ。研究で何と組み合わせ、何と比較したかを読む方が、グルカゴンが増えたという見出しだけで食品を避けるより、試験の意味を保てる。[5][13]
糖の入口と体内の供給を分けると見えてくる
この試験の特徴は、血糖値だけでなく、標識した糖を使って糖の流れを調べた点である。食べた糖が吸収される流れ、体内で糖が作られる流れ、糖が利用される流れを分けて検討した。同じ血糖の高さでも、そこに至る道筋まで同じとは限らない。[5]
体内で作られる糖の量は、食後に抑えられた。その抑制はホエイを加えた条件で約50%、糖25gだけで約70%、糖50gだけで約80%だった。ホエイを加えると、体内の糖の供給は糖だけの場合ほど強く止まらなかったのである。それでも、血糖の上昇は小さかった。[5]
糖25gだけの場合と比べ、ホエイを加えても全身での糖の利用は増えていなかった。一方、摂取後30〜60分の早い段階での糖の吸収は少なかった。著者らは、血糖上昇が小さくなった主な説明として、糖の利用が増えたことより、早い段階の吸収が減ったことを挙げている。[5]
インスリンが多く出たのだから糖の利用も増えたはずだ、と途中を埋めたくなるが、この試験ではその筋書きにならなかった。ホルモンを測ることと、その先の糖の移動を測ることは別の作業である。研究の面白さは、もっともらしい説明を置く代わりに、実際の流れを追っているところにある。[5]
会社の机に戻って考えると、食品の表示だけから体内の流れをすべて想像する必要はない。「グルカゴンが増える食品だから血糖が上がる」という直結を外すだけでよい。体内の供給が抑えられにくい反応と、食べた糖の吸収が少ない反応は、同じ食後に重なり得るからだ。[5]
比較条件をもう少し丁寧に見ると、糖25gにホエイ25gを足す比較は、タンパク質と同時に熱量も増える比較である。糖50gとの比較なら熱量は同じだが、今度は糖の量が異なる。この違いを消して「同じ食事にタンパク質を足せばよい」と読んでしまうと、実験が用意した問いから離れる。著者らの結論は、こうした条件の中で観察した吸収と供給の釣り合いに基づく。[5]
また、体内で作る糖の抑制が約50%という数字は、食べた糖の半分しか吸収されなかったという意味ではない。体内の糖の産生と、消化管から入ってくる糖の吸収は別の流れであり、この研究は両者を区別している。似た「糖が減る」という説明でも、どの流れがどう変わったのかを付け足すと、数字の読み違いを防げる。[5]
血糖の上昇が小さかったことから、仕事への集中が長続きした、空腹が消えた、と話を進めることもしない。ここで受け取るのは、糖とホエイの組み合わせで測られた血糖とホルモン、糖の流れの結果である。午後の会議を乗り切れる間食を探していても、知りたい生活上の結果と、実験で確かめた結果を混ぜない。この距離を残して読む方が、食べ物への過大な期待を作らずに済む。[5]
数字で読むタンパク質と食後反応
11人：糖だけと糖・ホエイの組み合わせを比べ、糖の流れを調べた健康な成人の人数である。[5]
約3倍：ホエイと糖を組み合わせた条件でのグルカゴンの増加であり、血糖の倍率ではない。[5]
30〜60分：糖25gだけの場合に比べ、ホエイを加えた条件で早期の糖吸収が少なかった時間帯である。[5]
約18gと約28g：標準食と高タンパク食を比べた別の試験のタンパク質量である。[4]
48%と44%：標準食に対する、動物性と植物性の高タンパク食後のグルカゴン反応の増加である。[4]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
