あくびがうつると仲間の証拠なのか。同じ集団の映像に反応したチンパンジーと、別の小集団の相手に反応した野生のゲラダを比較する。親しさと所属が重なる実験の読み方、観察する時間で変わるボノボの結果から、人間関係の採点には使えない理由と、集団の動きをそろえるという仮説を考える。
打ち合わせが終わり、隣の同僚が口を大きく開ける。つられて自分もあくびをした。「やっぱり仲がいいから」と言いたくなる場面だ。しかし、あくびの伝染をそのまま親密さの証明にするには、研究の答えがそろっていない。親しさによる違いを含めて検討したレビューは、共感との関連を示す証拠が一貫せず、結論的でもないと評価している。[10]
同じ集団の相手にうつりやすかったチンパンジーの実験はある。一方、野生のゲラダというサルでは、異なる小集団の間で伝染が最も多かった。同じ仲間なら必ずうつる、知らない相手ならうつらない、という共通規則にはならない。[4][5]
ここで読むのは「誰のあくびに反応するのか」という集団の境界だ。音だけでうつるかという問いは既存記事「あくびは声だけでもうつるのか？顔が見えない相手の親しさと音への反応を読む」に譲る。今回は動物の実験と観察を通して、顔見知りであることと、同じ集団に属することを分けて考える。動物で得られた関係を、そのまま人の職場や友人関係の法則にはできない。[1][4][5]
顔見知りと同じ集団は、似ているが違う問いだ
他個体のあくびをきっかけに自分もあくびをする現象が、あくびの伝染である。研究では、きっかけを出す個体と、それを受けて反応する個体を区別して調べる。単に同じ場所で口が開いた回数を見るだけでなく、何を提示したときに反応が増えるか、相手との関係で違うかを問うのである。[1][4]
顔見知りかどうかは、相手へのなじみの問題だ。同じ集団かどうかは、社会の区切りの問題である。ところが、同じ群れで暮らす個体は顔見知りでもある。実験で「顔見知りの同じ集団」と「見知らぬ別集団」を比べたとき、結果は両方の違いを含む。その比較だけで、親しさだけの効果、所属だけの効果へときれいに割り振ることはできない。[5]
これは人の場面で考えると分かりやすい。同じ会社でも会ったことのない人はいる。毎朝あいさつする近所の人は、会社の仲間ではない。こうした例は研究結果ではなく、問いを整理するためのたとえである。「見慣れている」と「こちら側の仲間だと思う」を同じ意味で使うと、説明が先に決まってしまう。
さらに、同じ集団という言葉の広さにも注意したい。野生のゲラダの研究で比べたのは、より大きな多層のつながりをつくる中核単位だった。単位の外にいる個体を、社会的なつながりが全くない相手と読み替えるのは適切ではない。どこに境界線を引いた研究なのかで、「外の相手」の意味も変わる。[4]
このため、あくびの話では、まず動物種、集団の単位、相手へのなじみ、刺激の出し方をそろえて読む必要がある。別々の研究の「仲間」を同じ箱へ入れる前に、その箱の大きさを確かめる。口の開き方は似ていても、社会の仕切り方は種ごとに異なる。[1][4][5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
チンパンジーは、仲間の映像に多く反応した
集団の内と外の違いを示す代表的な実験は、チンパンジーを対象に行われた。別々の集団に属する計23個体に、顔見知りと見知らぬ個体の映像を見せた研究である。映像にはあくびをしている条件と、休んでいる対照条件があった。対象はチンパンジーであり、18〜39歳の女性に同じ所属効果が生じるかは、この実験では確かめていない。[5]
結果は、顔見知りのあくび映像を見たときの方が、顔見知りが休んでいる映像や、見知らぬ個体のあくび映像を見たときより、あくびが多かった。同じ集団の相手に偏った伝染を示したのである。著者らはこの結果を、あくびの伝染が共感の指標になりうるという考えを支持する証拠と位置づけた。[5]
対照条件がある点は大切だ。顔見知りの映像なら内容に関係なくあくびが増えるのか、それともあくびの動きに反応するのかを分けて考えられる。相手のあくびを見たときの差と、相手が誰かによる差を組み合わせた実験であり、単に仲間同士で同じ時刻に眠そうだった、という観察とは設計が違う。[5]
ただし、これで「所属の札だけを変えれば反応も変わる」とまではいえない。顔見知りと同じ集団が重なっているからだ。人間が新しいチーム名を与えられた場合や、同じ趣味の相手だと告げられた場合を調べた結果でもない。動物の集団間比較から、初対面の人同士の帰属意識まで話を広げないことが肝心である。[5]
また、この研究が示すのは条件間の反応の違いであり、目の前の個体の内面を直接読んだ結果ではない。「共感を支持する」という著者の解釈は残しつつ、共感そのものが計器に表示されたようには書かない。反応の差と、その差を説明する仮説を分けると、結果の面白さも失わずに済む。[5][10]
知らない人間にはうつり、知らない同種にはうつらない
続くチンパンジーの研究は、「見知らぬ相手なら反応しない」という説明を複雑にする。顔見知りの人間、見知らぬ人間、ゲラダのあくび映像と対照映像を見せ、以前の同じ集団・別集団のチンパンジーへの反応データも合わせて検討した実験である。受け手はチンパンジーなので、18〜39歳の女性が見知らぬ相手に示す反応へ、そのまま当てはめることはできない。[6]
顔見知りの人間も、見知らぬ人間も、同じ集団のチンパンジーと同程度のあくびの伝染を引き起こした。一方、ゲラダへの反応は別集団のチンパンジーへの反応と同程度で、あくびの伝染を引き起こさなかった。相手を知っているかどうかだけでは、この並びを説明しきれない。[6]
興味深いのは、別集団のチンパンジーの映像が、ほかの映像より長く見られていたことだ。よく見た相手ほどうつる、という単純な順番にはならなかった。著者らは、未知のチンパンジーへの敵対的な反応が共感的な応答を妨げる可能性を挙げた。ただし、それは結果に対する説明の可能性であり、敵意の因果効果を確かめた結果とは区別する必要がある。[6]
この結果から拾いたいのは、「知らない」の中身の違いである。見知らぬ人間と見知らぬ同種の個体が、受け手にとって異なる意味を持ちうる。相手の種も、過去の関係も、社会的な文脈も含めて読む必要がある。知らない顔の映像を見せた、という手続きだけで、すべてを同じ距離の相手として扱えない。[6]
著者らは、別の種の未知の相手とも共感的なつながりを形成する柔軟性を示すと解釈した。この結論を紹介する際にも、人間関係の良し悪しへ直結させるのは避けたい。あくびをしなかった相手が嫌いなのかどうかを、日常の反応から逆算するための実験ではないのである。[6][10]
この比較には、見る量と反応する量を別々に測る意味もある。映像を長く見ていたという事実は、関心を向けていたことの手掛かりにはなる。しかし、関心の中身が親しさだったのか、警戒だったのかまで行動だけでは決まらない。別集団の映像への高い注目と低い伝染が併存したことは、その区別を考える材料になる。[6]
たとえば駅のホームで見知らぬ人の様子が気になり、目を向ける場面を思い浮かべたい。それを親密さの表れと呼ぶ人は少ないはずだ。これはチンパンジーの感情を人間の場面に置き換える説明ではなく、「見る」という行動にも複数の意味を考えるための例である。映像への注目だけを数えても、あくびの伝染を説明する課題は残る。[6][10]
また、集団間の差が出たという結果と、その差がどれほど大きいかという問いも区別したい。ここで紹介したチンパンジー実験について言えるのは、比較した条件のどちらであくびが多かったかという方向である。人間の日常で仲間への伝染が何割増えるかという数字へ変換することはできない。動物種と比較条件が変われば、同じ効果を見積もっていることにもならない。[5][6]
この区別によって、研究の面白さがはっきりする。同じ種の未知の相手には反応が乏しく、別の種の未知の相手には反応する、という配置自体が、単純な見慣れの説明を問い直している。身近なあくびにも相手に応じた違いがありうる一方、その違いを「好き」の一語で回収するのは早い。結果を残し、説明には候補を残す読み方が役に立つ。[6][10]
数字で読む集団とあくび
23個体：別々の集団のチンパンジーに、顔見知り・見知らぬ個体の映像を提示した実験の対象である。[5]
13個体：自然な場面の観察と映像実験を組み合わせたボノボ研究は、この規模で行われた。[1]
1分と3分：ボノボ研究で伝染を捉えるために用いた、刺激後の時間の区切りである。[1]
103個体：飼育下のゲラダの研究で対象となった集団の規模である。[3]
1,422回：そのゲラダ研究で扱われたあくびの数であり、人間の反応率を表す数字ではない。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
