ソイプロテインで更年期のほてりは半減する？改善率と比較群の差を読み直す

ソイプロテインで更年期のほてりが減ったという数字は、何と比べた結果なのか。分離大豆たんぱく質の試験で両群に起きた改善、症状の回数と強さの違い、食品と抽出成分で分かれる研究を読む。改善率だけで購入や増量を決める前に、比較相手、対象者、評価した症状を確かめるための記事である。

夕食の支度中、火を止めたあとも急に顔が熱くなる。台所を離れてから「ソイプロテインならほてりにもよいのか」と調べる。そこで目に入る改善率は、自分がどれくらい楽になるかを教えてくれそうに見える。しかし、数字の隣に比較相手がいるかで、その読み方は変わる。

分離大豆たんぱく質を用いた試験では、閉経後の女性のほてりの回数が開始時より45%減った一方、比較用の製品を使った群でも30%減っていた。大豆群の改善は比較群より有意に大きかったが、45%全部を大豆だけの働きと読むことはできない。[3] 「約半分になった」という見出しには、まだ読むべき続きがある。

現時点では、ソイプロテインを選べば更年期のほてりが半減する、とは約束できない。近年の統合研究でも食品を用いた介入には改善の可能性がある一方、成分を扱う解析ではほてりへの有意な効果が認められていない。[9][14] 既存記事「飲みやすい豆乳で更年期のほてりは変わる？食品と成分で違う比較試験の答え」に飲料選びの問いを譲り、ここでは粉末の改善率を読む手順に焦点を絞る。血中ホルモンの話は「女性のソイプロテインでホルモンは変わる？大豆の成分と血中濃度を読み解く」の担当である。

45%の改善は、何から何への変化なのか

出発点となるのは、閉経後の女性104人を対象にした無作為化比較試験である。参加者を偶然に基づいて群に割り付け、大豆を加える場合と比較用の製品を加える場合を比べた。大豆群51人は分離大豆たんぱく質40gを含む製品60gを毎日取り、比較群53人はカゼインを使った製品60gを取った。期間は12週間で、参加者にも評価する側にも割り付けが分からない二重盲検の試験だった。[3] 閉経後の女性を対象とした結果であり、18〜39歳の女性のほてりにそのまま当てはめることはできない。

数えたのは、寝汗を含む中等度から重度のほてりの平均回数である。大豆群では開始時からの減少が3週目に26%、4週目に33%、12週目に45%だった。比較群の12週目の減少は30%で、群間の違いは統計的に有意と報告された。[3] 大豆群の経過だけを抜き出せば、続けるほど下がったという話になる。比較群まで読むと、何もしない場合との比較ではなかったことが分かる。

ここで区別したいのは、「開始時と比べてどれくらい減ったか」と「比較相手よりどれくらいよかったか」である。前者は同じ群の時間的な変化、後者は介入を比べる問いだ。この試験の45%と30%はそれぞれの群の前後の変化であり、45%をそのまま大豆固有の上乗せ分にはできない。[3] 暑さに困って検索した人が欲しいのは後者だが、見出しに載りやすいのは前者である。

かといって、比較群もよくなったことと、試験の価値は別の問題である。研究者は大豆群のほうが有意に改善したと報告し、大豆たんぱく質の追加がほてりの頻度を減らしたと結論している。[3] 肯定的な結論は消さずに読む。そのうえで、試験で使った粉末と量、参加した女性、比較した製品までを一緒に持ち帰る必要がある。

買い物の場面で置き換わりやすいのが、この「製品」と「たんぱく質」の量である。試験で毎日取った製品は60gで、その中の分離大豆たんぱく質が40gだった。[3] 粉末全体の重さと、その中身の重さは別である。日常の計量スプーンを研究の数字に重ねる前に、何の重さを読んでいるのかを確認したい。ここでの量は試験条件であり、読者への摂取指示ではない。

大豆群の年齢は48〜61歳、比較群は45〜62歳だった。[3] 植物性プロテインを探す女性という売り場のくくりより、参加者の条件は狭い。運動後のたんぱく質補給を考える人と、閉経後のほてりを軽くしたい人が同じ粉末を見ることはあるが、この試験が直接答えたのは後者の問いである。女性向けという表示から、年代も目的も同じだとは考えない。

比較群にも変化があることを、邪魔者にしない

別の無作為化二重盲検試験では、閉経後の女性58人を、大豆粉を加える28人と小麦粉を加える30人に分けて12週間追っている。参加条件には週14回以上のほてりが含まれた。ほてりは大豆粉群で40%、小麦粉群で25%減り、それぞれの群の開始時からの減少が有意だった。大豆粉群には6週間での速い反応も報告された。[4] 対象は閉経後の女性で、18〜39歳の女性全般への効果を示した試験ではない。

この試験は、見出しの数字にもう一段の注意を促す。「両群で有意に減った」と「群間の差が有意だった」は、同じ文ではない。大豆粉群の40%だけを紹介すれば、小麦粉群にも変化があった事実が落ちる。一方、両方に変化があったことだけを理由に、大豆粉の研究を無効とするのも読み過ぎである。報告された比較の種類を保つことが大事だ。[4]

先ほどの分離大豆たんぱく質の試験は、比較相手がカゼインで、群間の有意差を報告していた。大豆粉の試験は比較相手が小麦粉で、それぞれの群内の減少と大豆粉群の反応の速さを示している。[3][4] 同じ大豆の話でも、数字が答えている質問は完全にはそろっていない。大きい改善率から順に並べて、おすすめの順位表にするのは難しい。

比較群に起きた改善の理由を、読者が一つに決める必要もない。これらの結果が示すのは、比較用の製品を取った側にも開始時からの変化があった、という事実である。[3][4] 「気のせいだった」と片づけることも、「粉末なら何でも効く」と広げることも避けたい。対照群は大豆のよさを邪魔する存在ではなく、そのよさをどの範囲で語れるかを決める相手なのだ。

継続できた人だけの印象にも注意したい。分離大豆たんぱく質の試験では25人が途中でやめ、大豆群11人、比較群14人だった。途中でやめる主な理由は消化器の副作用で、各群7人が該当した。有害事象全体の割合は両群で同程度とされた。[3] 効果の数字と同じ紙面に、続けにくかった人の数字も置くと、試験が日常に近づく。大豆だけが特別に続けにくかったとも、全員が問題なく続けられたとも言わない。

大豆粉の試験では、更年期症状の点数も両群で有意に下がった一方、膣の細胞の成熟度や血中脂質、尿中カルシウムには変化がなかった。[4] ほてりが減ったという結果から、体内の指標もすべて同じ方向に動いた、という結論にはならない。ひとつの試験の中でも動く項目と動かない項目がある。症状の改善を、女性ホルモン全般が整ったという大きな言葉に置き換えないための手掛かりになる。

回数が同じでも、強さの評価は動きうる

帰宅までに何回ほてったかと、仕事をどれほど中断したかは、本人のメモでも別の欄にしたい問いである。研究にも、この区別が現れる。閉経移行期の女性51人を対象にした無作為化二重盲検クロスオーバー試験では、同じ参加者が異なる食事補充の条件を順に経験した。それぞれの条件は6週間で、比較用の炭水化物と、大豆たんぱく質を使う条件が比べられた。[6] 閉経移行期の女性の結果なので、18〜39歳の女性に同じ変化が起きるかは別に確かめる必要がある。

大豆の条件は、たんぱく質20gに植物エストロゲン34mgを含み、それをまとめて取る場合と分けて取る場合があった。分けて取る条件では、比較用の食事より血管運動症状の重症度などが有意に改善した一方、更年期症状の頻度には有意な効果がなかった。[6] 血管運動症状とは、ここではほてりなどを含む症状のまとまりである。回数と重さの結果を一つの「効いた」に畳まないことが、この試験を読む要点になる。

この結果を「飲む回数を増やせばよい」という生活指示に変えるのは早い。試験は特定の量と条件で比べたもので、症状の頻度が減ったと報告したものでもない。[6] 研究の分割条件を見つけたときこそ、摂取の工夫より先に、何を評価して改善したのかへ戻りたい。夜にほてって目が覚める回数を減らしたい人と、起きている間のつらさを軽くしたい人では、知りたい結果も違う。

この試験では、どちらの大豆条件でも比較食より総コレステロールが6%、低密度リポたんぱくコレステロールが7%低かった。[6] 血液検査の改善とほてりの回数の改善も、別の評価である。健康によさそうな数字を見つけたら、ほてりの結果を読む代わりにせず、その数字が測った項目の場所へ戻したい。

数字で読むソイプロテインとほてり

104人：分離大豆たんぱく質とカゼインの製品を比べた閉経後の女性の試験である。[3]

45%と30%：12週目の大豆群と比較群それぞれの、開始時からのほてり回数の減少率である。[3]

40%と25%：大豆粉群と小麦粉群の減少率で、どちらの群でも前後の変化が有意だった。[4]

51人：重症度には改善があっても、頻度には有意な効果がなかった閉経移行期の試験の人数である。[6]

7研究・533人：更年期症状全体の統合結果に対応する数で、ほてりだけの解析人数ではない。[9]

宮川涼 Founder

See Full Bio