更年期の運動で女性ホルモンは増える？閉経後の血中濃度と体脂肪を分けて読む

更年期の運動は、女性ホルモンを増やすために必要なのか。閉経後の血中濃度を測った比較試験と研究を統合した結果から、体脂肪との関係、食事との違い、症状や睡眠の変化を読み分ける。採血値が動かなくても運動を続ける意味はあるのか、研究の対象と測定項目を確かめながら考える。

寝汗で着替えた朝、「運動すれば女性ホルモンも戻るのだろうか」と考える。ところが、閉経後の女性を対象に食事と運動を比較した試験では、運動による性ホルモンの血中濃度への効果は明らかにならなかった。運動の予定表を、そのままホルモンの増量計画にすることはできない。閉経後の女性の結果を、18〜39歳の女性のホルモン変化にそのまま当てはめることはできない。[17]

複数の研究をまとめた系統的レビュー・メタ分析でも、全体として運動のホルモンへの影響は有意でない可能性が示されている。対象は閉経前後の女性で、18〜39歳の女性だけを取り出した結論とは分けて読む。一方、閉経後の女性や長く運動した人の一部の解析では、特定のエストロゲンへの影響が示唆された。答えは「必ず増える」でも「まったく関係ない」でもない。[10]

では、採血値が変わらなければ運動は無駄なのか。それも違う。更年期移行期と閉経後の女性の睡眠や心理状態を調べた研究では改善が報告されており、血中濃度と生活の変化は別々に読む必要がある。18〜39歳の女性にも同じ改善が生じるかは、この結果だけでは判断できない。[14] 本記事は、運動の価値をホルモンの上下だけで採点しないための読み物である。

「女性ホルモンが増える」とは何を測る話か

女性ホルモンという言葉だけでは、研究の結果を置く場所が広すぎる。閉経後の食事・運動介入試験では、エストロゲンに含まれるエストラジオールやエストロンのほか、プロゲステロンなども測っている。さらに、たんぱく質に結合していない形の遊離エストラジオールを計算している。ひとまとめに「ホルモンが整った」と呼ぶと、どの測定値に変化があったのかが消えてしまう。[17]

この区別は検査好きな人だけのものではない。「動いたら調子がよかった」という実感と、「血液中のエストラジオールが変化した」という結果は、そもそも別の問いへの答えである。前者を否定するために採血値を持ち出す必要も、前者から後者を推測する必要もない。睡眠や心理状態を評価した研究と、性ホルモン濃度を測定した研究では、運動の成績表の欄が違うのである。[14][17]

閉経は、卵巣の卵胞の活動が失われることによって月経が永久に停止することを指す。更年期の移行期と閉経後を含む研究もあれば、閉経後だけを対象にした研究もある。[14][17] 日常ではどちらも「更年期の運動」と呼びやすいが、研究を自分の体に当てはめるときには対象の違いが残る。

既存記事「運動習慣があると閉経の時期は違う？更年期症状と分けて読む大規模研究の見方」には、閉経する時期と活動習慣の問いを譲る。ここで確かめたいのは、すでに閉経した女性が運動したとき、血中のホルモン濃度に何が起きたかである。閉経の時期を遅らせる話と、介入後の採血値を比べる話をつなげない。

既存記事「体が硬いのは更年期だから？女性ホルモンと腱の性質を年齢の変化と分ける」は組織と柔軟性を、「更年期のダイエットは運動なしでも痩せる？閉経後の女性で食事だけと運動を足した試験を比べる」は減量を扱っており、それぞれの問いはそちらに譲る。「女性のソイプロテインでホルモンは変わる？大豆の成分と血中濃度を読み解く」の食品成分への問いとも分け、本記事では運動介入後の濃度を中心に読む。

また、「増える」を健康の同義語にしないことも大切だ。食事・運動介入試験の背景には、閉経後の女性で高いエストロゲンやアンドロゲン濃度が乳がんリスクの高さと関連する、という問題意識がある。[17] これは低ければ誰でもよいという指示ではない。濃度の望ましさを、検索窓の短い言葉だけで決められないという意味である。

閉経後の比較試験では、運動と食事で答えが違った

直接の手がかりになるのが、健康な閉経後女性234人を対象とした無作為化比較試験である。参加者は50〜69歳で乳房密度が高く、喫煙せず、ホルモン補充療法を使っていない女性だった。18〜39歳の女性や治療中の人への適用は、この参加条件と区別して考える。[17]

参加者は、主に植物性食品を用いた等エネルギーの食事介入、運動介入、両方の介入、健康的な生活の一般的な助言を受ける対照群に割り付けられた。運動介入は中等度の運動を基本とし、監督下でのきつい活動を週1時間以上含んでいた。介入前と24か月後の血液で性ホルモンを比べている。[17]

結果では、食事介入を受けた群をまとめた比較で、食事介入を受けなかった群よりエストラジオールと遊離エストラジオールの濃度が有意に低かった。それ以外の性ホルモンには有意差がなく、運動介入による効果は明らかでなかった。[17] 食事と運動を同時に扱った研究だからといって、食事側の結果を運動側の手柄にしてはいけない。

エストラジオールのモデル上の比に相当する推定値は0.77、95%信頼区間は0.61〜0.97だった。遊離エストラジオールは0.81、95%信頼区間は0.65〜0.998である。[17] これは食事介入の有無を比べた統計モデルの結果であり、「運動すれば自分の検査値がこの割合で下がる」という予測表ではない。

食事の結果にも読み方がある。食事介入群とは、食事だけの群と食事・運動を組み合わせた群を合わせたものである。比較相手には運動だけの群も含まれている。[17] 「食事だけが併用より優れていた」「運動を足すと食事の効果が消える」といった順位づけまで、この結果から作ることはできない。

さらに、この試験では介入中の体重変化を統計的に考慮しても、結果は変わらなかった。[17] 体重が動いたかどうかだけで食事の結果を説明し切る読み方は合わない。体重計の数字とホルモン濃度は、同じページに記録しても同じ項目にはならないのである。

研究をまとめても「運動すれば上がる」にはならない

個別の試験だけでは、運動の方法が違えば結果も違うのではないかという疑問が残る。そこで役に立つのが、関連する研究を系統的に集めて評価する系統的レビューと、数値を統合するメタ分析である。閉経前後の女性の運動と乳がん関連ホルモンを扱った論文では、11研究がメタ分析に含まれた。閉経状態が混在するため、18〜39歳の女性全体に同じ結果を当てはめることはできない。[10]

その結果、閉経前後を含む全体では、運動介入のホルモンへの影響は有意でない可能性が示された。著者らは、運動プログラムの違い、研究の質、運動後の体脂肪率の変化、参加者が閉経前か閉経後かという特性を、結果に関わりうる点として挙げている。[10] 研究を集めても、条件の違いは残る。比べている条件がそろわなければ、違いも一緒に持ち寄ることになる。

一方、対象を分けたサブグループ解析では、閉経後の女性や6か月を超えて運動した女性で、一部のエストロゲンに有意な影響がある可能性が示された。[10] 全体の結果だけを切り取って「運動はホルモンと無関係」と言い切るのも正確ではない。対象と期間を分けたときの示唆は、全体の不確実さと一緒に残しておく必要がある。

ただし、期間で分けた結果を「半年続ければ増える」という約束に変えてはいけない。長く運動した群で特定の指標への影響が示唆されたことと、その期間を境に誰の濃度も上昇することは違う。レビューの結論は、体脂肪、閉経状態、追跡期間などの影響を考え、質の高い標準化された研究をさらに求めるものだった。[10]

研究結果を読むときには、まず比較の相手を短い言葉で置くとよい。食事介入ありとなしの比較なのか、運動介入ありとなしの比較なのか。それから対象者と期間を確かめる。食事と運動の試験であっても、エストラジオールに差があったという結果の主語は食事介入である。[17] 見出しに「運動」の文字があるだけで、論文の中の変化の原因まで運動に置き換えるのは誤りである。

このレビューと、運動介入の効果が明らかでなかった比較試験は、どちらかを消す関係ではない。前者は研究間の違いを含めた見取り図で、後者は条件を定めた参加者での結果である。[10][17] 「運動で増える」と期待して始めるより、「濃度への反応は一様ではない」と理解して始めるほうが、測定値に振り回されにくい。

数字で読む閉経後の運動とホルモン

234人：食事と運動の介入を比較した、健康な閉経後女性の試験の参加者数。[17]

24か月：その試験で、介入前と終了時の性ホルモンを比べた期間。[17]

0.77：食事介入の有無を比べたエストラジオールのモデル推定値。95%信頼区間は0.61〜0.97で、運動の効果量ではない。[17]

11研究：運動と閉経前後のホルモンを扱ったメタ分析に含まれた研究数。[10]

13試験・1,470人：睡眠と心理状態への運動の影響を調べた系統的レビューの規模。ホルモン濃度の統合結果とは別である。[14]

宮川涼 Founder

See Full Bio