夜勤前のご飯は甘い物に偏る？眠りの削り方と脂っこい物への好みを分けて読む

夜勤前に甘いパンが気になるとき、甘さの感じ方と食べたい気持ちは同じではない。睡眠を短くした比較試験や模擬夜勤の研究から、早起きと夜更かし、甘い物と脂っこい物、間食と一日の食事量の違いを読む。勤務前と明けの結果を分け、食事と眠りを記録するときの視点も示す。

夜勤の支度をしながら、夕食用のご飯と甘いパンを前に迷う。勤務中に持っていく袋には、どちらを入れようか。「眠れていないから、舌が甘い物を欲しがるのだろうか」。手に取った袋だけでは、その答えは決まらない。

睡眠不足で食欲や食品の選び方が変わる実験はある。ただし、変化は甘い物に限らず、脂っこい物への好みとして現れることもあり、食べたい気持ちが増えても食事量が増えない結果もある。夜勤前のご飯が必ず甘い物に偏る、と一括りにはできない。[1][5][9]

ここで分けたいのは、甘さを感じること、甘い物を好むこと、実際に食べることだ。食品の好みを調べた試験を、そのまま舌の感度の変化と読むことはできない。[4] 既存記事「夜勤前の食事で体内時計は動くのか？脳の時刻と末梢のリズムを分けて読む」には食事と時計の問いを譲り、この記事では眠りを削った後に何を選びたくなるのかを追う。

甘い物を選ぶことは、甘さが変わることか

食品の好みを調べる方法のひとつに、リーズ食品嗜好質問票がある。甘い物と塩味系の物、脂肪の多い物と少ない物など、食品のカテゴリーへの好みを扱う道具だ。オランダ語版を試した研究では、軽い睡眠制限の状態にある心理学の学生15人が、約1週間を隔てて課題を行っている。心理学の学生を対象にした結果であり、18〜39歳の女性全体への適用を確かめた研究ではない。[4]

この小規模な実行可能性研究では、食品カテゴリーごとの選択頻度も、個々の食品の選択頻度も、測定の機会によって有意には違わなかった。研究の中心は、眠りが短い状態でもこの質問票を実施できるかという点である。十分に眠った条件との比較で、睡眠不足が甘党を生んだと示す試験ではない。[4]

たとえば、売り場でケーキを選ぶ場面を考えたい。甘いから選んだのか、脂肪の多い食品として魅力を感じたのか、それとも単にその食品が好きなのか。これは選択を読み解くための例であり、袋の中身を見ただけで理由をひとつに絞らないための問いだ。甘い物と脂っこい物の両方を区別する研究の設計には、この点を考える意味がある。[4][5]

「おいしそう」と評価することと、「食べたい」と評価することも、研究では分けて測られる。睡眠を制限した試験では、脂肪の多い食品に対する好ましさや欲しさが変わっても、実際の食事のエネルギー摂取量は違わなかった。[1] 頭の中の注文と、会計を済ませた食事は別の記録なのである。

夜勤前の食事を振り返るなら、「今日は甘い物が欲しかった」と「いつもより甘く感じた」を同じ欄にしない方が、問いが明確になる。前者は食品への欲求の話、後者は味の感じ方の話だ。食品嗜好の測定から得た結果を、甘さを検出する力の証明に広げないことが、この記事の出発点である。[4]

同じ短い睡眠でも、早起きと夜更かしでは違った

眠りを半分にする方法にも違いがある。2017年の無作為化クロスオーバー試験では、男性12人、女性6人、平均年齢23歳の参加者が、普段どおりの睡眠、起床を早めた50%の睡眠制限、就寝を遅らせた50%の睡眠制限を経験した。クロスオーバーとは、同じ人が複数の条件を経験して比較する方式だ。男女を合わせた結果なので、18〜39歳の女性に同じ変化が起こるかは別に検討する必要がある。[1]

空腹時の空腹感の評点は、起床を早めた条件で77、普段どおりで65、就寝を遅らせた条件で64だった。標準化した朝食後の食欲の評価も、起床を早めた条件で高かった。眠った長さだけで整理すると見失う差が、削った時間帯を分けると現れたのである。[1]

さらに、起床を早めた条件では、普段どおりの条件に比べて、脂肪の少ない食品に対する脂肪の多い食品の相対的な好ましさと欲しさが高まった。ただし、自由に食べられる昼食でのエネルギー摂取量には、条件間の差がなかった。空腹感が強くなったことも、食品の魅力が変わったことも、それだけで食べ過ぎの証明にはならなかった。[1]

この試験を夜勤前の夕食に置き換えるときは、さらに段差がある。比較されたのは若い成人の睡眠の削り方と、その後の食欲や試験食であり、勤務直前の売り場で何を買うべきかを決めた試験ではない。[1] 「睡眠が短かった」という情報に加えて、起きるのを早めたのか、寝るのが遅れたのかを区別する材料として読むのがよい。

日勤の日は起床だけを早め、夜勤前は就寝が後ろへずれた、という生活の例なら、睡眠時間の合計が似ていても条件は同一ではない。だから、別の日の食欲を比べるときに時刻も残す。この記録法自体の効果を保証する話ではなく、研究が比較した条件を自分の生活で混同しないための工夫である。[1]

間食が増えても、一日の合計は同じことがある

実験室の食事だけではなく、自由に生活する日の食べ方を扱った無作為化クロスオーバー試験もある。2023年の研究では、女性13人と男性11人、平均年齢21.4歳が、3日間の睡眠5時間の条件と、睡眠8時間の条件を経験した。自由生活下で購入して食べた物を調べ、翌朝には実験室でも評価した。若い男女を合わせた比較であり、18〜39歳の女性だけにそのまま当てはめるには、女性に絞った検討が必要だ。[5]

睡眠が短い条件では、自由生活下の測定日に、空腹感、脂っこい食品への欲求、眠気、疲労の評価が高くなった。昼と夜の間食から摂ったエネルギーと炭水化物も増えていた。一方、その日全体の食事摂取量には有意差がなかった。[5]

ここで「間食が増えた」という部分だけを切り取ると、見出しは作りやすい。しかし、研究の読み方としては一日の合計が違わなかったことまで一緒に扱う必要がある。食事全体の中でどこに変化が現れたかと、全体がどれだけ増えたかは、別々の結果だからだ。[5]

甘い物への欲求も測定されたが、報告された欲求の増加を「甘い物への欲求が増えた」と読み替えることはできない。また、血液中のある物質の値には条件差があったものの、翌朝の甘味への好みや食事摂取量との関連は認められなかった。この物質の変化を甘い物の選択の原因とする関連は得られていない。[5]

勤務前に菓子を買った日を思い出すときも、その場面だけで一日を判定しない、という読み方ができる。夕食、勤務中に持参した物、帰宅後に食べた物を別々に書き、合計とは分けて眺めるのである。これは食事を厳しく採点するためではなく、研究で間食と全体の結果が分かれたことを生活の記録に反映する考え方だ。[5]

食事の情報を購入した物と食べた物から調べた点も、この試験を読む鍵となる。質問票で「食べたい」と答えた内容だけを扱ったのではなく、生活の中での摂取も調べている。それでも、欲求の変化と食事全体の結果は同じ文章にまとめきれなかった。[5] 日常に近い測定だからこそ、食欲のひと言では収まらない食べ方が見えてくる。

一方、実験室で用意された昼食と、外で自分が買って食べた一日分を直接同じ尺度として比べることにも無理がある。早起きの試験が測った自由摂取の昼食と、自由生活下の試験が測った間食や一日の摂取は、測定した範囲が違う。[1][5] 昼食で差がなかった結果を使って、勤務中の食べ方まで判断することはできない。

この違いを身近な場面で考えるなら、勤務前の夕食だけを見る記録と、鞄に入れて持ち歩いた物まで見る記録の差だ。夕食の皿がいつもどおりでも、途中で食べる物が変わったのかもしれない。逆に、菓子を食べた記憶が強くても、その日の食事全体は別に振り返る余地がある。これは結果の理由を推定した説明ではなく、間食と一日の合計を別々に評価した研究に沿った観察の例である。[5]

試験の参加者には女性も男性も含まれるが、全体の結果を女性だけに固有の反応として述べることも避けたい。夜勤前のご飯を選ぶ女性にとって身近な問いでも、誰を合わせた結果なのかは、そのまま残しておく必要がある。[5]

数字で読む眠りと食品選択

18人：起床を早める場合と就寝を遅らせる場合を比べた試験の参加者数。男性12人、女性6人だった。[1]

50%：その試験で睡眠を制限した割合。同じ割合でも、起床を早めた条件と就寝を遅らせた条件で食欲の結果は違った。[1]

5時間と8時間：自由生活下の食事も調べた試験の睡眠条件。短い条件では間食が増えたが、一日の総摂取量に有意差はなかった。[5]

81%と31%：模擬夜勤後と対照条件で、脂肪の多い朝食への好みが見られた参加者の割合。夜勤前ではなく翌朝の結果だ。[9]

−332 kcal：厳しい睡眠制限の試験での昼食の摂取量差。95%信頼区間は−479〜−185 kcalで、睡眠制限条件の方が少なかった。[3]

宮川涼 Founder

See Full Bio