糖質制限とホルモンの関係は？エネルギーを保った実験でT3が動かなかった条件

糖質制限をすると甲状腺ホルモンやインスリンは必ず下がるのか。エネルギーを保った運動男性の短期試験と、糖尿病患者の比較試験、甲状腺のレビューを読み分ける。主食を減らすことと食事全体が減ること、空腹時の数値と分泌する働きを分け、研究を日々の食事に当てはめる前の確認点を考える。

昼の弁当からご飯を外した。夕方、台所で夕食を作りながらいつもより脚が重く感じ、「糖質制限でホルモンが下がったのか」と検索する。だが、その弁当で変わったのは糖質の割合なのか、食事全体の量なのか。空いた場所を何で埋めたかによって、問いの出発点が違う。

糖質制限は甲状腺ホルモンの調節に影響する可能性がある。ただし、糖質を減らすだけで必ず下がるという説明は研究結果と合わない。甲状腺を扱うレビューがトリヨードサイロニン、略してT3という甲状腺ホルモンの低下を懸念する一方、エネルギーを保って糖質を減らした運動男性の短期試験ではT3は変化しなかった。男性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[9][16]

インスリンも「低いほどよい」「下がると分泌する力が失われる」という読み方では足りない。糖尿病患者の研究には、空腹時インスリンの改善と、糖への反応として分泌する働きの改善をそれぞれ調べたものがある。食事、測定条件、対象者をそろえて読む必要がある。[6][11]

ご飯を抜いた食事と、糖質だけを減らした食事は違う

研究でいうケトン食は、脂質が多く糖質が少ない食事である。甲状腺についてのレビューは、主な燃料が糖から脂肪酸やケトン体へ移ることに伴い、インスリンの情報伝達、炎症、甲状腺ホルモンの代謝に関わる酵素の働きも変化すると説明する。ケトン体とは、この燃料の切り替えで利用される物質である。[9]

ここで「糖質が少ない」と「食べるエネルギーが少ない」を同じ意味にしないことが大切だ。エネルギーを保ちながら糖質と脂質の配分を入れ替える試験もあれば、糖質とエネルギーを同時に減らす試験もある。どちらも糖質制限と呼べても、体に与えた条件は一致しない。[5][11][16]

たとえば、パンを抜いてそれ以外の食事を変えない場合と、別の食品に置き換える場合を想像すると分かりやすい。献立の名前だけなら、どちらも「パンをやめた」である。しかし、研究と照らすために必要なのは、やめた食品の名前だけではない。食べたもの全体と、運動を含む生活の条件である。

この区別を正面から試したのが、訓練を積んだ男性8人の無作為化クロスオーバー試験だ。同じ参加者が、糖質の少ない高脂質食と通常の糖質量の食事を、それぞれ4日間経験した。異なる人同士を比べるだけでなく、同じ人の食事条件を変えて比較する設計である。訓練を積んだ男性の短期反応なので、18〜39歳の女性の日常の食事変更にそのまま当てはめるには対象と期間が異なる。[16]

低糖質食の配分は糖質12%、脂質69%、たんぱく質19%。対照食は糖質62%、脂質19%、たんぱく質19%だった。たんぱく質の割合をそろえ、糖質と脂質の配分を大きく変えている。毎日自転車運動を行い、エネルギー利用可能量を除脂肪量当たり45 kcal/kg/日に保った。[16]

除脂肪量は、脂肪を除いた体の量を指す。この試験で運動に使うエネルギーは除脂肪量当たり15 kcal/kg/日だった。ここにある数値は研究条件であり、読者が食事量や運動量を決めるための処方ではない。仕事帰りに主食を抜いた日の食事を、そのまま再現した実験でもない。[16]

日常では、何を減らしたかは覚えていても、代わりに何を食べたかは曖昧になりやすい。研究の「糖質を減らした」を自分の食事に重ねるなら、抜いたものと残したものを同じ紙に書く。その段階を飛ばすと、栄養素の配分の話と、食事そのものが減った話が混ざってしまう。

燃料が切り替わっても、T3は動かなかった

この男性の試験では、低糖質食によって空腹時の遊離脂肪酸、グリセロール、βヒドロキシ酪酸が増えた。安静時と運動中の脂肪の利用も増え、運動時の血糖は低くなった。つまり、食事の操作に対応する代謝の切り替えは起きていた。[16]

それでも、インスリン、テストステロン、T3、レプチンなどには変化がなかった。糖質の割合を大きく下げれば、これらのホルモンが一斉に下がるという説明には当てはまらない。エネルギーを保った運動男性の短期条件で得られた結果である。[16]

この結果を「糖質制限はホルモンに何の影響もない」と広げるのも誤りである。同じ試験では、骨吸収に関わる指標であるβ-CTXが上がり、成長に関わる因子であるIGF-1が下がった。著者らは、内分泌への影響は限定的でも、骨の代謝回転や筋肉の同化反応に選択的な影響を及ぼす可能性を指摘している。[16]

筋肉に蓄えられる糖である筋グリコーゲンも、低糖質条件でのみ40±14%減少した。T3が変わらないことと、筋肉内の燃料が変わらないことは別である。ホルモンの欄だけを見て、実験全体を「変化なし」と読むと筋肉内の燃料の変化を見落とす。[16]

逆に、骨代謝の指標が動いたからといって、この期間で骨密度が低下したと読み替えることもできない。調べたのは短期の代謝指標と筋肉のたんぱく質の反応であり、著者らの示唆もその範囲で受け止めたい。体の別の場所で起きた変化を、甲状腺の異常の証拠として転用しないことだ。[16]

運動する男性の結果を、運動習慣のない女性や、長く食事を制限している人の保証にすることも避けたい。参加者は8人、期間は4日間である。小規模でも、糖質の少なさとエネルギー不足を分ける実験として価値がある一方、対象と時間を越えた結論にはできない。[16]

甲状腺のレビューが示す懸念と、短期試験の読み分け

甲状腺を扱うレビューは、ケトン食によるT3の低下や、視床下部・下垂体・甲状腺を結ぶ調節の変化に注意を向けている。これは、甲状腺だけを単独の装置とみなすのでなく、体内の情報のやり取りの中で見る視点である。[9]

レビューでは、遺伝的な背景、腸内細菌の構成、性に関連するホルモンの違いも、食事への適応に関わる要素として挙げられる。同じ献立名から全員の反応を予測するより、個人差を含めて考える必要があるという方向だ。利益とリスクの両面を扱い、個別の栄養戦略につなげることが重視されている。[9]

では、T3が変わらなかった試験と矛盾するのか。私は、問いの幅が違うと読む。レビューはケトン食と甲状腺の関係を広く論じ、試験はエネルギーを保った運動男性の短期条件を確かめた。広い懸念があることと、特定の条件では変わらないことは同時に成り立つ。[9][16]

重要なのは、この組み合わせだけで「T3が下がる原因はすべてエネルギー不足だ」と決めないことだ。男性の試験は、エネルギーを不足させた条件と直接比較したものではない。エネルギー不足を切り離す意義は示しても、不足した場合の変化の大きさまで答える設計ではない。[16]

食品そのものと甲状腺の関係は、既存記事「ダイエット向きの豆乳で甲状腺ホルモンも変わる？食品と成分の試験を分けて読む」に譲る。ここでの焦点は、特定の食品がよいか悪いかではなく、食事の構成とエネルギーの条件を分けたとき、ホルモンの結果をどう読むかである。

夕方の疲れを感じたとき、先に「甲状腺」と名前を付ける必要はない。食事の変更と体調の経過を整理し、気になる状態が続くなら医師に相談する。検査値や診断の判断は医師の領域である。検索で見つけた食事研究を、自分の病名に変換しないでおきたい。

食事の配分を読むときには、割合の単位にも目を止めたい。低糖質食の糖質12%は、食品の重さの割合ではなくエネルギーの配分である。比較相手では脂質の割合も違っているため、「糖質の有無」だけの対決と呼ぶと、実際に用意された食事を取り違える。[16]

また、今回の短期試験で保ったのは、運動の条件も踏まえたエネルギー利用可能量である。食べた量だけを見て「十分」と判断した研究ではない。食事内容が同じでも運動の予定が違う人同士を、そのまま同条件として並べることはできない。[16]

この違いを暮らしに戻すなら、弁当の写真の横に、その日何をしたかを短く添える程度でよい。研究の数値を使って自分で厳密な合否を付けるためではない。医師に相談するときにも、食事の変更と運動の変化が同時だったのか、別の時期だったのかを伝える手掛かりになる。

数字で読む糖質制限とホルモンの研究

8人・各4日間：エネルギーを保った男性のクロスオーバー試験。T3とインスリンは変わらなかった。[16]

糖質12%対62%：同試験で比較した食事の配分。読者への推奨量ではない。[16]

40±14%減：低糖質条件での筋グリコーゲンの変化。T3とは別の指標である。[16]

57人・12週間：軽度の2型糖尿病患者で、エネルギーを保った食事を比べた試験。[11]

115人：糖質とエネルギーを間欠的に減らす方法を、日々のエネルギー制限と比べた女性の試験。[5]

宮川涼 Founder

See Full Bio