水泳選手の体脂肪率を見て、骨も丈夫だと考えてよいのか。女性選手の比較研究と若い成人のメタ分析から、体組成と骨密度を分けて読む。運動しない人と衝撃の大きい競技の選手で異なる比較結果、腰と脚の違い、陸上で補う運動の研究まで確かめ、平均値を自分の目標にする前の見方を考える。
プールから上がった選手の肩や背中を見ると、鍛えた体なら骨まで丈夫なのだろうと思う。ところが、若い成人を対象とした統合解析では、水泳選手の骨密度は運動をしていない対照群と同程度で、衝撃の大きい競技の選手より低かった。泳ぐ力と骨の数字は、同じ順位表には並ばない。選手を含む若い成人の比較を、18〜39歳の一般女性の骨密度の予測にそのまま使うことはできない。[19]
女性の水泳選手の体脂肪率の平均を探しても、その数字から自分の骨の状態を判定することはできない。月経周期が正常な女性選手を比較した研究でも、水泳群に骨を除く除脂肪量の多さがある一方、大腿骨の付け根の骨密度は体操群より低かった。体脂肪率を骨の丈夫さの代わりに使わず、体組成と骨の測定を別々に読むのが出発点である。月経周期が正常な競技者の結果を、18〜39歳の女性全体へ広げるには生活や競技条件の違いを考慮する必要がある。[1]
既存記事「水泳で痩せにくいのは本当か 体組成の変化と運動時間を研究から読み分ける」に減量の話を譲り、ここでは女性選手を含む研究から、見た目と骨の間にあるずれを追う。問うのは、どれほど細くなればよいかではない。比較相手と測る場所を変えると、なぜ水泳選手の評価が変わるのかである。[1][19]
女性選手の体脂肪率と骨密度は別々に読む
骨密度は、骨に含まれるミネラルの密度を表す測定値である。女性選手を比べた研究では、二重エネルギーのX線を用いる測定法であるDXAによって、腰椎、大腿骨頸部、大転子、全身を調べている。大腿骨頸部は太ももの骨の付け根、大転子はその外側の張り出した部分だ。同じ人の骨でも、測定場所を区別していることが大切になる。[1]
この比較研究の対象は、体操選手13人、水泳選手26人、競技をしていない対照群19人だった。競技者を含むこの比較は、18〜39歳の一般女性の代表値ではない。水泳選手はほかの群より背が高く、体重が重く、骨を除く除脂肪量も多かった。一方、脂肪量は体操選手のほうが水泳選手や対照群より少なかった。「水泳選手は必ず最も脂肪が少ない」という前提では読めない集団である。[1]
除脂肪量とは脂肪以外の体の成分を指し、この研究ではさらに骨を除いた値を用いている。筋肉だけの重さと同義ではない。体表面積で調整すると、水泳群と体操群の除脂肪量に差はなく、両群とも対照群を上回った。調整前の大きな体と、体格を考慮した後の比較を混ぜると、「水泳で筋肉も骨も一番育つ」という別の話になってしまう。[1]
大腿骨頸部の骨密度は、体操群1.117、水泳群0.875、対照群0.974 g/cm2だった。高い順は体操、対照、水泳で、体重と骨の大きさを考慮してもこの関係は残った。他方、腰椎と全身の骨密度には群間差がなかった。腰椎を体重で補正した値では体操群が高くなるため、どの値かを添えず「全身の骨が弱い」と言い切るのも不正確である。[1]
この研究は、同じ人を水泳から体操へ移して経過を追った実験ではない。競技ごとの選手を比べた結果から、泳いだため骨密度が下がったとは決められない。それでも、除脂肪量の多さを、そのまま各部位の骨密度の高さへ読み替えられないことは分かる。体重計に出る体脂肪率と、骨の検査票を一枚に重ねない読み方である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
比較相手が変わると水泳選手の評価も変わる
個別研究の差を広い範囲で確かめたのが、18〜30歳を対象にした系統的レビューとメタ分析である。系統的レビューは条件を決めて研究を集める方法、メタ分析は結果を統計的にまとめる方法だ。採用されたのは14研究で、水泳選手を競技をしていない人、および衝撃の大きい競技の選手と比較した。18〜39歳の女性に当てはめる際は、対象の年齢範囲と競技生活が異なる点に注意が要る。[19]
競技をしていない対照群との比較では、全身、大腿骨頸部、腰椎のいずれも骨密度に有意差がなかった。標準化した差を表す効果量gは、それぞれ−0.20、−0.05、0.18だった。これは骨密度そのものの単位でも、減った割合でもない。異なる研究をまとめるための物差しであり、「骨が何%減る」という意味にはならない。[19]
衝撃の大きい競技の選手との比較では、全身でg＝−1.21、大腿骨頸部で−1.51、腰椎で−0.84となり、いずれも水泳選手のほうが有意に低かった。同じ水泳選手が、対照群には同程度、別の競技群には低値になる。どちらかを消して「泳いでも骨には何も起きない」「水泳は骨を悪くする」とする必要はない。比較相手を文の中に残せば、両方を扱える。[19]
先ほどの女性選手の研究では、大腿骨頸部で水泳群が対照群より低かったが、若い成人をまとめた解析では同部位の有意差はなかった。個別研究の結果と統合結果は一致しない部分がある。この違いを隠さず、全体としては対照群と同程度だが、すべての集団が同じ結果ではない、と読むのが妥当である。[1][19]
日常で研究記事を読むときも、「何より低いのか」を文に戻すとよい。運動をしていない人を超えていないことと、運動をしていない人より悪いことは違う。競技者同士の差は、一般の生活者にとっての合否判定でもない。水泳選手の体脂肪率を検索していたはずが、いつのまにか骨の優劣まで決めてしまう、その飛躍に気づくための比較である。[19]
泳ぐきつさと骨への荷重は同じではない
骨が力を受けることを、ここでは荷重と呼ぶ。骨は荷重や荷重の減少に応じる組織であり、その反応は成長期に強いとするレビューがある。水泳では浮力が働き、衝撃が少ないため、体重を支える競技と違う条件になる。息が弾むほど泳げることと、陸上で骨に力が加わることは分けて考える必要がある。このレビューは人の水泳選手と動物研究を扱っており、18〜39歳の一般女性での変化を直接予測するものではない。[15]
ただし、陸の競技なら何でも同じというわけでもない。持久系競技の骨の健康を扱ったレビューは、思春期と成人の長距離走、自転車、水泳の選手が、球技やパワー系競技の選手より低い骨密度を示すことがあると述べている。18〜39歳の女性全体に同じ差が生じるかは、この競技者の比較だけでは決まらない。走る運動も含まれている点が肝心だ。水の中か外かという場所だけで競技を二分すると、骨への荷重の性質やエネルギー消費の違いを落としてしまう。[2]
成人女性が仕事帰りに泳ぎ、帰りの立川駅で脚に疲れを感じたとする。その実感を否定する必要はない。ただ、「よく疲れたから骨密度も増えた」という評価には進まない。競技間の研究が調べたのは骨の部位ごとの値であり、泳ぎ終わりの充実感の順位ではない。骨を目的に運動を考えるなら、きつさ以外に荷重の種類を見るという視点が要る。[2][15]
研究者自身も、水泳と低い骨密度の因果関係があるのか、競技へ集まる人の特徴などの交絡要因によるのかは未確定としている。交絡とは、比べたい要因以外の違いが結果に関わることだ。体格の異なる選手を並べた結果を、そのまま「この運動を選ぶとこの骨になる」という予測には使えない。[15]
比較の時点と、変化の時間も分けたい。選手同士をある時点で比べた骨密度の差は、水泳を始める前からどれほど増減したかを示すものではない。競技を続けた期間を思い浮かべると、つい「体操で増え、水泳で減った」という物語を作りたくなる。しかし女性選手の比較研究が示すのは、測定された群の違いである。選手の努力の量を推し量る数字ではない。[1]
若い成人の統合解析では、全身の骨密度の群間差と緯度との関連も見られた。緯度が高いほど、水泳群と衝撃の大きい競技群との差は小さかった。競技名が同じでも、集団によって結果が異なることを示す所見だ。ただし、これを住む場所を変えれば骨が変わるという話にしたり、立川での個人の値を予測したりはできない。研究をまとめた関連と、個人に行う介入の効果には距離がある。競技名だけで骨密度の高さを予想するのではなく、対象となった人の条件も一緒に読みたい。[19]
数字で読む水泳選手の骨の比較
18〜30歳を対象とした14研究のメタ分析では、水泳選手と競技をしていない対照群の骨密度に、全身・大腿骨頸部・腰椎で有意差がなかった。[19]
衝撃の大きい競技群との大腿骨頸部の差はg＝−1.51。水泳群が低い方向の標準化効果量であり、減少率ではない。[19]
女性選手の比較では水泳26人、体操13人、対照19人。大腿骨頸部では差があったが、補正前の腰椎と全身には群間差がなかった。[1]
2024年の系統的レビューとメタ分析は、人の研究報告36件、げっ歯類の報告16件を扱い、種と部位を分けて結果を検討した。[7]
思春期の水泳選手に対する全身振動の試験では、追加群40人、通常練習のみの群23人を比較し、骨密度などの変化に群間の差はなかった。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
