シニアの座ってする運動に暗算を足すかどうかより、動いた分数と注意の向け先を分ける。座位運動のメタ分析、座った認知訓練と踏み出すゲームの転倒率、週の日数と実施した分数から、何が変わり何が変わらなかったかを読む。対象が施設の人か地域の人かも残す。
食卓の椅子で手を上げながら、引き算もする。親が続けている運動動画には、体を動かす指示と数を答える指示が交互に出てくる。暗算を加えた分だけ、頭と体の両方によいのだろうか。手を上げた回数と、計算へ注意を向けた時間は、同じ「ながら」の中でも別の課題である。
先に芯を置く。健康上の問題や障がいに暮らす高齢者を対象に、座位の運動を通常のケアや社交と比べたメタ分析では、認知に大きな正の効果があった。標準化平均差は1.20、95%信頼区間は0.25から2.16である。一方、バランスと移動には効果がなく、体重をかけて機能的に動く運動と比べたときに座位運動の利点は見られなかった。[17] 別の大規模試験では、座ったままタッチパッドで行う認知訓練は、転倒率を小冊子の対照と統計的に分けられなかった。転倒率が減ったのは、マットの上で足を踏み出すゲームの方だった。[16] ここで扱うのは高齢者の結果であり、18〜39歳の女性に同じ効果が出るかは別に確かめる必要がある。暗算を足すかどうかを一括りにせず、動いた量と、注意をどの課題へ向けるかを別の欄にする。
ヨガ、太極拳、ウォーキングを目的で選ぶ問いは、既存記事「シニアのヨガ・太極拳・ウォーキング比較｜体を変える運動は目的で選ぶ」に譲る。椅子で鍛えた筋力、痛み、立ち上がる力を一連で見る問いは、「座ったままの運動で体は変わるか 椅子で鍛えた筋力と痛み、立ち上がる力」に譲る。こちらは、座って動いた分数や週の回数と、注意の向け先が、認知・転倒・歩行のどこに出るかを分ける。
座位の運動は、認知の点数に大きな差を残した
先のメタ分析は、健康上の問題や障がいのある高齢者の座位運動の無作為化比較試験を14本採用している。18〜39歳の女性の認知機能への効果は、この集団の結果から直接判断できない。比べた相手は通常のケアや社交的な活動である。認知の標準化平均差1.20は大きいが、95%信頼区間は0.25から2.16と幅がある。点推定だけを見て「必ずこれだけ頭が良くなる」と読まない。[17]
筋力、脊柱の屈曲、活動、抑うつ、生活の質にも、より小さい効果があったとまとめられている。バランスと移動には効果がない。立てない人、立位の運動が難しい人には益がありうる、と著者らは結ぶ。対象は、健康上の問題や障がいに暮らす高齢者である。[17]
体重を支え、生活の動作に近い運動と比べたときには、座位運動の正の効果は見られなかった。通常ケアや社交との比較で得た結果を、荷重運動との優劣へ持ち越せない。[17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
30分ただ座ることと、歩数を決めて歩くことは別だった
不活発な高齢者26人（女性65%、年齢67.8±11.3歳）を、無作為の交差試験で30分動かした研究がある。条件は、1分あたり100歩に歩調を合わせた歩行と、座っている対照である。認知、中心血圧、動脈の硬さを、各条件の前後で見ている。[10] 18〜39歳の女性にも同じ変化が出るかを検証した試験ではない。
注意を抑えて正しい方向を選ぶフランカー検査と、ルールの切り替えを見る次元変更カード分類は、歩行のあと有意に上がった。効果量はそれぞれ d = 0.4 と d = 0.5 である。座ったあとの同じ検査では、この上昇は見られなかった。30分という枠が同じでも、歩調を決めて歩いたときと、座っていたときで、注意の点の動きは違った。[10]
血管側も対称ではない。中心の収縮期血圧、中心脈圧、頸動脈から大腿動脈までの脈波伝播速度は、座ったあと有意に上がり、歩行のあとでは変わらなかった。この対比には、効果量 d = 0.4〜0.2 と p < 0.05 が併記されている。[10]
この歩行は座位運動ではない。30分座った条件では、同じ検査は上がらなかった。[10]
起きている時間に横になるか座って行う余暇的な行動を座位行動と呼び、平均的な人は1日9〜10時間をそれに使う、とある総説は書く。中等度から高強度の身体活動が少ないこととは別概念で、独立に見るべきだとも述べる。[15]
その総説が紹介するコホートは、平均年齢67歳の高齢者を平均6.7年追っている。座位の時間が、その時点の中等度・高強度の活動とは独立に、認知症の新規発生と用量反応的に関連した。追跡の最初の4年で認知症になった人を除き、逆の因果を考慮しても関連は残った。調整後の10年リスクは、1日10時間で約8%、1日15時間で約23%だった、と記す。差は臨床的に意味がある、と著者は見る。残差交絡は排除できず、指針の根拠になる無作為化試験もない、とも限界を書いている。観察の関連を、座った動画が認知症を防ぐ、または招く、という因果にはしない。[15] 高齢者の発症リスクの数値を18〜39歳の女性へ移すこともできない。
週に何日、何分、どのきつさで座って動かしたか
化学療法を受けている進行がんの高齢者を対象に、在宅の椅子運動を試した無作為化の予備試験がある。参加者は27人、平均年齢74歳、女性62%、白人67%である。全来院を終えたのは21人で、27人の78%にあたる。[7] 治療中の高齢者の実施状況を、18〜39歳の健康な女性の運動目標にすることはできない。
椅子運動の予定は、週5日、1日30分、自覚的運動強度3〜5（この試験では軽度から中等度）、座位の筋力運動とストレッチである。実際の中央値は週5日、1日22分、自覚的強度3.3だった。有害事象はなかった。手段的日常生活動作は、通常ケアと比べて改善し、効果量 d = 0.52、p = 0.026 である。身体機能、疲労、抑うつの改善は有意ではなかった。参加した人の全員がこの介入を勧め、現場の妨げは小さいと見ていた、と著者らは書く。中央値の22分を、健康な人の必達目標に読み替えない。[7]
台湾のデイケアの高齢者を対象に12週、座位の八段錦のやり方を比べたクラスター無作為化試験もある。18〜39歳の女性に同じ歩行機能の変化が生じるかは、この対象では確かめられていない。実験群は、オンラインと対面を組み合わせ、レジスタンス運動を足した多要素の座位プログラムである。対照群はオンラインの八段錦だけで、著者らは週1回のセッションとの比較として結果を結んでいる。握力、歩行速度、歩調、荷重比に、12週後の群間差があった（p < 0.05）。実験群は機能を保ち、対照群ははっきり低下した。骨格筋指数、体脂肪率、等尺性の膝を伸ばす力には、介入期間を通じて有意な変化がなかった。[5]
歩行の指標の一つ、フットフラット比は実験群で下がり（p = 0.004）、対照群で上がった（p = 0.011）。群間差の係数は5.28、95%信頼区間は2.14から8.41、p = 0.001 である。著者らは、多要素の座位八段錦は週1回より有効で、安全で実行可能で益がある、と結ぶ。体脂肪率が動かなかったことと、歩行速度が分かれたことは同時に残す。[5]
農村部の介護施設では、座ったまま腕と体幹を使うエクサゲームを通常ケアに足し、1回30分、週2回、12週試した。60歳以上96人のうち60人（62%）が割り付けられ、55人（92%）が完了した。施設で暮らす高齢者の結果であり、18〜39歳の女性への効果は別の検証が必要である。フレイルの指標と、筋肉量・握力・歩行速度のすべてで群と時間の交互作用が有意だった。握力は p = 0.01、それ以外の主要評価は p < 0.001 である。上腕の筋厚、ブロックを移す検査、生活チェックの身体・気分・合計、脳の健康の検査も交互作用があった（筋厚・ブロック・脳の検査は p < 0.001、気分と合計は p = 0.003、身体のチェックは p = 0.01）。[12]
在宅の22分、八段錦の週1回、施設の30分を週2回は、同じ「週に数回」ではない。脳の検査が動いたのは施設のゲーム、体脂肪率が動かなかったのは八段錦である。[5][7][12]
数字で読む座ってする運動
認知の標準化平均差1.20、95%信頼区間0.25〜2.16。座位運動14試験を、通常ケアや社交と比べた値である。[17]
地域在住769人、女性71%、65歳以上、12か月。踏み出すゲームの転倒発生率比0.74、座った認知訓練は0.86。[16]
平均67歳の700人。ヨガ運動群の転倒は年あたり0.87、座位講習群は0.64。発生率比1.33。[8]
進行がんの27人。椅子運動の中央値は週5日、1日22分、自覚的強度3.3。予定は30分だった。[7]
不活発な26人。100歩/分で30分歩くと注意の検査が上がり、30分座るだけでは上がらなかった。[10]
座位行動は平均1日9〜10時間。観察では1日15時間の10年認知症リスクが約23%だった。[15]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
