ソイプロテインで若返るという話は、しわの研究からどこまで言えるのか。閉経後女性の比較試験を中心に、しわの評価、深さ、目尻の粗さを分けて読む。有意差が出なかった結果や複数成分を使う試験も取り上げ、頬の水分の数字を顔全体の若返りへ置き換えず、粉末を選ぶ前の確認点を整理する。
朝食の支度でソイプロテインを計量しながら、袋の「大豆」という文字を見る。「たんぱく質も取れて、しわにもよいなら」と考える朝はありそうだ。実際、閉経後女性を対象に、イソフラボンを加えた大豆たんぱく質で顔のしわの評価が改善した比較試験はある。ただし、それはどの粉末でも顔全体が若返るという結果ではない。[2]
答えの芯は、試した成分と測った場所をそろえて読むことにある。別の閉経後女性の試験では、大豆イソフラボンを取った群で目尻のしわの粗さは減ったものの、プラセボ群との差は統計的に有意ではなかった。しわに関する研究を、成功例だけの列にはできない。[4]
既存記事「ソイプロテインで肌は潤う？頬の水分の試験と粉末への期待を分けて読む」には保湿の論点を譲る。ここでは、しわの評価、深さ、粗さという別々の測定と、大豆たんぱく質、イソフラボン、複数成分の混合という別々の介入をほどいていく。肌の水分としわを同じものとして扱わないことが、若返りという大きな言葉を読む入口である。[2][4][6]
既存記事「高齢者のソイプロテインは記憶力にも役立つ？大豆成分の比較試験と筋肉への効果を分けて読む」には記憶力の問いを、「ソイプロテインで男性のテストステロンは下がる？大豆成分を続けた比較試験を読む」には男性ホルモンの問いを譲る。ここで確かめるのは、顔のしわを測った試験の結果である。
顔のしわが変わった試験は、何を比べたのか
中心になるのは、閉経後女性44人を対象にした6か月の無作為化二重盲検比較試験である。参加者を偶然の割り付けで分け、イソフラボンを加えた分離大豆たんぱく質と、乳由来のカゼインたんぱく質を比較した。高解像度の顔写真を用いてしわの程度や色素の状態を追い、肌の水分や皮脂も別に測っている。対象が閉経後女性なので、18〜39歳の女性に同じ改善が生じるかは、この比較から判断できない。[2]
この比較相手には意味がある。大豆の群だけがたんぱく質を取ったわけではなく、相手もたんぱく質である。したがって、結果を「たんぱく質を飲めばしわが減る」と言い換えると、実験の組み立てから離れる。試験で差を調べたのは、この大豆たんぱく質とイソフラボンの組み合わせを選ぶ場合と、カゼインを選ぶ場合なのである。[2]
大豆の群では、開始前に比べた平均のしわの評価が16週で5.9%、24週で7.1%低下した。さらに、カゼイン群との比較でも、その両時点で有意な改善があった。単に飲み始める前よりよくなったというだけでなく、比較相手との違いも確認された点は、この試験の読みどころだ。[2]
ただし、7.1%はしわの本数がその割合で消えたという意味ではない。測定されたのは平均のしわの程度であり、数字の名前を「しわの本数」や「見た目の年齢」に取り替えてはならない。写真による評価の変化を、誕生日を巻き戻す数字にすることはできない。[2]
また、参加者は閉経後女性で、日光への皮膚反応などを分ける分類ではⅠ〜Ⅲ型だった。自分がその集団とどれほど近いかも結果の一部である。閉経前の読者と試験の参加者とでは条件が違う。年齢や生活の違いを飛び越えて、同じ割合の変化を予約する読み方は避けたい。[2]
測定の時点にも目を向けたい。顔写真は開始時と8週、16週、24週に撮影され、しわの有意な改善が報告されたのは16週と24週だった。毎朝の鏡の印象を翌日の答えにするような設計ではない。今日飲んだものと明日の顔を結び付ける前に、試験が追った時間の長さを確認するのが先である。[2]
また、顔写真でしわと色素を評価し、水分と皮脂は皮膚の物理的な測定として扱っている。自宅で撮った写真だけから、そのすべてを判定できると考える必要はない。研究の数字を生活に持ち帰るとは、研究室の測定を鏡だけで再現することではなく、何が評価された数字なのかを忘れないことだ。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
水分の数字が大きくても、しわの数字とは交換できない
同じ試験の24週では、大豆の群の頬の水分が開始前に比べて左で39%、右で68%増えた。平均のしわの評価の7.1%低下とは、測定対象も尺度も違う。大きい方の数字を選んで「肌がこれだけ若返った」とするのは、別の物差しをつなぎ合わせることになる。[2]
研究で複数の指標を測るのは、肌をひとつの点数だけで表さないためでもある。この試験では、顔の色素の強さは24週で開始前より2.5%低下した一方、皮脂の産生には有意な違いがなかった。しわ、水分、色素、皮脂がすべて同じ方向へ同じ幅で動いたわけではない。[2]
たとえば広告に、頬の水分の大きな増加と、しわの写真が並んでいるとする。見る側はその写真を水分の数字で説明したくなる。しかし研究を読む際には、写真はどの指標の評価なのか、横の割合は何を測ったものなのかを別々に確かめる必要がある。並んでいることは、同じ意味であることの証明にはならない。[2]
ここでしわの結果を軽く扱う必要はない。比較試験で改善が観察された事実は残る。ただ、その事実を保つためにも、開始前との比較なのか、別の群との差なのかを省かずに書きたい。前の節の5.9%と7.1%は開始前からの変化であり、その数字自体がカゼイン群との差の大きさを示すわけではない。[2]
目尻の粗さでは、有意差が出なかった試験もある
閉経後女性66人を対象にした12週のプラセボ対照の予備試験では、大豆イソフラボン抽出物と、外見が同じプラセボを比較した。こちらは大豆たんぱく質の試験と同一ではない。目尻や目の下のしわ、水分、肌のバリア機能、色などを評価している。閉経後女性で得られた結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象のずれがある。[4]
目尻のしわの粗さは、抽出物の群で5.6%低下し、プラセボ群では1.6%増加した。一見すると効いたように見えるが、この群間差は統計的に有意ではなかった。増減の向きが違うことと、その違いが統計的に確認されたことは分けておく必要がある。[4]
有意差なしを「大豆はしわに絶対効かない」と読むのも行き過ぎだ。この試験が示したのは、その条件で目尻の粗さの群間差が有意にならなかったということ。改善を示した試験と一緒に置けば、期待できるかもしれないという話と、結果がそろっているという話の距離が見えてくる。[2][4]
両試験の違いを期間だけで説明してはいけない。片方はイソフラボンを加えた大豆たんぱく質をカゼインと比べ、片方は抽出物をプラセボと比べた。対象部位やしわの指標も違うため、「長く飲めば必ず差が出る」と結論する実験にはなっていない。異なる研究を並べることは、同じ参加者で飲む期間だけを変えることとは別である。[2][4]
読者にとっては、都合の悪い試験も読む方が選択肢を持ちやすい。目尻が気になるのに、顔全体の平均評価だけを根拠に買う必要はない。自分が変えたい場所と、研究が評価した場所を照らす。それだけで、ひとつの「しわ」という単語の中にある違いを拾える。[2][4]
混合成分でしわが浅くなっても、大豆だけの手柄にはならない
閉経後女性を対象にした別の二重盲検無作為化比較試験では、大豆イソフラボン、リコピン、ビタミンC、ビタミンEを含む飲料に、魚油のカプセルを組み合わせている。この試験では顔のしわの深さが有意に減少し、真皮の新しいコラーゲン線維の増加との関連も示された。対象は閉経後女性であり、18〜39歳の女性にも同様の変化が起きるかは、この試験から判断できない。[6]
こちらは顔のしわの「深さ」が対象である。前に見たしわの程度や目尻の粗さと、同じ名前の数値ではない。しかも介入は混合物だ。混合物で改善があった結果は、その組み合わせの結果として読むのが筋であり、大豆イソフラボンだけで同じ変化が起きた証拠には置き換えられない。[6]
コラーゲンという言葉にも同じ注意がいる。研究では、しわの改善と新しいコラーゲン線維の増加が関連していた。だからといって、この飲料のうちどの成分がどれだけ担当したかまで決まるわけではない。完成した料理を食べて味がよかったとき、豆だけに全員分の拍手を送るような読み方にはしない。[6]
これらの試験を並べる目的は、効いた研究の数を数えて多数決をすることではない。何を取ったら、誰の、どこの、どんな指標が変わったのかを区別するためだ。単独の抽出物、大豆たんぱく質との組み合わせ、さらに多成分の組み合わせは、同じ棚にあっても同じ質問への答えではない。[2][4][6]
数字で読む大豆成分としわの試験
44人：イソフラボン添加大豆たんぱく質とカゼインを比べた、閉経後女性の試験の参加者数。[2]
7.1%：大豆の群で24週後に観察された、開始前からの平均のしわの評価の低下。[2]
66人：イソフラボン抽出物とプラセボを比較した、閉経後女性の予備試験の参加者数。[4]
5.6%低下と1.6%増加：12週の試験における目尻の粗さの変化。群間差は有意ではなかった。[4]
39%と68%：24週の試験の左頬と右頬の水分の増加。しわの減少率ではない。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
