創作は右脳、論理は左脳という分け方で、案を出して選ぶ過程は説明できるのか。脳画像のメタ分析、多施設の観察研究、神経フィードバックの比較実験から、発想と制御を支えるネットワークの協力を読む。言葉と図形の違い、結びつきの強さと切り替えの違いも整理する。
夜、送別会のカードに書く言葉が決まらない。「お世話になりました」では足りず、思い出を全部書くと紙からはみ出す。気の利いた表現を思いつくことと、相手に渡せる文章に整えることは、同じ作業の中にある。この創作を右脳だけの仕事と考えるより、発想と制御に関わる脳のネットワークの協力として捉える方が、研究に沿っている。[1][6]
左右による働きの違いもある。成人502人の脳画像を使った観察研究では、図形や空間を扱う発散的思考と言葉の発散的思考で、成績を予測する左右の結びつき方が異なった。成人全体を対象とする結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢・性別ごとの検証が必要だ。「右脳が創作担当」という一枚看板では、創作の中身の違いを落としてしまう。[5]
既存記事「右脳と左脳は音楽でどう働く？歌詞とメロディーを分けて調べた脳の実験を読む」には音楽を聞く際の分担を、「想像力は右脳だけの仕事なのか？思い浮かべる場面と左右のつながりを研究で読む」には想像する場面の話を譲る。ここで追うのは、浮かんだ案が、選べる案になるまでの協力である。
発想の担当と、条件を守る担当を分けて考える
研究でよく使われる「発散的思考」とは、答えを狭めるだけでなく、複数の発想へ広げる考え方である。神経フィードバックの研究では、物の創造的な使い方を生み出す課題が用いられた。日常なら、空き箱を何に使うか、見慣れた題材をどんな見出しにするか、といった問いを思い浮かべると近い。ただし、課題の独創性は、作品を完成させて誰かに届けるまでのすべてを測る数字ではない。[16]
その過程を読む際の中心が、デフォルトモードネットワークと実行制御ネットワークである。前者は自発的な思考や発想、後者は目標に沿った制御や評価に関わる回路のまとまりとして扱われる。ここでいうネットワークは、脳の片側を丸ごと指す名前ではない。研究の問いは「左右どちらを使うか」から、「異なる働きに関わる領域がどう連携するか」へ移る。[1][16][19]
カードの例なら、相手の口癖や以前の出来事を思い出し、意外な言い回しを浮かべる側面がある。同時に、内輪だけに通じる表現ではないか、長すぎないか、場に合うかを考える側面もある。これはネットワークの協力を理解するためのたとえであり、カードを書く瞬間の脳を測った実験の紹介ではない。発想と評価の調整という見方が、創造的な用途を考える課題の研究で提案されている。[16]
したがって、「案を選ぶのは創作が終わってから」と区切りすぎる必要はない。発想に制御が加われば創造性が消える、という単純な図式でもない。研究が示すのは、発想を支える働きと認知的な制御が結びつくことに意味があるという見方だ。頭の中の編集者を退職させなくても、創作の説明は成り立つ。[1][6][16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
何も作っていない時間にも、成績との関連がある
2014年の研究は、発散的思考の課題成績をもとに高創造群と低創造群を分け、安静時の機能的磁気共鳴画像で比較した。機能的結合とは、ここでは脳領域どうしの活動の連動を調べる指標である。高創造群では、左の下前頭回とデフォルトモードネットワーク全体の結合が強く、右の下前頭回にも、左右の下頭頂皮質や左の背外側前頭前野との強い結合が見られた。[1]
左側の領域も右側の領域も登場する。著者らは、認知的制御に関わる領域と想像的な過程に関わる領域の協力が、創造的な案を生み出す能力を特徴づけると示唆した。ただし、これは成績で分けた群の比較である。つながりを強めれば必ず創作が上達するという因果関係を、そのまま証明した研究ではない。[1]
別の2014年の研究では、成人269人で創造性と安静時の結合を調べ、内側前頭前野と中側頭回の結合の強さに正の相関があった。さらに、その参加者の一部である34人では、認知的な刺激を用いた訓練後に独創性が高まり、対応する領域間の安静時結合も強まった。全体の269人と、訓練を受けた34人は同じ母数ではない。成人を対象とした結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に確かめる必要がある。[3]
この研究を読む際は、能力との関連を調べた部分と、訓練後の変化を調べた部分を分けたい。前者は個人差の地図であり、後者は変化する可能性の手がかりである。著者らは、とくに創造性の得点が低かった人で、訓練による結合の改善の可能性を示した。生まれつきの右脳型という固定した分類より、課題成績と結合の関係、さらに訓練に伴う変化を読む研究である。[3]
安静時という言葉も、「ぼんやりすれば案が完成する」という助言にはならない。この研究が測ったのは安静時の脳の指標と課題成績の関係であり、予定表に何もしない時間を入れた場合の仕事の成果ではない。通勤中の窓の外を眺める時間に重ねて想像することはできても、その生活行動の効果と脳画像の関連は区別が必要だ。[1][3]
右側の役割は、言葉か図形かでも変わる
成人502人を対象とした2019年の研究は、安静時の機能的な脳画像から、各領域が同じ半球内でまとまる程度と、左右をまたいで統合される程度を推定した。そして、それらの指標で視空間的な発散的思考と言語的な発散的思考の個人差を予測した。視空間的とは、形や空間の関係を扱う側面を指す。[5]
視空間的な課題の高い成績は、右半球の視覚ネットワーク、感覚運動ネットワーク、デフォルトモードネットワークの一部における半球内のまとまりと関係した。また右半球内で、視覚、前頭頭頂、デフォルトモードの各ネットワークの結合が強いことも、高い視空間的成績と結びついていた。創作に右側が関係するという話を、すべて退ける結果ではない。[5]
一方、言葉の発散的思考の成績を予測したのは、意味の処理や認知的制御に関わる領域での左右のバランスだった。著者らは、異なる形の機能的な左右差が、視空間的と言語的な創造性の個人差を支えると結論した。図形の研究結果だけを抜き出して、文章にも企画にも右脳優位を当てはめることはできない。[5]
たとえば、友人の誕生日に渡す小冊子では、表紙の形を考えることと、短い紹介文を考えることが混ざる。同じ人が同じ机で進めていても、研究上は区別して測れる側面がある。そこで難しかったのが形の組み合わせなのか、言葉の選択なのかを分けると、「自分には創造性がない」という大きすぎる自己評価から離れられる。これは課題ごとの差を踏まえた作業整理の提案であり、左右の脳の自己診断ではない。[5]
さらに2018年の研究は、同じ参加者の安静時と発散的思考の課題中の両方を調べた。創造的な条件では、対照条件より後部デフォルトモードネットワークと右の前頭頭頂ネットワークの結合が強く、右と左の前頭頭頂ネットワーク間の結合は弱かった。創造的な状態を、あらゆる領域が一斉に強く結びつく状態と考えるのも正確ではない。[6]
どの回路同士の、どの条件での結合かが大切なのだ。安静時の前部デフォルトモードネットワークと左の前頭頭頂ネットワークの結合は、課題の独創性得点と正の相関があった。同じ研究の中でも右と左、安静時と課題中で関係する組み合わせは違う。「左右を同じだけ使えばよい」という標語にすると、この具体性が失われる。[6]
安静時と課題中の指標が関連したという結果にも、読みどころがある。2018年の研究では、課題中の後部デフォルトモードと右の前頭頭頂ネットワークの結合が、安静時の前部デフォルトモードと左の前頭頭頂ネットワークの結合と正に相関した。課題中に関係する場所と、安静時に関係する場所が、すべて同じである必要はなかった。場面をまたいだ対応を見ているのである。[6]
だから、研究を紹介する図で脳の一部が色づいていても、そこだけが創作の座席だと受け取らない方がよい。この研究が示したのは、複数の組み合わせと、状態をまたぐ関連だ。カードを完成させた後に「いま右脳を使った」と採点する代わりに、思い出を広げたのか、文章を絞ったのかを振り返る方が、少なくとも作業の内容を具体的に言葉にできる。脳の部位名を当てることより、何をしていたかを分けるために研究を使いたい。[6]
数字で読む創作とネットワーク
502人：視空間的と言語的な発散的思考で、成績を予測する左右の指標を比べた成人の人数である。[5]
269人と34人：創造性と安静時結合の関連を調べた全体と、その一部で訓練後の変化を調べた人数である。[3]
25研究：灰白質の構造と創造性の関係を統合したメタ分析に含まれた構造研究がこの本数に当たる。[7]
10標本・2,433人：安静時のネットワーク切り替えと創造性を調べた多施設研究は、この規模で解析した。[19]
各15人・約24時間後：異なる結合を訓練した神経フィードバック実験の各条件の人数と、後の評価時点である。[16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
