虫の声を右脳と左脳の違いだけで説明できるだろうか。日本語を母語とする群を比べた研究を入口に、音の重なり、鳴く間隔、目立ちやすさを調べた研究へ進む。虫が届ける信号と人が気づく音を分け、帰り道の合唱と作業中の背景音では何を確かめたいか、実験の対象と数字を添えて考える。
窓辺で聞き流していた虫の声が、机で文章を読み始めると妙にはっきり聞こえる。「日本語を話す人は左脳で聞くからだろうか」と考える前に、耳に届いた音のほうにも目を向けたい。虫の音への脳活動の優位側と母語の関係を示唆した研究はある。しかし、音が目立つかを調べた実験では、音の物理的な特徴も評価に関係している。[15][17]
左右差の研究で得られたのは、言語音と音楽で優位側が反対になる参加者のデータである。日本語を母語とする群では80%が虫の音に言語と同じ側の優位を示した。これは、窓の外の合唱のどの音に気づくか、仕事中に気になるかまで説明する数字ではない。[15]
母語比較そのものの読み方は既存記事「虫の音を日本人は左脳で聞くのか？母語で比べた実験と聞き分けの条件を読む」に譲る。ここでは、虫が信号を出し、ほかの音と重なり、人に届くまでを追う。左右の脳の話に入る手前で、すでに音の高さ、間隔、重なり方という別の問いがある。[3][17][20]
日本語の比較は、合唱の全体像の入口である
2016年の実験では、近赤外の光を使って脳活動を調べる近赤外分光法で、日本語音声、西洋のバイオリン音楽、虫の音への反応を比べた。左右を測る装置は2チャンネルであり、言語と音楽の優位側が分かれた33人からデータを得ている。母語による群間比較である。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この参加条件で得た左右差と分けて考える必要がある。[15]
日本語を母語としない群の62%では、虫の音への優位側が音楽の優位側と対応した。著者らは、とくに虫の音を含む自然音について、母語によって脳の優位パターンが異なる可能性を示し、先行する知見を支持すると結論している。この肯定的な発見は残したうえで、対象の条件も一緒に読む必要がある。[15]
たとえば「日本語を母語とする人が、合唱の中から鳴いている虫を探せる」という主張なら、確かめるべき結果は探せたかどうかになる。ところがこの実験の結果は、音声や音楽との優位側の対応である。結果を日常の聞き分け能力へ移すと、測っていたものが途中で変わる。[15]
虫の声が言語と同じ側に対応することも、虫の信号が人間の文章になったという意味ではない。母語による反応の比較と、音の内容を理解したかという問いは区別したい。一方、虫同士の世界では鳴き声に種や位置などの情報を伝える働きがある。人間の言語と同じかどうかを決めなくても、信号として調べる価値があるのだ。[15][20]
私がここから先に置く問いは、「どちら側で聞くか」より「どの信号が背景から浮かぶか」である。聞き手の脳を比べる実験から、送り手と音の場を扱う研究へ問いを移すことで、左右差とは別の面が見えてくる。[3][15][17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
虫の声には、届くまでの混雑がある
昆虫の音響コミュニケーションを扱ったレビューは、自然環境での信号が、伝わる途中の減衰や変形だけでなく、ほかの種の音によるマスキングにも制約されると説明している。マスキングとは、重なった音が目的の信号の検出や認識を妨げることである。鳴いていることと、相手に届くことの間には、この問題がある。[3]
音を出す側の対処としてレビューが整理したのは、時間、空間、周波数の使い分けである。いつ鳴くか、どこで鳴くか、どの高さの成分を使うかを別々に考える。虫の声をひとまとめに「自然音」と呼ぶと、この配置が見えなくなる。風景として聞く私たちの前に、信号が混み合う場があるという見方だ。[3]
受け取る側についても、特定の周波数への調整、位置の違いによるマスキングの軽減、信号への感度を調節する仕組みが取り上げられている。ただし、これは昆虫の通信を整理したレビューである。人が窓を開けたり座る場所を変えたりすれば同じ仕組みで聞き分けがよくなる、と直接に勧める結果ではない。[3]
日常の情景に置くなら、虫の声を聞いて「今日は多い」と感じたとき、考えたい問いが増える。鳴く個体の数の話なのか、音が重なった印象なのか、ある声が目立ったのか。その区別をせず、印象だけを虫の数の記録にするのは避けたい。レビューが扱うのは、信号の存在と検出の間に環境条件が入る問題だからである。[3]
人工的な騒音が昆虫の音響通信に与える影響も、このレビューの対象である。人の耳に不快かどうかという評価と、虫の信号が虫へ届くかという評価は同じではない。人間にとって落ち着く録音を作ることと、虫がやり取りできる環境を保つことも、別の目的として考える必要がある。[3]
立川駅北口の夕方を思い浮かべると、人の話し声、往来の音、遠くの鳴き声をまとめて「外の音」と呼びたくなる。だが、研究を読むときは、そのひとかたまりをほどくほうが面白い。聞く人の母語だけを説明変数にする前に、信号が通ってきた場にも問いがある。[3][15]
合唱がそろうことは、虫みんなの利益とは限らない
昆虫のリズムと合唱を扱うレビューでは、鳴き声を出すのは多くの場合オスであり、信号は同種の受け手へ種、性、位置、送り手の質などの情報を伝えると整理されている。一部の種では、周囲のオスに対して鳴くタイミングを調整し、集団の音のパターンをつくる。[20]
私たちが「合唱」と呼ぶ音を、虫が一緒に歌うことを楽しんでいるという説明に置き換える必要はない。レビューは、発声のタイミングが、鳴くためのエネルギー、繁殖の成功、捕食の危険に関わると述べる。そろって聞こえる音にも、それぞれの個体の立場がある。[20]
とくに興味深いのは、レビューが扱ったキリギリスの一種で、交尾の成功が低くなるにもかかわらず、ほかの個体に続くタイミングで鳴き続けるオスがいることだ。合唱の形が整うことと、参加する全個体に同じ利益があることは重ならない。音の足並みと、繁殖の成績は別々に読む必要がある。[20]
合唱の進化を説明する仮説には、性選択、オス同士の協力や競争、捕食者による選択圧などがある。レビューは複数の説明を扱っており、「虫は敵から隠れるためだけにそろえる」と目的を固定していない。原因をひとつに決めるより、鳴く個体と受け取る個体の関係を見る読み物である。[20]
この観点では、リズムがそろっているかに気づくことと、音を言語側で処理することも別になる。合唱のリズムをつくる研究は昆虫の神経系や行動を扱い、母語比較の研究は人の反応を扱う。どちらにも音が登場するが、対象となる生き物も問いも同じではない。[15][20]
帰宅して窓を閉める前に、音の切れ目へ耳を向けるという楽しみ方はできる。ただし、聞こえた間隔だけから虫の競争や繁殖成績を判定するものではない。研究が示す生態と、自宅での観察をつなぐなら、「この間隔にはどんな役割があるのか」という問いを持ち帰るくらいがちょうどよい。[20]
音の重なりと、タイミングがそろうことも分けて眺めたい。マスキングのレビューは、別の種を含む信号が目的の音の検出を妨げる問題を整理している。一方、合唱のレビューは、同種のオス同士が周囲の個体に合わせて鳴くタイミングを調整する現象を扱う。どちらも複数の音がある場面だが、前者の中心は信号を拾えるか、後者の中心は集団の時間的なパターンがどう生まれるかである。[3][20]
ここを分けると、録音を聞きながら立てる問いにも違いが出る。「細い音がほかの音に埋もれた」と感じたなら、音の検出についての感想になる。「全体がまとまった拍のように聞こえた」なら、タイミングについての感想になる。家庭の録音だけで仕組みを確定はできないが、何が気になったのかを記す言葉は具体的にできる。[3][20]
また、合唱のレビューは、鳴く側の音のパターンをつくる神経回路と、受け手がパターンを認識する仕組みの両方を扱っている。音を出す規則と、受け取って区別する規則を一緒にしない構成である。人の母語と脳活動の対応を追う研究と並べるなら、「送り手についての説明を、聞く人の能力の説明へすり替えていないか」が確認点になる。[15][20]
数字で読む虫の声を調べる物差し
33人：言語音と音楽で優位側が反対になる、母語比較の参加者総数である。[15]
80%：日本語母語群における、言語の優位側との対応を表す。[15]
62人：鳥の声と虫の声の目立ちやすさを比べた実験の参加者数である。[17]
30人：虫の音への反応を脳波で調べた実験は、大学生を対象とした。[7]
459種：自動認識のための音声データセットに含まれる昆虫の種数である。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
