30代女性の悩みランキングや30代男性の悩みを検索したあと、他人の暮らしが気になる。比較と生活満足度の関係を、大規模調査とメタ分析から読む。上を見て落ち込む関連だけでなく、比較が支えになった研究も紹介し、集団の順位と自分が今対処したい困りごとを分けて考える。
「30代 女性 悩み ランキング」の上位に、自分の困りごとがなかったらどうするか。自分だけではないと確かめたかったのに、いつの間にか同年代の収入や暮らしぶりまで採点している。知りたかったのは悩みの名前なのに、画面には人生の成績表ができていた。これは、検索した夜の場面を想定した例である。
ランキングは困りごとを言葉にする入口にはなる。ただし、集団で多い悩みの順を、そのまま自分が対処すべき順にする必要はない。他人との比較と生活満足度には関連がある一方、比較相手や状況によって、心理状態との結びつきは異なる。比較の向きだけで、心への働きは決まらない。[2][4][7]
この記事で読むのは、悩みの人気投票ではなく、他人を基準にしたときの満足度である。体型をめぐる画面との付き合い方は、既存記事「SNSと体型の悩み、スクロールのあと自分の体が嫌になる理由を論文で読む」に譲る。ここでは収入、暮らし全体の評価、比較相手の選び方を中心に考える。
悩みが多い順と、自分が困っている順を分ける
社会的比較とは、他人との比較を通じて自分を評価する過程を指す。オンラインで自分より恵まれていると感じる相手を見る「上方比較」は、その一形態である。オンラインの上方比較をまとめたメタ分析では、比較と心理的な不適応の間に平均的な関連が認められた。対象になったのは、不安や抑うつ、自尊感情、幸福感など、互いに異なる指標である。[7]
この話をランキングに持ち込む際には、区別が要る。ランキングの項目を見て「自分にもこの困りごとがある」と確かめることと、「周囲よりうまく暮らせていない」と評価することは、読者が立てている問いからして異なる。例えば、仕事の悩みという見出しから、仕事内容の相談先を探すことも、同級生の肩書を検索し始めることもできる。同じ入口から別の作業へ進めるのだ。
生活満足度についての研究を読むときも、財布の中身と暮らしへの評価を同じものとして扱わない。米国の大規模調査が検討したのは、本人の所得だけでなく、近隣の所得との相対関係と生活満足度であった。他人の状況を含めて評価が動く可能性を考える研究であり、特定の悩みが何位かを決める調査ではない。[2]
例えば、収入について考えるなら、家賃の支払いに困っているのか、友人の旅行写真を見て置いていかれた気がしたのか、という書き分けができる。両方が重なることもある。前者には家計の具体的な検討が必要であり、後者には比較の相手と場面を確かめる余地がある。ここでの書き分けは暮らしを整理するための提案で、研究で効果が確定した対処法として勧めるものではない。
「みんなも悩んでいる」という言葉を、自分の困りごとを軽く扱う理由にしなくてよい。集団の情報を読むことと、自分の生活上の必要を決めることは別の判断だ。検索結果に並んだ順番を、相談の順番まで決める指示に変換しない。この区別を置いてから研究に進むと、比較との関連を、自分への判決として読まずに済む。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
近所の所得が気になる関係は、地域の格差でも違う
CheungとLucasの観察研究は、米国の2,425郡、170万人を超える人のデータを多層的に解析した。結果は、所得格差の大きい地域ほど、近隣の所得と本人の主観的な幸福との相対的な関係が強かったというものだ。著者らは、格差が大きい場合に人々が周囲の所得により強く影響されると論じている。米国の地域住民を扱った結果を、日本の18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、暮らす社会や比較の条件の違いを考える必要がある。[2]
ここで重要なのは、同じ「他人の収入が気になる」でも、それを取り巻く環境が違うという点である。個人の気の持ちようだけを調べた研究ではない。地域の所得格差を含む解析なので、「比較してしまうのは性格が弱いから」と個人にだけ説明を押しつける読み方は合わない。ただし観察研究であるため、格差を変えれば個人の満足度がどれだけ変わるかを、この結果から直接計算することはできない。[2]
さらに、所得をもとにした相対的剥奪を追った国際的な縦断研究もある。ここでの相対的剥奪は、人口学的な特徴を合わせた比較集団の中で、世帯所得から算出した指標である。単に「うらやましいと答えた人」を集めた研究ではない。対象は22か国の若者から高齢者まで207,919人で、その62%を1年後にも追跡した。幅広い年齢層を含む集団の結果なので、18〜39歳の女性だけの関連の強さとしては読めない。[17]
この研究では、相対的剥奪が大きいほど、幸福と生活満足、心身の健康、人生の意味や目的、人格と美徳、親密な関係、経済・物質的な安定という6領域の評価が低い関連があった。同じ時点の比較でも、その後の追跡でも関連が認められた。若者と成人では高齢者より概して強く、女性では男性より強い傾向もあったが、性差の傾向は年齢差ほど大きくなかった。[17]
追跡がある点は、一時点だけの調査より時間の関係を考える助けになる。それでも所得による立場を無作為に割り当てた試験ではない。著者らは相対的剥奪の低減と所得格差への政策対応の意義を論じているが、「気にしなければ解決する」という個人向けの処方に置き換えることはできない。[17]
また、国際調査の成人という区分には幅がある。この結果を「日本の30代女性に多い悩み」の順位として紹介するのは対象の読み替えである。女性で関連が強い傾向と、女性なら誰でも同じ比較に苦しむという主張も異なる。人数の大きさは頼もしいが、読者の年齢や性別だけで暮らしの事情を代弁してくれるわけではない。[17]
日常の問いに戻すなら、「誰より少ないか」だけでなく、「何を支払うのが難しいか」も並べて考えたい。例えば、同僚の昇給を知って落ち込んだ日のメモには、比較相手の名前よりも、今の働き方で困っていることを書ける。研究が示す社会経済的な関連と、手元で検討できる具体的な問題を混ぜずに置くための工夫である。
上を見て落ち込む関連は、どれほど確かめられているか
オンラインの上方比較についてのメタ分析は、54の独立サンプル、計36,583人から94の効果量を統合した。心理的な不適応との平均相関は0.330で、95%信頼区間は0.289〜0.370だった。これは集団として同じ方向に動く程度を示す値であり、比較した人の33%が病気になる、という意味ではない。[7]
内訳も均一ではない。社会的に評価されることに関わる否定的感情との平均相関は0.438、不安とは0.382、抑うつとは0.306だった。良好な状態を表す尺度の向きを逆にそろえたうえで、幸福感の低さとの相関は0.268、自尊感情の低さとは0.263だった。比較と関係する指標でも、暮らし全体への評価と、その場の社会的な感情を同じ強さで扱わない方が正確だ。[7]
年齢、文化的背景、調査年による有意な調整効果は、各結果領域のモデルで検出されなかった。ただし、それを「世代や文化は一切関係ない」と読むことはできない。この分析で差を検出しなかったことと、あらゆる条件で同じ結果になることは別である。探索的な比較では、縦断研究の方が横断研究より全体の関連が強いとも示されなかった。著者らは今後の縦断研究と文化的な文脈を踏まえた研究を求めている。[7]
臨床・準臨床の集団を扱った別の系統的レビューでは、54研究が検討され、そのうち14研究がメタ分析に適していた。臨床集団で、自分と他人を比べた際の評価と抑うつとの加重相関は−0.53、不安とは−0.39だった。自分にとって不利な比較評価と症状の強さが結びつく方向だが、臨床集団の関連の強さを、18〜39歳の一般の女性にそのまま当てはめることはできない。[3]
このレビューでは、実験研究の異質性が大きく、それらをメタ分析に含められなかった。準臨床の研究も比較可能な結果が足りず、統合には入っていない。したがって「54研究をまとめた相関」とだけ書くと、調べた研究数と実際に数字を統合した研究数が混ざる。数字の大きさより先に、誰の何を比べた値なのかを見る必要がある。[3]
ランキングを閉じたあと気分が重くなったとしても、その経験だけから原因や病名を決めることはできない。これらの研究は比較と心理状態の関連を考える材料であって、画面を見た人を振り分ける検査ではない。[3][7] 「周囲が進んでいるから自分は失敗だ」という総評を、その日の感想として書き留めることと、生活の事実として確定することの間には距離を残したい。
数字で読む比較と満足度
170万人超：米国2,425郡を対象に、所得格差と相対所得の関係を解析した観察研究。[2]
36,583人：オンライン上方比較のメタ分析に入った54の独立サンプルの合計。[7]
0.330：オンライン上方比較と心理的不適応の平均相関。割合や発症率ではない。[7]
14研究：臨床・準臨床を検討したレビューで、メタ分析に適していた研究数。[3]
62%：国際縦断研究の当初サンプルのうち、1年後にも追跡した割合。[17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
