アーモンドのおやつで肌のしわは変わる？閉経後と若い女性の試験を分けて読む

アーモンドを食べ続けると肌のしわは変わるのか。閉経後女性の顔写真を調べた試験と、若いアジア人女性の紫外線への反応を測った試験を読み比べる。しわの重症度、色素の濃さ、水分量は別の指標である。研究の摂取量や期間、間食の置き換え方から、おやつに持てる期待の範囲を考える。

おやつのアーモンドで顔のしわまで変わるのか。袋を開けるときに浮かぶ期待を、栄養成分の名前だけで判断するのは早い。その期待には、人が食べ続けた比較試験という足場がある。閉経後女性を対象とした試験では、顔のしわの重症度や幅に改善が認められている。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、これらの試験では確かめられていない。[8][11]

ただし、そのまま「若い女性も食べればしわが減る」とは読めない。18〜45歳のアジア人女性を対象とした別の試験では、紫外線で赤みが出るまでに必要な照射量は増えた一方、顔の粗さや水分量などには群間の差が認められなかった。何が変わったかを分けると、おやつの話はずっと具体的になる。[12]

薄皮の成分については、既存記事「間食のアーモンドは薄皮を除くと違う？成分量と体に届くまでの道のりを読む」に譲る。ここでの問いは、栄養が入っているかではなく、実際に食べた人の顔や皮膚を測ると何が起きたか、である。

顔写真でしわを比べた試験は誰を対象にしたか

先に行われた試験は、健康な閉経後女性を対象にした、前向きの無作為化比較試験である。前向きとは、介入を始めてから時間を追って結果を見ること。無作為化とは、比較する組への割り当てを偶然に任せることである。さらにこの試験では、評価する研究者に割り当てを伏せる方法が採られた。食べる習慣がある人とない人を後から比べただけの調査とは、研究の組み立てが違う。対象が閉経後女性なので、18〜39歳の女性のしわにも同じ結果が得られるかは別に検証する必要がある。[11]

募集された女性は50人で、登録したのは31人、最後まで参加したのは28人だった。参加者の皮膚は、フィッツパトリック分類のⅠ型とⅡ型に限定されていた。この分類は試験で対象を区分するために用いられている。人数だけでなく、閉経後であることと皮膚の型も、この結果を読む際の条件になる。[11]

介入は16週間である。一方の群は毎日のエネルギー摂取の20%をアーモンドで摂り、もう一方の群はエネルギー量を合わせた間食を摂った。食べる群と何も食べない群の比較ではない。アーモンドという食品を、同じエネルギー量の別の間食と比べる設計だった。[11]

顔は開始時、8週、16週に、標準化した写真と画像解析で評価された。研究者が追ったのは、しわの幅と重症度である。16週ではアーモンド群の両指標が対照群より有意に低下した。有意とは、統計学的に差が認められたという意味であり、全員の顔が同じ程度に変わったという意味ではない。[11]

この結果には、写真を用いて一定の方法で比べたという強みがある。一方、完了者が28人の予備的な試験であることも同時に読む必要がある。著者は、毎日のアーモンド摂取が閉経後女性のしわの重症度を減らす可能性を示している。「食品だから研究されていない」でも、「試験があるから誰にでも効く」でもない位置にある。[11]

たとえば、昼休みに鏡を見て昨日との差を探す場面を思い浮かべたい。その確認と、この試験の顔写真の比較は同じ作業ではない。研究は決めた時点の写真を解析している。食べた翌日の印象や、化粧の仕上がりの感想に、16週間の結果をそのまま当てはめる読み方は避けたい。[11]

しわの16%減少は何に対する数字か

続く無作為化比較試験では、対象を増やし、観察期間を24週間に延ばしている。対象はやはり閉経後の女性で、皮膚の型はⅠ型またはⅡ型である。毎日のエネルギー摂取の20%をアーモンド、またはエネルギー量を合わせた間食で摂る条件で、顔写真と皮膚の測定が行われた。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この閉経後女性の比較だけでは判断できない。[8]

アーモンド群では、平均のしわの重症度が開始時と比べて16週で15%、24週で16%低下した。ここで特に見落としたくないのは「開始時と比べて」という部分である。この16%を、そのまま「別のおやつを食べた人より16%よくなった」と言い換えてはいけない。比較の相手を消すと、同じ数字が別の意味になる。[8]

また、重症度の低下を「しわの本数が16%減った」と書き換えることもできない。試験で扱ったのは、顔写真と画像解析に基づくしわの評価である。本数、幅、重症度は同じ言葉ではない。鏡の前で数えた線の数と研究の指標を重ねると、食品への期待が測定内容より大きくなってしまう。[8][11]

この試験では顔の色素の濃さも測定され、アーモンド群で16週に開始時より20%低下し、その変化が24週まで維持された。著者は、閉経後女性の顔のしわや色素の濃さの改善に、日々のアーモンド摂取が寄与する可能性を結論としている。肯定的な結果は、対象を添えてそのまま受け取ってよい。[8]

ただし、色素の濃さという測定値を、特定のしみが消えるという約束には置き換えない。顔全体の画像や機器の指標を使った評価と、気になる一点の見た目を追うことには距離がある。研究で測った言葉のまま受け取るほうが、食べ続けるかを判断する材料として使いやすい。[8]

この試験の数字は、食事と皮膚をつなぐ可能性を示す。その一方で、長く食べるほど際限なく改善すると読む根拠にはならない。16週と24週の測定値は、その時点で確かめられた結果である。半年近い介入の数字を、次の季節やさらに先の変化の予約券にしないことが大切だ。[8]

しわと水分量では測定結果が異なった

肌の話では「よくなった」という言葉の中に、しわ、乾燥、色、皮脂、手触りがまとめて入る。しかし、24週間の試験では、皮膚の水分量と経皮水分蒸散量について、アーモンド群と対照群の間に有意な差は認められなかった。しわの評価が変わったからといって、肌の測定項目が一斉に変わったわけではない。[8]

経皮水分蒸散量とは、皮膚を通って外へ失われる水分の量で、試験では皮膚のバリア機能を評価するために使われている。先の16週間の試験でも、この指標でみたバリア機能の変化には群間で有意な差がなかった。しわの改善とバリア機能の変化は、同じ結果として扱わないほうがよい。[11]

皮脂についても、24週間の試験では対照群で分泌が増加したと報告されている。だからといって、アーモンドがあらゆる皮脂の悩みを解決すると話を広げることはできない。何を測ったか、どの群で変化したかを保ったまま読む必要がある。肯定的な項目を見つけるだけでなく、差がなかった項目も隣に置くと、研究の輪郭が見える。[8]

「有意な差がない」は、効果が完全にゼロだと確定したという意味ではない。それでも、食べれば潤うと勧める根拠としては扱えない。試験の結論を生活に移すときは、期待する変化と、研究で確認された指標を対応させる。乾燥が気になる日に、しわの写真解析の数字を借りてくる必要はない。[8][11]

私がこの結果で面白いと感じるのは、肌という同じ場所を測っても答えがそろわない点である。しわ、色素、水分、皮脂は、試験の中で別々の項目として並ぶ。おやつの袋の「美容によさそう」という印象より、測定結果のほうが細かい。アーモンドにも担当外の項目がある、と考えると読みやすい。[8]

同じ写真の指標で差を認めても、その理由を食品の中の成分に割り振るのは別の問いだ。24週間の試験は、脂肪酸やポリフェノール、ビタミンEをそれぞれ単独で食べる比較ではない。栄養成分の説明は、なぜ調べる価値があるかを考える入り口にはなるが、どれが結果を生んだかを確定する答えにはならない。食品の試験として読むことが、この結果を過大にも過小にも扱わない方法になる。[8]

もうひとつ、比較の時点も見ておきたい。先行試験は開始時、8週、16週、後続試験はさらに24週の写真を用いている。途中の経過を測る設計だからといって、測定していない日々の変化まで線でつなげる必要はない。「毎日少しずつ改善する」という物語を足さず、決めた時点で得られた結果を読む。そのほうが、日によって違う自分の顔の印象と、研究の平均値を混同せずに済む。[8][11]

数字で読むアーモンドと皮膚の試験

16週間：先行試験では、この期間にわたり間食を続け、顔写真を比較した。[11]

28人：先行試験を完了した閉経後女性の人数を示す。[11]

20%：閉経後女性の試験で、アーモンドに割り当てられた毎日の摂取エネルギーの割合である。[8][11]

16%：24週時点のアーモンド群では、平均のしわの重症度が開始時よりこの割合で低下した。[8]

39人：若いアジア人女性を対象とした紫外線反応の試験で、無作為に割り当てられた人数である。[12]

宮川涼 Founder

See Full Bio