ソイプロテインでニキビが増えるのかと迷うとき、ホエイの研究をそのまま当てはめてはいないか。関連を示した症例対照研究と、悪化が大きくならなかった無作為化試験を比較し、人数、対象、摂取量、肌の評価の違いから、粉の切り替えを考える前に確かめたいことを読む。
洗面台の鏡で頬を見てから、台所のプロテインの袋を見る。飲み始めた時期とニキビが気になった時期が近ければ、袋の中身を疑いたくなる。ただ、検索で見つかる「プロテインとニキビ」の研究では、乳由来のホエイが扱われている。その結果を、ソイと表示された手元の粉の判定に使うには距離がある。[1][2][9]
答えの芯は、ホエイにはニキビとの関連を示す報告があるが、それだけで原因と断定できず、ソイで増えるとも、ソイへ替えれば治るとも言えない、ということだ。男性を対象とした症例対照研究では関連が見られた一方、ニキビのある男性を無作為に分けた試験では、ホエイ群の悪化が比較群より大きいとはならなかった。[1][2]
肌の水分を扱う「ソイプロテインで肌は潤う？頬の水分の試験と粉末への期待を分けて読む」とは、ここで問いを分ける。また「プロテインで女性の肌は荒れる？ホエイとニキビの関連を研究の対象から読む」が扱う対象の違いを踏まえ、ここでは、ホエイの研究同士が違う答えに見える理由と、そこからソイの選択へ進むときの飛躍に焦点を当てる。
ソイの袋を見ながらホエイの結論を読んでいないか
ホエイは牛乳に由来するたんぱく質であり、筋肉づくりなどに使われるサプリメントとしてニキビとの関連が検討されている。サプリメントとニキビのレビューは、ホエイに関連する皮疹が体幹、ときには顔にも現れると整理している。「プロテイン」という売り場の大きなくくりだけで研究を探すと、何を飲んだ人の話なのかが見えにくくなる。[9]
ここで必要なのは、粉全般に評判を付けることではなく、研究で比較されたものを確かめる作業だ。無作為化試験の比較は、ホエイを含む補助食品とホエイを含まない補助食品である。これを「ホエイ対ソイの勝負」と読み替えてはいけない。ホエイを含まないという条件だけでは、ソイを選んだときのニキビの変化を示す比較にはならない。[2]
「乳由来の粉が疑われたのだから、別の粉なら肌によいはず」という推論には、別の粉で肌を評価する段階が抜けている。反対に、ホエイで関連が報告されたことを理由に、ソイにも同じリスクがあると決めるのも同じ飛躍だ。ここで読めるのはホエイについての比較であり、ソイの効果を示す成績ではない。[1][2]
原料の比較という点で近い「ダイエットのプロテインはソイかホエイか、鉄で比べる前にそろえたい試験の条件」の鉄の問いも、その記事に譲る。ここで比べたいのは栄養素の吸収ではなく、ニキビの個数や重症度を測った結果である。[2]
袋の名前と研究の介入をそろえるだけで、検索結果の読み方はかなり変わる。たとえば「プロテインを飲んだ人にニキビが多かった」と見かけたら、次に見るのは原料、対象者、比較相手である。数字の大きさに目が行く前に、その数字が自分の問いに答える種類のものかを確かめたい。これは商品を選ぶ場面での読み方の提案である。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
47%という数字は、飲んだ人の発症率ではない
ヨルダンのフィットネス施設に通う男性の若者を対象とした症例対照研究では、ニキビのある100人と、ない101人を比べている。症例対照研究とは、症状のある群とない群を出発点として、それまでの摂取などの違いを調べる方法だ。この研究は過去3か月のホエイ摂取を比較した。対象は男性の若者であり、18〜39歳の女性にも同じ関連の強さが当てはまるかは、この比較から判断できない。[1]
ニキビのある群では47%、ない群では27.7%がホエイを摂取していた。群間差の検定ではp=0.0047で、複数の要因を考慮する解析の後も統計的な関連が残った。年齢、体格指数、喫煙などが似た群で関連を見た点は、単なる印象より踏み込んだ情報である。著者も、ホエイ摂取とニキビリスクとの正の関連を結論としている。[1]
しかし、47%を「ホエイを飲むと47%の人にニキビができる」と読んではいけない。分母はホエイを飲んだ人ではなく、ニキビのある人である。27.7%の分母もニキビのない人だ。最初に症状の有無で群を作った研究なので、この割合をそのまま飲用後の発症確率に置き換えることはできない。[1]
飲用する人を集め、そこから新しいニキビがどれだけ生じるかを追う問いと、すでにニキビのある人に過去の飲用を尋ねる問いは違う。前者の答えが欲しいところへ後者の割合を置くと、見かけ上は分かりやすい予測ができてしまう。数字は正しく写せても、分母を取り違えるだけで意味が変わるのである。[1]
複数の要因を考慮した解析も、摂取を研究者が割り振ったことと同じではない。統計的な関連が残ったことは大切だが、それを飲用そのものの効果と確定するところまでは進めない。日常の食事の成分をそろえて比較する難しさは、食事とニキビの新しいレビューでも課題とされている。[1][3]
無作為化試験では、悪化が大きくならなかった
違う方法で問いに近づいたのが、軽度から中等度の顔または体幹のニキビがある男性49人を対象にした無作為化比較試験である。参加者を無作為に分け、ホエイ群25人と非ホエイ群24人で、ニキビの個数や重症度の変化を比較した。群を作る出発点が、先ほどの観察研究とは異なる。18〜39歳の女性への適用には、男性の患者を対象にした結果であるという限界がある。[2]
ホエイ群は毎日ホエイ30gと、ホエイを含まない補助食品18gを摂取し、比較群はホエイを含まない補助食品46gを摂取した。追跡は6か月である。これは、たまたま飲んでいた人の生活を後から比べる研究ではなく、摂取条件を設けて経過を比較する試験だ。[2]
顔のニキビ総数の変化について、ホエイ群と非ホエイ群の平均差は−5.99個、95%信頼区間は−13.18〜1.19個だった。体幹では平均差−2.18個、95%信頼区間−11.83〜7.48個である。信頼区間は推定に伴う不確かさの幅を示す。この結果を「ホエイでニキビが減った」とだけ書くと、区間がゼロをまたぐことが抜け落ちる。[2]
試験は非劣性、つまりあらかじめ定めた許容範囲に照らして比較相手より悪くないかを調べる設計だった。著者は、ニキビの総数と重症度の変化でホエイ群の非劣性を示したと結論している。ホエイで必ず悪化するという一律の主張には合わない結果である。ただし、誰が飲んでも悪化しないという保証へ広げるのも、この試験の対象を越える。[2]
参加者の平均年齢はホエイ群19.7歳、比較群20.3歳だった。すでにニキビのある若い男性の変化を調べた試験であり、ニキビのない人の新規発症や、成人女性のソイ摂取の成績としては読めない。「無作為化」という言葉が付いても、原料と対象と評価項目を照合する必要は残る。[2]
この試験では、総数だけでなく、炎症性の皮疹などの内訳も評価した。見た目をひとことで「肌荒れ」と採点する代わりに、何を数えるかを分けている。検索する側も、頬が気になるという気持ちと、研究が評価したニキビの指標を区別すると、違う肌の研究を混ぜずに済む。[2]
重症度の評価では、研究者の総合評価尺度で少なくとも2段階の上昇があったのは、非ホエイ群の1人だったと報告されている。この1人の経過は、ホエイの予防効果を示す比較ではない。個別の悪化例の所在を、予防効果の証明に変換しないことが必要だ。[2]
また、p値と信頼区間は役割が違う。顔の総数の変化に対するp値は0.09だった。p値を見て単純に「差なし、完全に同じ」と片付けると、推定された群間差と、その不確かさの幅が見えなくなる。平均差、信頼区間、非劣性という試験の目的を一緒に読むことで、改善を証明したとも、必ず悪化するとも言えない結果の位置が分かる。[2]
この比較は二重盲検の試験でもある。参加者側と評価側に割り付けを伏せる方法を用いて、摂取条件による変化を調べている。製品を替えた直後に鏡を見て自分で採点する場面とは、評価の手続きが異なる。個人の印象を集団の結果で否定するためではなく、同じ「飲んだ後を見た」という表現にも方法の差があると理解するための情報だ。[2]
数字で読むホエイとニキビの比較
症例対照研究の201人：ニキビあり100人、なし101人を比較した男性の研究である。[1]
47%と27.7%：それぞれの群でホエイを摂取していた割合であり、摂取後の発症率ではない。[1]
無作為化試験の49人：ホエイ群25人と非ホエイ群24人に分けた比較である。[2]
毎日30g、6か月：ホエイの試験条件であり、肌のための推奨量や観察期間ではない。[2]
顔の平均差−5.99個：95%信頼区間は−13.18〜1.19個で、改善を断定する数字ではない。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
